Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация СОЮЗ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2017 по делу N А09-7338/2017, принятую в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация СОЮЗ" о взыскании задолженности в размере 74 063 рублей 00 копеек,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация СОЮЗ" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 74 063 рублей 00 копеек.
Резолютивной частью решения от 21.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность расчета задолженности истца. Помимо этого указывает на порядок расчетов, установленный п. 3.2 договора аренды от 15.12.2014 N 185, согласно которому платежи арендатор осуществляет проведением взаимозачета.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 15.12.2014 N 185, предметом которого являлась площадка, площадью 288 кв. м, размер арендной платы установлен сторонами в п. 3.1 договора - 37 600 руб. Срок аренды - 01.01.2015-31.03.2015.
Арендуемое имущество передано арендатору по акту от 01.01.2015. В последующем дополнительными соглашениями к договору аренды от 15.12.2014 N 185 стороны неоднократно продлевали срок его действия.
Впоследствии между сторонами заключен также договор аренды от 30.12.2014 N 201, предметом которого являлось помещение площадью 16 кв. м, размер арендной платы составлял 4 000 руб. (п. 3.1 договора). Срок договора аренды установлен с 30.12.2014 по 31.12.2015.
Арендуемое помещение передано арендатору по акту от 30.12.2014. В последующем стороны неоднократно продлевали срок действия договора дополнительными соглашениями.
По данным истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 71 363 руб. по договору от 15.12.2014 N 185 и в сумме 29 770,77 руб. по договору от 30.12.2014 N 201.
Поскольку претензия истца от 14.03.2017 N 27 оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи имущества в аренду подтвержден документально, доказательств отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка на положения п. 3.2 договора аренды от 15.12.2014 N 185, согласно которому арендатор осуществляет арендные платежи проведением взаимозачета, не имеет правового значения. Доказательств наличия встречного обязательств истца перед ответчиком и заявления о зачете, сделанного до обращения с настоящим иском, не представлено.
С учетом изложенного, суд области обоснованно удовлетворил иск.
Ссылка ответчика на окончание срока действия договоров аренды не имеет правового значения, поскольку арендатор не представил доказательств возврата имущества по истечении срока действия договора.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2017 по делу N А09-7338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 20АП-5648/2017 ПО ДЕЛУ N А09-7338/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А09-7338/2017
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация СОЮЗ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2017 по делу N А09-7338/2017, принятую в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация СОЮЗ" о взыскании задолженности в размере 74 063 рублей 00 копеек,
установила:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация СОЮЗ" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 74 063 рублей 00 копеек.
Резолютивной частью решения от 21.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность расчета задолженности истца. Помимо этого указывает на порядок расчетов, установленный п. 3.2 договора аренды от 15.12.2014 N 185, согласно которому платежи арендатор осуществляет проведением взаимозачета.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 15.12.2014 N 185, предметом которого являлась площадка, площадью 288 кв. м, размер арендной платы установлен сторонами в п. 3.1 договора - 37 600 руб. Срок аренды - 01.01.2015-31.03.2015.
Арендуемое имущество передано арендатору по акту от 01.01.2015. В последующем дополнительными соглашениями к договору аренды от 15.12.2014 N 185 стороны неоднократно продлевали срок его действия.
Впоследствии между сторонами заключен также договор аренды от 30.12.2014 N 201, предметом которого являлось помещение площадью 16 кв. м, размер арендной платы составлял 4 000 руб. (п. 3.1 договора). Срок договора аренды установлен с 30.12.2014 по 31.12.2015.
Арендуемое помещение передано арендатору по акту от 30.12.2014. В последующем стороны неоднократно продлевали срок действия договора дополнительными соглашениями.
По данным истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 71 363 руб. по договору от 15.12.2014 N 185 и в сумме 29 770,77 руб. по договору от 30.12.2014 N 201.
Поскольку претензия истца от 14.03.2017 N 27 оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Строительных Конструкций" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи имущества в аренду подтвержден документально, доказательств отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка на положения п. 3.2 договора аренды от 15.12.2014 N 185, согласно которому арендатор осуществляет арендные платежи проведением взаимозачета, не имеет правового значения. Доказательств наличия встречного обязательств истца перед ответчиком и заявления о зачете, сделанного до обращения с настоящим иском, не представлено.
С учетом изложенного, суд области обоснованно удовлетворил иск.
Ссылка ответчика на окончание срока действия договоров аренды не имеет правового значения, поскольку арендатор не представил доказательств возврата имущества по истечении срока действия договора.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2017 по делу N А09-7338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)