Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не произвел перерегистрацию объекта недвижимости - квартиры, не оформил надлежащим образом правопреемство в исполнительном производстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.Н. к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Ш. о признании незаконным договора купли-продажи квартиры от 05 декабря 1013 года, заключенного между продавцом КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и покупателем гражданином РФ Ш. отказать.
В удовлетворения исковых требовании об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отменить государственную регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры, признании незаконной и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись государственной регистрации N ***** от 17.12.2013 года права собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу: *****. - отказать.
Истец К.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), Управлению Росреестра по Москве, Ш. и просил признать незаконным договор купли-продажи квартиры от 05.12.2013, заключенный между продавцом КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и покупателем Ш.; обязать Управление Росреестра по Москве отменить государственную регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры, признать незаконной и обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись государственной регистрации N ***** от 17.12.2013 о праве собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу: г. *****
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 05.12.2013 Управлением Росреестра по Москве 17.12.2013 на Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: *****, и сделана запись регистрации *****. Однако, согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.09.2014 N ***** право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на КБ "Москоммерцбанк" (ООО). Регистрация проводилась на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.04.2010 и акта приема - передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 08.04.2010. Согласно свидетельству УФНС по Москве о внесении изменений записи в ЕГРЮЛ КБ "Москоммерцбанк" (ООО) *****, прекратило деятельность в качестве юридического лица 08.12.2010 в результате реорганизации, с созданием юридического лица КБ "Москоммерцбанк" (*****. КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) не произвел перерегистрацию объекта недвижимости - квартиры, не оформил надлежащим образом правопреемство в исполнительном производстве, так как КБ "Москоммерцбанк" ОАО не реестродержатель и не собственник объекта недвижимости квартиры по адресу: ***** и Управление Росреестра по Москве не имело права регистрировать договор купли-продажи квартиры от 05.12.2013 между продавцом КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и покупателем Ш. и выдавать свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2013 на указанную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом К.В.Н., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором полагает необоснованным привлечение Управление Росреестра по Москве к рассмотрению данного дела в качестве ответчика, поскольку рассматривается спор о праве собственности на недвижимое имущество, в отношении которого Управление не имело и не имеет каких-либо прав, в том числе, прав владения, пользования и распоряжения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.В.Н., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.В.Н., представителя ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности А.Н., представителя ответчика Управление Росреестра по Москве по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика Ш., не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 11 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К.В.Н. был заключен кредитный договор N 99-02542-ВКЛ-2006, по условиям которого К.В.Н. предоставлен кредит в сумме *****.
13.11.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К.В.Н. в обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *****.
Ввиду ненадлежащего исполнения К.В.Н. своих обязательств по кредитному договору КБ "Москоммерцбанк" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
16.04.2008 решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-1416/2008 частично удовлетворен иск КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к К.В.Н., с которого в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме ***** коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.В.Н., а именно: на квартиру по адресу: *****.
16.10.2008 Пресненским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист по делу N 2-1416/2008.
19.11.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя А.К. возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-1416/2008 проведены торги по продаже спорного имущества. Ввиду нереализации указанного имущества на повторных торгах, имущество передано залогодержателю - Банку.
Право собственности на квартиру по адресу: *****, зарегистрировано за Банком 17.05.2010.
08.12.2010 КБ "Москоммерцбанк" (ООО) было реорганизовано в форме преобразования в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
05.12.2013 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Ш. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Разница между стоимостью недвижимого имущества и суммой долга *****. и была перечислена истцу платежным поручением от 29.04.2013.
Без согласия собственника жилого помещения в спорной квартире продолжает проживает К.В.Н., который добровольном порядке освободить квартиру отказывается.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2014 в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2014 об исправлении описки, вступившим в законную силу 26.08.2014, постановлено истребовать квартиру, расположенную по адресу: *****, из чужого незаконного владения К.В.Н.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически заявленные требования заключаются в признании спорной сделки недействительной.
Руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) с 08.12.2010 обладало правом распоряжения спорной квартирой в силу пункта 1 статьи 209 и статьи 218 ГК, что также согласуется с пунктов 11 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд правильно указал, что законодательство не предусматривает обязательную регистрацию права собственности за правопреемником в случае реорганизации юридического лица и указывает на момент возникновения права с момента завершения реорганизации юридического лица.
То, что право собственности на квартиру по адресу *****, не прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве на КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), применительно к настоящему делу существенного значения не имеет. Это обстоятельство само по себе не обусловливает возникновения иной формы собственности на спорную квартиру либо принадлежности квартиры иному лицу, чем КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе К.В.Н. в удовлетворении указанной части исковых требований, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку спорная квартира принадлежала КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) до реорганизации и осталась в его собственности после реорганизации.
Поскольку требование о недействительности договора купли-продажи квартиры от 05.12.2013 оставлены без удовлетворения, то суд также правильно отказал в удовлетворении требований в части обязания Управления Росреестра по Москве отменить государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры, признать незаконной и обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись государственной регистрации ***** от 17.12.2013 права собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу: г. ****.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятым по делу решением, что не может являться основаниями для его отмены. Ссылки жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной им в суде первой инстанции. Однако, как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9983/2016
Требование: О признании незаконным договора купли-продажи квартиры, обязании отменить государственную регистрацию договора купли-продажи, признании незаконной и обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не произвел перерегистрацию объекта недвижимости - квартиры, не оформил надлежащим образом правопреемство в исполнительном производстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-9983
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.Н. к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Ш. о признании незаконным договора купли-продажи квартиры от 05 декабря 1013 года, заключенного между продавцом КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и покупателем гражданином РФ Ш. отказать.
В удовлетворения исковых требовании об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отменить государственную регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры, признании незаконной и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись государственной регистрации N ***** от 17.12.2013 года права собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу: *****. - отказать.
установила:
Истец К.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), Управлению Росреестра по Москве, Ш. и просил признать незаконным договор купли-продажи квартиры от 05.12.2013, заключенный между продавцом КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и покупателем Ш.; обязать Управление Росреестра по Москве отменить государственную регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры, признать незаконной и обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись государственной регистрации N ***** от 17.12.2013 о праве собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу: г. *****
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 05.12.2013 Управлением Росреестра по Москве 17.12.2013 на Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: *****, и сделана запись регистрации *****. Однако, согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.09.2014 N ***** право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на КБ "Москоммерцбанк" (ООО). Регистрация проводилась на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.04.2010 и акта приема - передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 08.04.2010. Согласно свидетельству УФНС по Москве о внесении изменений записи в ЕГРЮЛ КБ "Москоммерцбанк" (ООО) *****, прекратило деятельность в качестве юридического лица 08.12.2010 в результате реорганизации, с созданием юридического лица КБ "Москоммерцбанк" (*****. КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) не произвел перерегистрацию объекта недвижимости - квартиры, не оформил надлежащим образом правопреемство в исполнительном производстве, так как КБ "Москоммерцбанк" ОАО не реестродержатель и не собственник объекта недвижимости квартиры по адресу: ***** и Управление Росреестра по Москве не имело права регистрировать договор купли-продажи квартиры от 05.12.2013 между продавцом КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и покупателем Ш. и выдавать свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2013 на указанную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом К.В.Н., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором полагает необоснованным привлечение Управление Росреестра по Москве к рассмотрению данного дела в качестве ответчика, поскольку рассматривается спор о праве собственности на недвижимое имущество, в отношении которого Управление не имело и не имеет каких-либо прав, в том числе, прав владения, пользования и распоряжения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.В.Н., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.В.Н., представителя ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности А.Н., представителя ответчика Управление Росреестра по Москве по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика Ш., не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 11 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К.В.Н. был заключен кредитный договор N 99-02542-ВКЛ-2006, по условиям которого К.В.Н. предоставлен кредит в сумме *****.
13.11.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и К.В.Н. в обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *****.
Ввиду ненадлежащего исполнения К.В.Н. своих обязательств по кредитному договору КБ "Москоммерцбанк" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
16.04.2008 решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-1416/2008 частично удовлетворен иск КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к К.В.Н., с которого в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме ***** коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.В.Н., а именно: на квартиру по адресу: *****.
16.10.2008 Пресненским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист по делу N 2-1416/2008.
19.11.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя А.К. возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-1416/2008 проведены торги по продаже спорного имущества. Ввиду нереализации указанного имущества на повторных торгах, имущество передано залогодержателю - Банку.
Право собственности на квартиру по адресу: *****, зарегистрировано за Банком 17.05.2010.
08.12.2010 КБ "Москоммерцбанк" (ООО) было реорганизовано в форме преобразования в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
05.12.2013 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Ш. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Разница между стоимостью недвижимого имущества и суммой долга *****. и была перечислена истцу платежным поручением от 29.04.2013.
Без согласия собственника жилого помещения в спорной квартире продолжает проживает К.В.Н., который добровольном порядке освободить квартиру отказывается.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.04.2014 в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2014 об исправлении описки, вступившим в законную силу 26.08.2014, постановлено истребовать квартиру, расположенную по адресу: *****, из чужого незаконного владения К.В.Н.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически заявленные требования заключаются в признании спорной сделки недействительной.
Руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) с 08.12.2010 обладало правом распоряжения спорной квартирой в силу пункта 1 статьи 209 и статьи 218 ГК, что также согласуется с пунктов 11 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд правильно указал, что законодательство не предусматривает обязательную регистрацию права собственности за правопреемником в случае реорганизации юридического лица и указывает на момент возникновения права с момента завершения реорганизации юридического лица.
То, что право собственности на квартиру по адресу *****, не прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве на КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), применительно к настоящему делу существенного значения не имеет. Это обстоятельство само по себе не обусловливает возникновения иной формы собственности на спорную квартиру либо принадлежности квартиры иному лицу, чем КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе К.В.Н. в удовлетворении указанной части исковых требований, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку спорная квартира принадлежала КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) до реорганизации и осталась в его собственности после реорганизации.
Поскольку требование о недействительности договора купли-продажи квартиры от 05.12.2013 оставлены без удовлетворения, то суд также правильно отказал в удовлетворении требований в части обязания Управления Росреестра по Москве отменить государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры, признать незаконной и обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись государственной регистрации ***** от 17.12.2013 права собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу: г. ****.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятым по делу решением, что не может являться основаниями для его отмены. Ссылки жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной им в суде первой инстанции. Однако, как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)