Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что за один дисциплинарный проступок к нему не может быть применено несколько дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности А.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г. - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский Университет Театрального искусства - ГИТИС" о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в институте в качестве студента, предоставлении дополнительного времени для экзаменационной сессии, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что приказом ректора университета от <...> года истцу объявлен выговор, он выселен из общежития и отчислен из университета с <...> года за нарушение правил проживания в общежитии университета (нахождение в общежитии в нетрезвом состоянии, порче имущества, провокационные действия по отношению к окружающим студентам, повлекшие за собой грубые разборки среди студентов). Истец не согласен с данным приказом, поскольку считает, что за один дисциплинарный проступок к истцу не может быть применено несколько дисциплинарных взысканий (выговор и отчисление), истец не согласен с изданным приказом. Кроме того, как указал истец, академической задолженности по предметам у него не имеется, заведующий кафедрой дал ему хорошую характеристику. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ректора ФГБОУ ВПО "Российский Университет Театрального искусства - ГИТИС" <...> от <...> года, об объявлении выговора, выселении из общежития и отчислении из университета с <...> г., обязать ответчика восстановить его в числе студентов 3 курса актерского факультета очного отделения внебюджетной формы обучения, обязать ответчика предоставить истцу достаточное время для сдачи экзаменационной сессии за 3 курс, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Г. по доверенности А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказа Минобрнауки России от 15.03.2013 N 185 "Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между истцом и ответчиком и Министерством культуры и массовых коммуникаций РСО-Алания был заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием N <...>, по условиям которого студент Г. был зачислен в университет для обучения по специальности "актер драм. театра и кино", актерского факультета по очной форме обучения. В соответствии с п. 5.3 договора, студент обязался соблюдать требования Устава Академии, Правил внутреннего трудового распорядка, учебную дисциплину и общепринятые нормы поведения, в частности, проявлять уважение к научному педагогическому, инженерно-техническому, административно-хозяйственному, производственному, учебно-вспомогательному и иному персоналу академии и другим обучающимся, не посягать на их честь и достоинство. Согласно п. 5.4 договора, обязался бережно относиться к имуществу академии.
Кроме того, между сторонами были заключены трехсторонние дополнительные соглашения к данному договору в части изменения суммы и порядка оплаты обучения.
25 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии, по условиям которого истцу во владение и пользование было предоставлено свободное изолированное жилое помещение (комната на 3 человеко-места) в общежитии, за которую истец должен был вносить плату не позднее 10-го числа следующего месяца.
Разделом 2 договора были установлены права и обязанности студента. В частности, студент обязался строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка в общежитии, бережно относиться к имуществу общежития, (зданию общежития, его оборудованию, инвентарю, представленному в пользование), к зеленым насаждениям, не засорять территорию общежития, уважительно относиться к персоналу общежития, запрещается появляться в общежитии в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, равно как хранить и употреблять наркотические средства.
Согласно п. 3.1.4 договора, университет имеет право привлекать студента к дисциплинарной и гражданской ответственности в случаях, предусмотренных законодательством, Уставом университета, Правилами внутреннего распорядка в общежитии и условий настоящего договора.
12 декабря 2011 года утверждены Правила внутреннего распорядка общежития Российского университета театрального искусства - ГИТИС.
Из п. 3.2, п. 3.4, п. 3.5 Правил следует, что вход для проживающих в общежитии открыт круглосуточно, выход из общежития с 1-00 часов ночи до 5-00 часов утра запрещен. Пребывание лиц, не проживающих в общежитии, разрешается в учебные дни (с понедельника по субботу) с 17-00 до 23-00 часов. В воскресенье и праздничные дни - с 10-00 до 23-00 часов. Ответственность за своевременный уход гостей и соблюдение ими правил, установленных в общежитии университета, несут проживающие, пригласившие указанных лиц.
Согласно п. 4.2 Правил, проживающие в общежитии обязаны соблюдать Правила внутреннего распорядка, санитарно-гигиенические нормы размещения и проживания в общежитии университета, соблюдать правила пожарной технической безопасности, правила пользования электрическими плитами и электроприборами, возмещать ущерб, причиненный имуществу общежития (поломка оборудования, инвентаря, порча стен, дверей, окон и прочее).
Согласно п. 4.3.7 Правил, проживающим в общежитии запрещается появляться на территории общежития в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, хранить и употреблять алкогольные и наркотические вещества и препараты.
В силу п. 4.4 за нарушение Правил внутреннего распорядка в общежитии к проживающим, по представлению зав. общежитием, ректором могут быть применены следующие меры: замечание, объявлен выговор, выселение из общежития, отчисление из университета.
Приказом ректора ФГБОУ ВПО "Российский Университет Театрального искусства - ГИТИС" N <...> года студенту 3 курса актерского факультета очного отделения (внебюджет, худ. рук. А.В.) Г. за нарушение правил проживания в общежитии университета (нахождение в общежитии в нетрезвом состоянии, причинение порчи имуществу университета, провокационные действия по отношению к окружающим студентам, повлекшие за собой грубые разборки среди студентов) объявлен выговор, он выселен из общежития и отчислен из университета с <...> г. Основанием к изданию данного приказа послужила объяснительная записка Г., решение ректората от <...> г. с визой проректора по учебной работе К.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что в ночь с <...> г. Г. находился в общежитии университета, в котором проживал по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно объяснительной записки истца от <...> года девочки курса поздравляли весь мужской состав с наступающим праздником 23 февраля. После мероприятия они отправились в кафе, чтобы отметить и он немного выпил. Возвращаясь в общежитие, он и его однокурсник в шуточной форме начали бороться на втором этаже и случайно задели огнетушитель, стоящий за дверью, который упал и сработал, начал распылять пену.
Из акта просмотра видеозаписи N <...> г., составленного комиссией в составе проректора по учебной работе К., проректора по воспитательной работе Т., проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному ремонту К., заведующего общежитием А., представителем организации, выполняющей техническое обслуживание видеосистем ГИТИСа - К., следует, что комиссией просмотрена видеозапись событий, произошедших в общежитии ГИТИСа по адресу: <...>, в ночь с <...> г., произведенная видеокамерой N <...>, установленной в коридоре на 2 этаже общежития, в ходе просмотра которой установлена следующая хронология событий: 1:39:41 час. студент Г. первый раз повреждает имущество ГИТИСа (гладильную доску и утюг); 1:41:35 час. студент Б. снимает без необходимости огнетушитель в коридоре; 1:41:42 час. студент Г. второй раз повреждает имущество ГИТИСа (гладильную доску и утюг); 1:42:19 студент Г. третий раз повреждает имущество ГИТИСа (гладильную доску и утюг); 1:43:43, 1:45:40, 1:46:30 в коридоре распылили порошковый огнетушитель, снятый со стены студентом Б., началась паника, студенты начали задыхаться и убегать; 1:44:42 на место событий пришел сотрудник ЧОПа по факту срабатывая АПС вследствие распыления огнетушителя; 1:50:20 студент Д. распространял ложную информацию о возгорании в нецензурной форме; 1:50:57 пустой огнетушитель повесили на место; 1:52:30 студент Г. спровоцировал драку своим поведением около санузла; 1:54:00 окончание драки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры за период ночи с <...> г., подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.
Решением ректората от <...> г. постановлено: за нарушение правил проживания в общежитии, нахождение в общежитии в нетрезвом состоянии (в ночь с <...> г.), причинение порчи имуществу университета (в ночь с <...> г.), неоднократные нарушения, провокационные действия по отношения к окружающим студентам, повлекшие за собой грубые разборки среди студентов (в ночь с <...> г.), решено объявить выговор, выселить из общежития и отчислить из университета студента 3 курса актерского факультета Г.
Разрешая исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ ректора ФГБОУ ВПО "Российский Университет Театрального искусства - ГИТИС" N <...> года об объявлении выговора, выселении из общежития и отчислении из университета с <...> г. является законным.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что было установлено нахождение студента Г. в общежитии в ночь с <...> г. в состоянии алкогольного опьянения, допущения неоднократной порчи имущества общежития, провокации драки, тем самым совершения им дисциплинарных проступков.
При этом, суд учел, что порядок применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, установленный Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 15 марта 2013 года N 185, ответчиком был соблюден, поскольку до издания оспариваемого приказа, у истца была отобрана объяснительная.
Кроме того, суд правомерно признал, что избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, выселения из общежития и отчисления из университета, соразмерна совершенным истцом дисциплинарным проступкам. При применении данной меры была учтена отрицательная характеристика истца, выразившаяся в нарушении правил посещения гостей, неоднократного употребления спиртных напитков, что подтверждается служебной запиской начальника службы охраны РАТИ-ГИТИС, объяснительной истца от <...> г., объяснительной истца от <...> г., служебной запиской вахтера контрольно-пропускной службы П. от <...> г.
Доводы истца о нарушениях в части применения к нему нескольких дисциплинарных взысканий за один проступок, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку было установлено, что истец совершил несколько дисциплинарных проступков: нахождение на территории общежития в пьяном виде, порча имущества университета, провокация драки. То обстоятельство, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и отчисления были наложены на истца одним приказом, не свидетельствует о применении к истцу данных взысканий за один проступок.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ об объявлении выговора, выселении из общежития и отчислении из университета Г. является законным, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, суд также отказал в удовлетворении производных требований Г. о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу достаточное время для сдачи экзаменационной сессии за 3 курс, и, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказал правомерно по обстоятельствам, имеющим значение для дела, установленных на основании имеющихся доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Утверждение в апелляционной жалобе представителя истца о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что истец находился в указанный период времени в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, и в объяснительной от <...> г. не подтверждается факт опьянения истца, судебной коллегией признается не соответствующим действительности и опровергается содержанием указанной объяснительной записки, а также не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при проведении проверки в университете.
То обстоятельство, что по факту совершения истцом нескольких проступков, за которые он привлечен к дисциплинарным мерам ответственности, с него отобрана одна объяснительная записка, не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку событие происходило в один промежуток времени и объяснительная взята по всем совершенным действиям.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно. Доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. по доверенности А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8571/2016
Требование: О признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в институте в качестве студента, предоставлении дополнительного времени для экзаменационной сессии, компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что за один дисциплинарный проступок к нему не может быть применено несколько дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8571
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности А.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г. - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский Университет Театрального искусства - ГИТИС" о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в институте в качестве студента, предоставлении дополнительного времени для экзаменационной сессии, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что приказом ректора университета от <...> года истцу объявлен выговор, он выселен из общежития и отчислен из университета с <...> года за нарушение правил проживания в общежитии университета (нахождение в общежитии в нетрезвом состоянии, порче имущества, провокационные действия по отношению к окружающим студентам, повлекшие за собой грубые разборки среди студентов). Истец не согласен с данным приказом, поскольку считает, что за один дисциплинарный проступок к истцу не может быть применено несколько дисциплинарных взысканий (выговор и отчисление), истец не согласен с изданным приказом. Кроме того, как указал истец, академической задолженности по предметам у него не имеется, заведующий кафедрой дал ему хорошую характеристику. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ректора ФГБОУ ВПО "Российский Университет Театрального искусства - ГИТИС" <...> от <...> года, об объявлении выговора, выселении из общежития и отчислении из университета с <...> г., обязать ответчика восстановить его в числе студентов 3 курса актерского факультета очного отделения внебюджетной формы обучения, обязать ответчика предоставить истцу достаточное время для сдачи экзаменационной сессии за 3 курс, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Г. по доверенности А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказа Минобрнауки России от 15.03.2013 N 185 "Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между истцом и ответчиком и Министерством культуры и массовых коммуникаций РСО-Алания был заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием N <...>, по условиям которого студент Г. был зачислен в университет для обучения по специальности "актер драм. театра и кино", актерского факультета по очной форме обучения. В соответствии с п. 5.3 договора, студент обязался соблюдать требования Устава Академии, Правил внутреннего трудового распорядка, учебную дисциплину и общепринятые нормы поведения, в частности, проявлять уважение к научному педагогическому, инженерно-техническому, административно-хозяйственному, производственному, учебно-вспомогательному и иному персоналу академии и другим обучающимся, не посягать на их честь и достоинство. Согласно п. 5.4 договора, обязался бережно относиться к имуществу академии.
Кроме того, между сторонами были заключены трехсторонние дополнительные соглашения к данному договору в части изменения суммы и порядка оплаты обучения.
25 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии, по условиям которого истцу во владение и пользование было предоставлено свободное изолированное жилое помещение (комната на 3 человеко-места) в общежитии, за которую истец должен был вносить плату не позднее 10-го числа следующего месяца.
Разделом 2 договора были установлены права и обязанности студента. В частности, студент обязался строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка в общежитии, бережно относиться к имуществу общежития, (зданию общежития, его оборудованию, инвентарю, представленному в пользование), к зеленым насаждениям, не засорять территорию общежития, уважительно относиться к персоналу общежития, запрещается появляться в общежитии в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, равно как хранить и употреблять наркотические средства.
Согласно п. 3.1.4 договора, университет имеет право привлекать студента к дисциплинарной и гражданской ответственности в случаях, предусмотренных законодательством, Уставом университета, Правилами внутреннего распорядка в общежитии и условий настоящего договора.
12 декабря 2011 года утверждены Правила внутреннего распорядка общежития Российского университета театрального искусства - ГИТИС.
Из п. 3.2, п. 3.4, п. 3.5 Правил следует, что вход для проживающих в общежитии открыт круглосуточно, выход из общежития с 1-00 часов ночи до 5-00 часов утра запрещен. Пребывание лиц, не проживающих в общежитии, разрешается в учебные дни (с понедельника по субботу) с 17-00 до 23-00 часов. В воскресенье и праздничные дни - с 10-00 до 23-00 часов. Ответственность за своевременный уход гостей и соблюдение ими правил, установленных в общежитии университета, несут проживающие, пригласившие указанных лиц.
Согласно п. 4.2 Правил, проживающие в общежитии обязаны соблюдать Правила внутреннего распорядка, санитарно-гигиенические нормы размещения и проживания в общежитии университета, соблюдать правила пожарной технической безопасности, правила пользования электрическими плитами и электроприборами, возмещать ущерб, причиненный имуществу общежития (поломка оборудования, инвентаря, порча стен, дверей, окон и прочее).
Согласно п. 4.3.7 Правил, проживающим в общежитии запрещается появляться на территории общежития в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, хранить и употреблять алкогольные и наркотические вещества и препараты.
В силу п. 4.4 за нарушение Правил внутреннего распорядка в общежитии к проживающим, по представлению зав. общежитием, ректором могут быть применены следующие меры: замечание, объявлен выговор, выселение из общежития, отчисление из университета.
Приказом ректора ФГБОУ ВПО "Российский Университет Театрального искусства - ГИТИС" N <...> года студенту 3 курса актерского факультета очного отделения (внебюджет, худ. рук. А.В.) Г. за нарушение правил проживания в общежитии университета (нахождение в общежитии в нетрезвом состоянии, причинение порчи имуществу университета, провокационные действия по отношению к окружающим студентам, повлекшие за собой грубые разборки среди студентов) объявлен выговор, он выселен из общежития и отчислен из университета с <...> г. Основанием к изданию данного приказа послужила объяснительная записка Г., решение ректората от <...> г. с визой проректора по учебной работе К.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что в ночь с <...> г. Г. находился в общежитии университета, в котором проживал по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно объяснительной записки истца от <...> года девочки курса поздравляли весь мужской состав с наступающим праздником 23 февраля. После мероприятия они отправились в кафе, чтобы отметить и он немного выпил. Возвращаясь в общежитие, он и его однокурсник в шуточной форме начали бороться на втором этаже и случайно задели огнетушитель, стоящий за дверью, который упал и сработал, начал распылять пену.
Из акта просмотра видеозаписи N <...> г., составленного комиссией в составе проректора по учебной работе К., проректора по воспитательной работе Т., проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному ремонту К., заведующего общежитием А., представителем организации, выполняющей техническое обслуживание видеосистем ГИТИСа - К., следует, что комиссией просмотрена видеозапись событий, произошедших в общежитии ГИТИСа по адресу: <...>, в ночь с <...> г., произведенная видеокамерой N <...>, установленной в коридоре на 2 этаже общежития, в ходе просмотра которой установлена следующая хронология событий: 1:39:41 час. студент Г. первый раз повреждает имущество ГИТИСа (гладильную доску и утюг); 1:41:35 час. студент Б. снимает без необходимости огнетушитель в коридоре; 1:41:42 час. студент Г. второй раз повреждает имущество ГИТИСа (гладильную доску и утюг); 1:42:19 студент Г. третий раз повреждает имущество ГИТИСа (гладильную доску и утюг); 1:43:43, 1:45:40, 1:46:30 в коридоре распылили порошковый огнетушитель, снятый со стены студентом Б., началась паника, студенты начали задыхаться и убегать; 1:44:42 на место событий пришел сотрудник ЧОПа по факту срабатывая АПС вследствие распыления огнетушителя; 1:50:20 студент Д. распространял ложную информацию о возгорании в нецензурной форме; 1:50:57 пустой огнетушитель повесили на место; 1:52:30 студент Г. спровоцировал драку своим поведением около санузла; 1:54:00 окончание драки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры за период ночи с <...> г., подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.
Решением ректората от <...> г. постановлено: за нарушение правил проживания в общежитии, нахождение в общежитии в нетрезвом состоянии (в ночь с <...> г.), причинение порчи имуществу университета (в ночь с <...> г.), неоднократные нарушения, провокационные действия по отношения к окружающим студентам, повлекшие за собой грубые разборки среди студентов (в ночь с <...> г.), решено объявить выговор, выселить из общежития и отчислить из университета студента 3 курса актерского факультета Г.
Разрешая исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ ректора ФГБОУ ВПО "Российский Университет Театрального искусства - ГИТИС" N <...> года об объявлении выговора, выселении из общежития и отчислении из университета с <...> г. является законным.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что было установлено нахождение студента Г. в общежитии в ночь с <...> г. в состоянии алкогольного опьянения, допущения неоднократной порчи имущества общежития, провокации драки, тем самым совершения им дисциплинарных проступков.
При этом, суд учел, что порядок применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, установленный Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 15 марта 2013 года N 185, ответчиком был соблюден, поскольку до издания оспариваемого приказа, у истца была отобрана объяснительная.
Кроме того, суд правомерно признал, что избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, выселения из общежития и отчисления из университета, соразмерна совершенным истцом дисциплинарным проступкам. При применении данной меры была учтена отрицательная характеристика истца, выразившаяся в нарушении правил посещения гостей, неоднократного употребления спиртных напитков, что подтверждается служебной запиской начальника службы охраны РАТИ-ГИТИС, объяснительной истца от <...> г., объяснительной истца от <...> г., служебной запиской вахтера контрольно-пропускной службы П. от <...> г.
Доводы истца о нарушениях в части применения к нему нескольких дисциплинарных взысканий за один проступок, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку было установлено, что истец совершил несколько дисциплинарных проступков: нахождение на территории общежития в пьяном виде, порча имущества университета, провокация драки. То обстоятельство, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и отчисления были наложены на истца одним приказом, не свидетельствует о применении к истцу данных взысканий за один проступок.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ об объявлении выговора, выселении из общежития и отчислении из университета Г. является законным, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, суд также отказал в удовлетворении производных требований Г. о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу достаточное время для сдачи экзаменационной сессии за 3 курс, и, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказал правомерно по обстоятельствам, имеющим значение для дела, установленных на основании имеющихся доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Утверждение в апелляционной жалобе представителя истца о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что истец находился в указанный период времени в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, и в объяснительной от <...> г. не подтверждается факт опьянения истца, судебной коллегией признается не соответствующим действительности и опровергается содержанием указанной объяснительной записки, а также не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при проведении проверки в университете.
То обстоятельство, что по факту совершения истцом нескольких проступков, за которые он привлечен к дисциплинарным мерам ответственности, с него отобрана одна объяснительная записка, не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку событие происходило в один промежуток времени и объяснительная взята по всем совершенным действиям.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно. Доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. по доверенности А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)