Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф.Н., поступившую в Московский городской суд 14 декабря 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ф.Н. к Ф.В. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.В. к Ф.Н. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
Ф.Н. обратилась в суд с иском к Ф.В. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ***.
Ф.В. предъявил встречный иск к Ф.Н. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф.Н. к Ф.В. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - отказать; встречные исковые требования Ф.В. к Ф.Н. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить; вселить Ф.В. в квартиру по адресу: ***; обязать Ф.Н. не чинить препятствий Ф.В. в пользовании квартирой по адресу: ***; обязать Ф.Н. передать Ф.В. ключи от входной двери квартиры по адресу: г. ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. оставлено без изменений.
Ф.Н. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований Ф.Н.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, нанимателем которой является Ф.Н. на основании договора социального найма N 5919-01-2010-1557446 от 21 июля 2010 г., в качестве членов ее семьи были вселены Ф.В. (муж), Ф.А. (сын).
Из Единого жилищного документа N 4526836, выписки из домовой книги следует, что по спорному адресу по состоянию на 12 февраля 2015 г. зарегистрированы по месту жительства: Ф.Н., Ф.В., их сын Ф.А. и внучка Ф.С.
Согласно свидетельству о расторжении брака IV-МЮ.N.661437, брак между Ф.Н. и Ф.В. прекращен 16 декабря 2014 г. на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г.
Согласно сообщению из ОМВД РФ по району Коптево г. Москвы, 29 октября 2011 г. в службу 02 поступила информация о выбросе вещей из квартиры дома по адресу: *** по прибытии на адрес сотрудников полиции дверь никто не открыл. 06 ноября 2011 г. в дежурную часть ОМВД России по району Коптево из ГБК N 14 поступила телефонограмма о госпитализации Ф.Н. с предварительным диагнозом - передозировка медицинским препаратами по месту жительства. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей, данных в судебном заседании, следует, что до раздела имущества Ф.В. нес расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества супругов, Ф.Н. с 2013 г. несла расходы по коммунальным платежам за спорную квартиру. С июля 2011 г. Ф.Н. не работает. Ф.Н. получала пенсию ответчика, которую тратила на себя и оплату коммунальных услуг за квартиру. В 2011 - 2012 г. ответчик делал в квартире ремонт, до конца 2014 г. оплачивал услуги домработницы, чтобы поддерживать порядок в квартире и присматривать за Ф.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ф.Н. требований и удовлетворяя встречные исковые требования Ф.В., суд руководствовался ст. ст. 61, 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14, и исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан с неприязненными отношениями между сторонами и чинением препятствий со стороны Ф.Н. в пользовании квартирой. При этом, временное проживание Ф.В. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил норму материального права, а именно ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, что выводы суда являются ошибочными и искаженными, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательства по данному делу.
Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ф.Н. к Ф.В. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право на жилое помещение в квартире и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.В. к Ф.Н. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-13494/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/9-13494/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф.Н., поступившую в Московский городской суд 14 декабря 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ф.Н. к Ф.В. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.В. к Ф.Н. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
Ф.Н. обратилась в суд с иском к Ф.В. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ***.
Ф.В. предъявил встречный иск к Ф.Н. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф.Н. к Ф.В. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - отказать; встречные исковые требования Ф.В. к Ф.Н. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить; вселить Ф.В. в квартиру по адресу: ***; обязать Ф.Н. не чинить препятствий Ф.В. в пользовании квартирой по адресу: ***; обязать Ф.Н. передать Ф.В. ключи от входной двери квартиры по адресу: г. ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. оставлено без изменений.
Ф.Н. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований Ф.Н.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, нанимателем которой является Ф.Н. на основании договора социального найма N 5919-01-2010-1557446 от 21 июля 2010 г., в качестве членов ее семьи были вселены Ф.В. (муж), Ф.А. (сын).
Из Единого жилищного документа N 4526836, выписки из домовой книги следует, что по спорному адресу по состоянию на 12 февраля 2015 г. зарегистрированы по месту жительства: Ф.Н., Ф.В., их сын Ф.А. и внучка Ф.С.
Согласно свидетельству о расторжении брака IV-МЮ.N.661437, брак между Ф.Н. и Ф.В. прекращен 16 декабря 2014 г. на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г.
Согласно сообщению из ОМВД РФ по району Коптево г. Москвы, 29 октября 2011 г. в службу 02 поступила информация о выбросе вещей из квартиры дома по адресу: *** по прибытии на адрес сотрудников полиции дверь никто не открыл. 06 ноября 2011 г. в дежурную часть ОМВД России по району Коптево из ГБК N 14 поступила телефонограмма о госпитализации Ф.Н. с предварительным диагнозом - передозировка медицинским препаратами по месту жительства. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей, данных в судебном заседании, следует, что до раздела имущества Ф.В. нес расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества супругов, Ф.Н. с 2013 г. несла расходы по коммунальным платежам за спорную квартиру. С июля 2011 г. Ф.Н. не работает. Ф.Н. получала пенсию ответчика, которую тратила на себя и оплату коммунальных услуг за квартиру. В 2011 - 2012 г. ответчик делал в квартире ремонт, до конца 2014 г. оплачивал услуги домработницы, чтобы поддерживать порядок в квартире и присматривать за Ф.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ф.Н. требований и удовлетворяя встречные исковые требования Ф.В., суд руководствовался ст. ст. 61, 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14, и исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан с неприязненными отношениями между сторонами и чинением препятствий со стороны Ф.Н. в пользовании квартирой. При этом, временное проживание Ф.В. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил норму материального права, а именно ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, что выводы суда являются ошибочными и искаженными, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательства по данному делу.
Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ф.Н. к Ф.В. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право на жилое помещение в квартире и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.В. к Ф.Н. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)