Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Барановской,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-256016/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 11-2463) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ОГРН 5077746354450)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЕК" (ОГРН 1127746287140)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию
БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЕК" (далее - ООО "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЕК") о взыскании суммы 350 146 руб. 04 коп., составляющей 299 248 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, 50 897 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-256016/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца не носят бесспорного характера и не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. Настаивает, что последний арендный платеж был зачтен в счет оплаты перепланировки помещения, а датой расторжения договора аренды является 05.02.2015 г.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 17.07.2013 г. между ООО "Эльдорадо" (Субарендатор) и ООО "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЕК" (Арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2013 г. переданы во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 1 787 кв. м, расположенные в торговом центре "Техно Холл" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, к. 8.
30.01.2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения, согласно которому стороны установили, что Субарендатор произвел за свой счет проектные, строительно-монтажные и электромонтажные работы на общую сумму 1 912 245 руб. 34 коп.
Стороны также пришли к соглашению о том, что сумма в размере 1 496 243 руб. 32 коп. подлежит возмещению Арендодателем Субарендатору и будет засчитываться в счет оплаты постоянной части арендной платы, начиная с 01.02.2014 г., равными частями в размере 100 2016 руб. 22 коп. в месяц, за последний месяц - 93 216 руб. 24 коп.
В случае если сумма, причитающаяся к оплате, к моменту окончания срока договора субаренды не будет засчитана в полном объеме, Арендодатель обязуется перечислить оставшуюся часть указанной суммы на счет Субарендатора в течение 10 календарных дней с момента окончания срока аренды.
Соглашением от 31.01.2015 г. стороны расторгли договор субаренды нежилого помещения с 31.01.2015 г., помещения возвращены Арендодателю по акту возврата от 31.01.2015 г.
Обращаясь в суд, истец указал, что к моменту расторжения договора размер денежных средств, подлежащих возврату Субарендатору в счет компенсации работ, составил 299 248,66 руб. и поскольку Арендодатель оставил претензию Субарендатора от 25.05.2016 г. N 0033-1978 с требованием оплатить долг в сумме 299 248 руб. 66 коп. без удовлетворения, ООО "Эльдорадо" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в заявленном истцом размере, удерживаемые денежные средства истца являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает, что последний арендный платеж был зачтен в счет оплаты перепланировки помещения, а датой расторжения договора субаренды является 05.02.2015 г.
Данное утверждение ответчика опровергается имеющимися в материалах дела соглашением о расторжении договора субаренды от 31.01.2015 г. и актом возврата помещений от 31.01.2015 г., подписанными сторонами.
Доказательств того, что Субарендатор продолжал занимать арендованные помещения после указанной даты, ответчиком не представлено.
Таким образом, арендные правоотношения между сторонами были прекращены 31.01.2015 г. и согласно расчету истца, с учетом обязательств ответчика уплатить стоимость ремонтных работ, невозмещенными остались денежные средства в сумме 299 248 руб. 66 коп., т.е. на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.
Довод ответчика о том, что требования истца не носят бесспорного характера и поэтому не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, не может быть признан обоснованным.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
Исковое заявление ООО "ООО "Эльдорадо" о взыскании денежных средств в общей сумме 350 146 руб. 04 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЕК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-256016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 09АП-19466/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-256016/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 09АП-19466/2017-ГК
Дело N А40-256016/2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Барановской,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-256016/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 11-2463) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ОГРН 5077746354450)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЕК" (ОГРН 1127746287140)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию
БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЕК" (далее - ООО "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЕК") о взыскании суммы 350 146 руб. 04 коп., составляющей 299 248 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, 50 897 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-256016/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца не носят бесспорного характера и не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. Настаивает, что последний арендный платеж был зачтен в счет оплаты перепланировки помещения, а датой расторжения договора аренды является 05.02.2015 г.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 17.07.2013 г. между ООО "Эльдорадо" (Субарендатор) и ООО "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЕК" (Арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2013 г. переданы во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 1 787 кв. м, расположенные в торговом центре "Техно Холл" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, к. 8.
30.01.2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения, согласно которому стороны установили, что Субарендатор произвел за свой счет проектные, строительно-монтажные и электромонтажные работы на общую сумму 1 912 245 руб. 34 коп.
Стороны также пришли к соглашению о том, что сумма в размере 1 496 243 руб. 32 коп. подлежит возмещению Арендодателем Субарендатору и будет засчитываться в счет оплаты постоянной части арендной платы, начиная с 01.02.2014 г., равными частями в размере 100 2016 руб. 22 коп. в месяц, за последний месяц - 93 216 руб. 24 коп.
В случае если сумма, причитающаяся к оплате, к моменту окончания срока договора субаренды не будет засчитана в полном объеме, Арендодатель обязуется перечислить оставшуюся часть указанной суммы на счет Субарендатора в течение 10 календарных дней с момента окончания срока аренды.
Соглашением от 31.01.2015 г. стороны расторгли договор субаренды нежилого помещения с 31.01.2015 г., помещения возвращены Арендодателю по акту возврата от 31.01.2015 г.
Обращаясь в суд, истец указал, что к моменту расторжения договора размер денежных средств, подлежащих возврату Субарендатору в счет компенсации работ, составил 299 248,66 руб. и поскольку Арендодатель оставил претензию Субарендатора от 25.05.2016 г. N 0033-1978 с требованием оплатить долг в сумме 299 248 руб. 66 коп. без удовлетворения, ООО "Эльдорадо" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в заявленном истцом размере, удерживаемые денежные средства истца являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает, что последний арендный платеж был зачтен в счет оплаты перепланировки помещения, а датой расторжения договора субаренды является 05.02.2015 г.
Данное утверждение ответчика опровергается имеющимися в материалах дела соглашением о расторжении договора субаренды от 31.01.2015 г. и актом возврата помещений от 31.01.2015 г., подписанными сторонами.
Доказательств того, что Субарендатор продолжал занимать арендованные помещения после указанной даты, ответчиком не представлено.
Таким образом, арендные правоотношения между сторонами были прекращены 31.01.2015 г. и согласно расчету истца, с учетом обязательств ответчика уплатить стоимость ремонтных работ, невозмещенными остались денежные средства в сумме 299 248 руб. 66 коп., т.е. на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.
Довод ответчика о том, что требования истца не носят бесспорного характера и поэтому не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, не может быть признан обоснованным.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
Исковое заявление ООО "ООО "Эльдорадо" о взыскании денежных средств в общей сумме 350 146 руб. 04 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТЕХНО-ХОЛЛ МИТЕК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-256016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)