Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каломель" определение Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от 12.10.2015, принятое судьей Торосяном М.Г. по требованию Зимтинг М.В. о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений по делу N А41-15725/14 о признании ЗАО "ИСПК Стройсервис" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Никишина Е.С.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-15725/14 ЗАО "ИСПК Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.
При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Зимтинг Мария Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила включить ее требования о передаче жилых помещений, а именно трехкомнатной квартиры N 83 общей площадью ориентировочно 92,3 кв. м на 8 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве N 86/83/8 от 12.04.2002); четырехкомнатной квартира N 48 общей площадью ориентировочно 107,3 кв. м на 8 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве N 86/83/8 от 12.04.2002); двухкомнатной квартиры N 72 общей площадью ориентировочно 74,63 кв. м на 5 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве N 86/72/5 от 12.04.2002); трехкомнатной квартиры N 194 общей площадью ориентировочно 81,62 кв. м на 10 этаже в доме, расположенном по строительному адресу Московская область, Химки, микрорайон 5, пр. Мельникова, корпус 1, 2 (договор о долевом участии в строительстве N 8/194/10 от 12.04.2002) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "ИСПК Стройсервис".
Определением от 12.10.2015 Арбитражный суд Московской области включил требование Зимтинг Марии Витальевны о передаче жилых помещений (трехкомнатной квартиры N 83 общей площадью 92,3 кв. м, четырехкомнатной квартиры N 48 общей площадью 107,3 кв. м, двухкомнатной квартиры N 72 общей площадью 74,63 кв. м, трехкомнатной квартиры N 194 общей площадью 81,62 кв. м) общей площадью 355,85 кв. м, расположенных по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86, общей стоимостью 4 384 448 руб., в реестр требований ЗАО "ИСПК Стройсервис" о передаче жилых помещений.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Каломель" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования Зимтинг Марии Витальевны - отказать.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 процессуальный срок истек 12.11.2015. Апелляционная жалоба заявителя была подана 02.03.2015, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанных определений.
В тексте апелляционной жалобы ООО "Каломель" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015.
Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что предельный шестимесячный срок для подачи такого ходатайства не истек, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое определение было опубликовано на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru только 17.02.2016.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142).
Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.
В пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, а также заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного жилого дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника в суд поступило требование участника строительства Зимтинг М.В. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенные между должником (генподрядчик-инвестор) и гр. Зимтинг М.В. (дольщик) договоры:
- - N 86/83/8 от 12.04.2002 (договор 1) на передачу трехкомнатной квартиры N 83 общей площадью 92,3 кв. м и четырехкомнатной квартиры N 48 общей площадью 107,3 кв. м, расположенных на восьмом этаже по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, 86, общей стоимостью 70 000 долларов США (в рублевом эквиваленте) (пункты 1, 2.1, 5.1 договора);
- - N 86/72/5 от 12.04.2002 (договор 2) на передачу двухкомнатной квартиры N 72 общей площадью 74,63 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, 86, общей стоимостью 29 852 доллара США (в рублевом эквиваленте) (пункты 1, 2.1, 5.1 договора);
- - N 8/194/10 от 12.04.2002 (договор 3) на передачу трехкомнатной квартиры N 194 общей площадью 81,62 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Химки, микрорайон 5, пр. Мельникова, корпус 1, 2, общей стоимостью 40 810 долларов США (в рублевом эквиваленте) (пункты 1, 2.1, 5.1 договора).
Дольщиком обязательства по оплате цены договоров были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 12.04.2002 на сумму 1 272 864 руб., от 24.04.2002 на сумму 2 180 500 руб., от 12.04.2002 на сумму 931 084 руб., а всего на общую сумму 4 384 448 руб.
Представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов компания инвестора подтвердила об отсутствии финансовых претензий к дольщику по договорам долевого участия в строительстве.
Заявителем представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора, при котором у него была возможность внести денежные средства в кассу должника.
Так, между Зимтинг М.В. и ПСК "Вклад" заключен договор займа от 08.04.2002, в соответствии с котором Зимтинг М.В. предоставляется заем в сумме 4 400 000 руб.
Между должником и Зимтинг М.В. подписаны акты сверки взаиморасчетов (л.д. 51, 66, 67), в соответствии с которыми должник подтверждает, что дольщик выполнил свои обязательства по выплате сумм инвестиционных взносов.
В силу положений пункта 2 статьи 201.6 и пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве требование участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений может быть включено и при частичной оплате. При этом Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в соответствующий реестр.
В ходе рассмотрения требования кредитор ООО "Каломель" и конкурсный управляющий должника заявили о применении срока исковой давности.
Между тем, заявителем не пропущен срок на подачу требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и (или) денежного требования, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Также не имеется оснований для оставления настоящего требования без рассмотрения также, поскольку его подача до момента введения процедуры банкротства при его рассмотрении уже на стадии конкурсного производства положениям Закону о банкротстве не противоречит. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит особых требований к доверенности, на основании которой представители кредиторов (участников строительства), действуют при рассмотрении их требований.
ООО "Каломель" полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства внесения заявителем оплаты по договорам, не истребованы и не представлены достаточные доказательства факта оплаты.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Каломель" не заявляло ходатайство об истребовании финансовых документов, не делало заявлений о недостоверности представленных заявителем доказательств, не просило суд назначить экспертизу подлинности представленных заявителем доказательств.
Заявитель же представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты по договорам.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были правильно оценены в совокупности доказательства, подтверждающие факт оплаты заявителем по договорам.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу должника на основании договоров займа не являются доказательством оплаты, поскольку в них отсутствует подпись кассира.
Указанные доводы заявителя жалобы апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку документ подписан главным бухгалтером должника и заверен печатью организации.
Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении договора займа и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств - договорами участия в долевом строительстве. Оплата по договорам участия в долевом строительстве подтверждается также актами сверки взаиморасчетов.
Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, проявившееся в отсутствии расшифровки подписи лица в расходном кассовом ордере, не доказывает неперечисление денежных средств по договору займа.
Также отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.
Довод ООО "Каломель" о преждевременной подачи заявления Зимтинг В.М. является несостоятельным.
Публикация на сайте ЕФРСБ определения о введении наблюдения в отношении должника состоялась 05.05.2014.
Согласно части 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Зимтинг М.В. соблюдены установленные законом нормы по подаче требований к должнику. Таким образом, заявление Зимтинг М.В. поступило в Арбитражный суд Московской области после публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, что не противоречит части 3 статьи 63 Закона о банкротстве.
Согласно карточки должника - юридического лица, размещенной на сайте ЕФРСБ, второй публикацией от 19.12.2014 стала резолютивная часть от 15.12.2014 решения о признании ЗАО "ИСПК Стройсервис" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Сообщения об отмене процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ отсутствуют. Временным управляющим информация об отмене процедуры наблюдения участнику строительства так же не сообщалась.
В остальной части доводы ООО "Каломель" не принимаются во внимание судом как основанные на неверном толковании закона и опровергаемые материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений соответствует положениям статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении абзаца 1 резолютивной части определения суда с целью указания сведений, идентифицирующих объекты строительства, подлежащие включению в реестр требований ЗАО "ИСПК Стройсервис" о передаче жилых помещений
Руководствуясь ст. ст. 223, 266, 268, частью 3 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-15725/14 изменить.
Абзац 1 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
"Включить требование Зимтинг Марии Витальевны о передаче жилых помещений- квартир, а именно:
- 1. Трехкомнатной квартиры N 83 общей площадью ориентировочно 92,3 кв. м на 8 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве N 86/83/8 от 12.04.2002);
- 2. Четырехкомнатной квартира N 48 общей площадью ориентировочно 107,3 кв. м на 8 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве N 86/83/8 от 12.04.2002);
- 3. Двухкомнатной квартиры N 72 общей площадью ориентировочно 74,63 кв. м на 5 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве N 86/72/5 от 12.04.2002);
- 4. Трехкомнатной квартиры N 194 общей площадью ориентировочно 81,62 кв. м на 10 этаже в доме, расположенном по строительному адресу Московская область, Химки, микрорайон 5, пр. Мельникова, корпус 1, 2 (договор о долевом участии в строительстве N 8/194/10 от 12.04.2002), в реестр требований ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" о передаче жилых помещений.".
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 10АП-3960/2016 ПО ДЕЛУ N А41-15725/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А41-15725/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каломель" определение Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от 12.10.2015, принятое судьей Торосяном М.Г. по требованию Зимтинг М.В. о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений по делу N А41-15725/14 о признании ЗАО "ИСПК Стройсервис" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Никишина Е.С.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-15725/14 ЗАО "ИСПК Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.
При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Зимтинг Мария Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила включить ее требования о передаче жилых помещений, а именно трехкомнатной квартиры N 83 общей площадью ориентировочно 92,3 кв. м на 8 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве N 86/83/8 от 12.04.2002); четырехкомнатной квартира N 48 общей площадью ориентировочно 107,3 кв. м на 8 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве N 86/83/8 от 12.04.2002); двухкомнатной квартиры N 72 общей площадью ориентировочно 74,63 кв. м на 5 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве N 86/72/5 от 12.04.2002); трехкомнатной квартиры N 194 общей площадью ориентировочно 81,62 кв. м на 10 этаже в доме, расположенном по строительному адресу Московская область, Химки, микрорайон 5, пр. Мельникова, корпус 1, 2 (договор о долевом участии в строительстве N 8/194/10 от 12.04.2002) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "ИСПК Стройсервис".
Определением от 12.10.2015 Арбитражный суд Московской области включил требование Зимтинг Марии Витальевны о передаче жилых помещений (трехкомнатной квартиры N 83 общей площадью 92,3 кв. м, четырехкомнатной квартиры N 48 общей площадью 107,3 кв. м, двухкомнатной квартиры N 72 общей площадью 74,63 кв. м, трехкомнатной квартиры N 194 общей площадью 81,62 кв. м) общей площадью 355,85 кв. м, расположенных по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86, общей стоимостью 4 384 448 руб., в реестр требований ЗАО "ИСПК Стройсервис" о передаче жилых помещений.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Каломель" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования Зимтинг Марии Витальевны - отказать.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 процессуальный срок истек 12.11.2015. Апелляционная жалоба заявителя была подана 02.03.2015, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанных определений.
В тексте апелляционной жалобы ООО "Каломель" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015.
Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что предельный шестимесячный срок для подачи такого ходатайства не истек, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое определение было опубликовано на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru только 17.02.2016.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142).
Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.
В пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, а также заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного жилого дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника в суд поступило требование участника строительства Зимтинг М.В. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенные между должником (генподрядчик-инвестор) и гр. Зимтинг М.В. (дольщик) договоры:
- - N 86/83/8 от 12.04.2002 (договор 1) на передачу трехкомнатной квартиры N 83 общей площадью 92,3 кв. м и четырехкомнатной квартиры N 48 общей площадью 107,3 кв. м, расположенных на восьмом этаже по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, 86, общей стоимостью 70 000 долларов США (в рублевом эквиваленте) (пункты 1, 2.1, 5.1 договора);
- - N 86/72/5 от 12.04.2002 (договор 2) на передачу двухкомнатной квартиры N 72 общей площадью 74,63 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Институтская, 86, общей стоимостью 29 852 доллара США (в рублевом эквиваленте) (пункты 1, 2.1, 5.1 договора);
- - N 8/194/10 от 12.04.2002 (договор 3) на передачу трехкомнатной квартиры N 194 общей площадью 81,62 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Химки, микрорайон 5, пр. Мельникова, корпус 1, 2, общей стоимостью 40 810 долларов США (в рублевом эквиваленте) (пункты 1, 2.1, 5.1 договора).
Дольщиком обязательства по оплате цены договоров были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 12.04.2002 на сумму 1 272 864 руб., от 24.04.2002 на сумму 2 180 500 руб., от 12.04.2002 на сумму 931 084 руб., а всего на общую сумму 4 384 448 руб.
Представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов компания инвестора подтвердила об отсутствии финансовых претензий к дольщику по договорам долевого участия в строительстве.
Заявителем представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора, при котором у него была возможность внести денежные средства в кассу должника.
Так, между Зимтинг М.В. и ПСК "Вклад" заключен договор займа от 08.04.2002, в соответствии с котором Зимтинг М.В. предоставляется заем в сумме 4 400 000 руб.
Между должником и Зимтинг М.В. подписаны акты сверки взаиморасчетов (л.д. 51, 66, 67), в соответствии с которыми должник подтверждает, что дольщик выполнил свои обязательства по выплате сумм инвестиционных взносов.
В силу положений пункта 2 статьи 201.6 и пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве требование участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений может быть включено и при частичной оплате. При этом Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в соответствующий реестр.
В ходе рассмотрения требования кредитор ООО "Каломель" и конкурсный управляющий должника заявили о применении срока исковой давности.
Между тем, заявителем не пропущен срок на подачу требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и (или) денежного требования, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Также не имеется оснований для оставления настоящего требования без рассмотрения также, поскольку его подача до момента введения процедуры банкротства при его рассмотрении уже на стадии конкурсного производства положениям Закону о банкротстве не противоречит. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит особых требований к доверенности, на основании которой представители кредиторов (участников строительства), действуют при рассмотрении их требований.
ООО "Каломель" полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства внесения заявителем оплаты по договорам, не истребованы и не представлены достаточные доказательства факта оплаты.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Каломель" не заявляло ходатайство об истребовании финансовых документов, не делало заявлений о недостоверности представленных заявителем доказательств, не просило суд назначить экспертизу подлинности представленных заявителем доказательств.
Заявитель же представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты по договорам.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были правильно оценены в совокупности доказательства, подтверждающие факт оплаты заявителем по договорам.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу должника на основании договоров займа не являются доказательством оплаты, поскольку в них отсутствует подпись кассира.
Указанные доводы заявителя жалобы апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку документ подписан главным бухгалтером должника и заверен печатью организации.
Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении договора займа и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств - договорами участия в долевом строительстве. Оплата по договорам участия в долевом строительстве подтверждается также актами сверки взаиморасчетов.
Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, проявившееся в отсутствии расшифровки подписи лица в расходном кассовом ордере, не доказывает неперечисление денежных средств по договору займа.
Также отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.
Довод ООО "Каломель" о преждевременной подачи заявления Зимтинг В.М. является несостоятельным.
Публикация на сайте ЕФРСБ определения о введении наблюдения в отношении должника состоялась 05.05.2014.
Согласно части 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Зимтинг М.В. соблюдены установленные законом нормы по подаче требований к должнику. Таким образом, заявление Зимтинг М.В. поступило в Арбитражный суд Московской области после публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, что не противоречит части 3 статьи 63 Закона о банкротстве.
Согласно карточки должника - юридического лица, размещенной на сайте ЕФРСБ, второй публикацией от 19.12.2014 стала резолютивная часть от 15.12.2014 решения о признании ЗАО "ИСПК Стройсервис" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Сообщения об отмене процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ отсутствуют. Временным управляющим информация об отмене процедуры наблюдения участнику строительства так же не сообщалась.
В остальной части доводы ООО "Каломель" не принимаются во внимание судом как основанные на неверном толковании закона и опровергаемые материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений соответствует положениям статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении абзаца 1 резолютивной части определения суда с целью указания сведений, идентифицирующих объекты строительства, подлежащие включению в реестр требований ЗАО "ИСПК Стройсервис" о передаче жилых помещений
Руководствуясь ст. ст. 223, 266, 268, частью 3 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-15725/14 изменить.
Абзац 1 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
"Включить требование Зимтинг Марии Витальевны о передаче жилых помещений- квартир, а именно:
- 1. Трехкомнатной квартиры N 83 общей площадью ориентировочно 92,3 кв. м на 8 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве N 86/83/8 от 12.04.2002);
- 2. Четырехкомнатной квартира N 48 общей площадью ориентировочно 107,3 кв. м на 8 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве N 86/83/8 от 12.04.2002);
- 3. Двухкомнатной квартиры N 72 общей площадью ориентировочно 74,63 кв. м на 5 этаже в доме N 86, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пгт Нахабино, ул. Институтская, д. 86 (договор о долевом участии в строительстве N 86/72/5 от 12.04.2002);
- 4. Трехкомнатной квартиры N 194 общей площадью ориентировочно 81,62 кв. м на 10 этаже в доме, расположенном по строительному адресу Московская область, Химки, микрорайон 5, пр. Мельникова, корпус 1, 2 (договор о долевом участии в строительстве N 8/194/10 от 12.04.2002), в реестр требований ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" о передаче жилых помещений.".
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)