Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в браке, который был расторгнут, в период брака они приобрели имущество, которое подлежит разделу, как совместно нажитое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17.04.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел следующего имущества: квартира в адрес, транспортное средство марки фио Витара, транспортное средство марки фио SX4, государственный регистрационный знак У549КР199, кредитные обязательства, признав доли супругов равными.
Выделить фио в собственность транспортное средство марки фио Витара.
Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации 1/2 доли передаваемого имущества в виде транспортного средства марки фио Витара сумму в размере сумма, в счет компенсации 1/2 стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, сумму в размере сумма; судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за перевод документов в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с фио в пользу фио 1/2 части денежных средств полученных от продажи транспортного средства марки фио SX4, государственный регистрационный знак УБ49КР199, в размере сумма, 1/2 части уплаченного кредита в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых, встречных исковых требований отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с дата. В браке родились двое детей дочь Анна, паспортные данные, и сын Артем, паспортные данные. На основании решения мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от дата брак между сторонами расторгнут. В период брака стороны приобрели, в том числе следующее имущество: квартиру в адрес, транспортное средство марки фио Витара, в связи с чем, истец просит произвести раздел указанного имущества, признав его совместно нажитым супругами в браке, определить в нем доли супругов равными; выделить фио в собственность транспортное средство марки фио Витара; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства сумму в размере сумма; признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру в адрес; признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру в адрес.
фио обратился в суд со встречным иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период брака был приобретен автомобиль марки фио SX4, государственный регистрационный знак У549КР199, зарегистрированный на имя фио, стоимостью сумма. Автомобиль марки фио Витара, зарегистрированный на имя фио, был приобретен дата за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от дата с ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму сумма. Данный кредит был взят в качестве целевого и использовался на семейные нужды для приобретения автомобиля. После вступления решения суда о расторжении брака в законную силу фио с дата по дата лично за счет собственных денежных средств выплатил в счет погашения кредита сумму в размере сумма. В связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в счет компенсации 1/2 стоимости транспортного средства марки фио SX4, государственный регистрационный знак У549КР199, сумму в размере сумма; в счет компенсации 1/2 доли выплаченного кредита сумму в размере сумма.
Истец фио, представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали частично, пояснив суду, что транспортное средство марки фио SX4, государственный регистрационный знак У549КР199 было реализовано фио дата за сумму сумма, 1/2 часть которых фио готова выплатить фио, признали исковые требования в части взыскания 1/2 части денежных средств, выплаченных фио в счет погашения кредита.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив суду, что договор купли-продажи квартиры в г. Батуми - это лишь декларация о намерении, денежных средств по данному договору никто не передавал, договор купли-продажи исполнен не был. Поддержали встречные исковые требования. В части требований о взыскании компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства сумму в размере сумма возражений не заявляли.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу фио телефон,25 руб. в счет компенсации 1/2 стоимости квартиры, расположенной по адресу адрес, просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то, что договор купли-продажи квартиры в г. Батуми являлся фиктивным, истец знала о том, что денежные средства по данному договору не передавались матери супруга, судом при вынесении решения, не была дана оценка объяснениям истца в судебном заседании, о том, что по договору купли-продажи квартиры денежные средства не передавались.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио и ее представитель фио возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое в браке имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу положений ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом первой инстанции установлено, что брак между фио и фио прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы, о чем дата составлена запись акта о расторжении брака N 228 Отделом ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС Москвы, что подтверждает свидетельство о расторжении брака серии <...>.
В период брака сторонами были приобретены транспортные средства фио гранд Витара и фио SX4, что ими подтверждено в судебном заседании.
С учетом признания сторонами факта совместного приобретения данного имущества в период брака, суд обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство марки фио Витара и транспортное средство марки фио SX4 является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.
Согласно отчету N 1511-103 об оценке автотранспортного средства фио Витара, составленного ООО "Центр Делового Консультирования", его рыночная стоимость составила сумма.
Согласно договору N 893 от дата купли-продажи автомобиля с пробегом фио продала транспортное средство марки фио SX4 за сумму в размере сумма.
В связи с тем, что другой стоимости данного имущества суду заявлено не было, представленные доказательства стоимости транспортных средств сторонами не были оспорены в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в счет компенсации 1/2 части стоимости транспортного средства марки фио Витара с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере сумма, а с фио в пользу фио в счет компенсации 1/2 стоимости транспортного средства марки фио SX4 сумма в размере сумма.
Также судом установлено, что автомобиль марки фио Витара, зарегистрированный на имя фио, был приобретен дата за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму сумма на основании заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства N CL-телефон от дата.
фио с дата по дата лично за счет собственных денежных средств выплатил в счет погашения кредита сумму в размере сумма. Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с фио в пользу фио в счет компенсации 1/2 доли выплаченного кредита сумму в размере сумма.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно документам, представленным Национальным агентством Публичного реестра Министерства юстиции Грузии, фио купил у Сурбуи Шахназаровой недвижимую собственность - квартиру общей площадью 54,9 кв. м, находящуюся в адрес, согласно заявлению сторон предмет купчей был продан за сумма, что подтверждает договор о купчей недвижимой собственности от дата. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, право собственности фио на данное имущество также зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждают документы, представленные Национальным агентством Публичного реестра Министерства юстиции Грузии.
По состоянию на дата рыночная стоимость недвижимого имущества, квартиры, находящейся по адресу: адрес, к моменту оценки составила сумма, эквивалент в грузинской национальной валюте сумма. Отчет об оценке стоимости составлен экспертом-аудитором ООО "Эксперт-Аудит Вагади". Данный отчет не был оспорен в судебном заседании, а потому суд пришел к правильному выводу, что рыночная стоимость спорного имущества составляет сумма, что по курсу ЦБ РФ на дату рассмотрения дела 62,9037 за сумма, составит сумма.
Производя раздел указанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорной квартиры на дату рассмотрения дела составила сумму в размере сумма, признавая данную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, принимая во внимание, что признание права собственности выходит за рамки норм законодательства, подлежащего применению, суд счел возможным произвести раздел данного имущества путем взыскания с фио в пользу фио в счет компенсации 1/2 доли стоимости квартиры сумму в размере сумма.
Принимая во внимание, что ответчиком фио в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду относимые и допустимые доказательства безденежности договора купли-продажи квартиры, на основании которого ответчик стал собственником спорной квартиры, и, учитывая, что квартира была приобретена в период брака, заключенного между сторонами, на совместные денежные средства, суд обоснованно признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между супругами в равных долях.
При этом, суд верно не согласился с вариантом раздела данного имущества, предложенным истцом, ссылаясь на "Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузии о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", подписанный в г. Тбилиси дата, поскольку в данном случае указанные правовые нормы не применимы в связи с тем, что данный договор не вступил в силу между Россией и Грузией.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была дана оценка показаниям истца, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира никогда не продавалась фио его матерью, со ссылками на документы Национального Агентства общественного реестра Министерства Юстиции Грузии об аннулировании дата договора купли-продажи от дата, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные действия совершены фио после рассмотрения дела судом и исключительно в целях опровержения выводов суда, изложенных в принятом по делу решении, а также в целях ухода от возложенной на него судебным решением обязанности по выплате фио денежной компенсации в счет раздела спорной квартиры, а, кроме того, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данной квартиры совместно нажитым имуществом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами, основаны на совокупности вышеприведенных доказательств, получивших должную правовую оценку в постановленном решении суда первой инстанции, правильном установлении фактических обстоятельств дела и верно примененных к данному спору нормах материального права.
Судом правомерно взысканы с истца в пользу ответчика, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за перевод документов в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере сумма.
С учетом этого, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, в полном объеме, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащими применению при разрешении спора. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, судом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к иной оценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения по данному вопросу, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16651/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества супругов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в браке, который был расторгнут, в период брака они приобрели имущество, которое подлежит разделу, как совместно нажитое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16651/2017
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17.04.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел следующего имущества: квартира в адрес, транспортное средство марки фио Витара, транспортное средство марки фио SX4, государственный регистрационный знак У549КР199, кредитные обязательства, признав доли супругов равными.
Выделить фио в собственность транспортное средство марки фио Витара.
Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации 1/2 доли передаваемого имущества в виде транспортного средства марки фио Витара сумму в размере сумма, в счет компенсации 1/2 стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, сумму в размере сумма; судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за перевод документов в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с фио в пользу фио 1/2 части денежных средств полученных от продажи транспортного средства марки фио SX4, государственный регистрационный знак УБ49КР199, в размере сумма, 1/2 части уплаченного кредита в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых, встречных исковых требований отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с дата. В браке родились двое детей дочь Анна, паспортные данные, и сын Артем, паспортные данные. На основании решения мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от дата брак между сторонами расторгнут. В период брака стороны приобрели, в том числе следующее имущество: квартиру в адрес, транспортное средство марки фио Витара, в связи с чем, истец просит произвести раздел указанного имущества, признав его совместно нажитым супругами в браке, определить в нем доли супругов равными; выделить фио в собственность транспортное средство марки фио Витара; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства сумму в размере сумма; признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру в адрес; признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру в адрес.
фио обратился в суд со встречным иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период брака был приобретен автомобиль марки фио SX4, государственный регистрационный знак У549КР199, зарегистрированный на имя фио, стоимостью сумма. Автомобиль марки фио Витара, зарегистрированный на имя фио, был приобретен дата за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от дата с ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму сумма. Данный кредит был взят в качестве целевого и использовался на семейные нужды для приобретения автомобиля. После вступления решения суда о расторжении брака в законную силу фио с дата по дата лично за счет собственных денежных средств выплатил в счет погашения кредита сумму в размере сумма. В связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в счет компенсации 1/2 стоимости транспортного средства марки фио SX4, государственный регистрационный знак У549КР199, сумму в размере сумма; в счет компенсации 1/2 доли выплаченного кредита сумму в размере сумма.
Истец фио, представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали частично, пояснив суду, что транспортное средство марки фио SX4, государственный регистрационный знак У549КР199 было реализовано фио дата за сумму сумма, 1/2 часть которых фио готова выплатить фио, признали исковые требования в части взыскания 1/2 части денежных средств, выплаченных фио в счет погашения кредита.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив суду, что договор купли-продажи квартиры в г. Батуми - это лишь декларация о намерении, денежных средств по данному договору никто не передавал, договор купли-продажи исполнен не был. Поддержали встречные исковые требования. В части требований о взыскании компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства сумму в размере сумма возражений не заявляли.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу фио телефон,25 руб. в счет компенсации 1/2 стоимости квартиры, расположенной по адресу адрес, просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то, что договор купли-продажи квартиры в г. Батуми являлся фиктивным, истец знала о том, что денежные средства по данному договору не передавались матери супруга, судом при вынесении решения, не была дана оценка объяснениям истца в судебном заседании, о том, что по договору купли-продажи квартиры денежные средства не передавались.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио и ее представитель фио возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое в браке имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу положений ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом первой инстанции установлено, что брак между фио и фио прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы, о чем дата составлена запись акта о расторжении брака N 228 Отделом ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС Москвы, что подтверждает свидетельство о расторжении брака серии <...>.
В период брака сторонами были приобретены транспортные средства фио гранд Витара и фио SX4, что ими подтверждено в судебном заседании.
С учетом признания сторонами факта совместного приобретения данного имущества в период брака, суд обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство марки фио Витара и транспортное средство марки фио SX4 является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.
Согласно отчету N 1511-103 об оценке автотранспортного средства фио Витара, составленного ООО "Центр Делового Консультирования", его рыночная стоимость составила сумма.
Согласно договору N 893 от дата купли-продажи автомобиля с пробегом фио продала транспортное средство марки фио SX4 за сумму в размере сумма.
В связи с тем, что другой стоимости данного имущества суду заявлено не было, представленные доказательства стоимости транспортных средств сторонами не были оспорены в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в счет компенсации 1/2 части стоимости транспортного средства марки фио Витара с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере сумма, а с фио в пользу фио в счет компенсации 1/2 стоимости транспортного средства марки фио SX4 сумма в размере сумма.
Также судом установлено, что автомобиль марки фио Витара, зарегистрированный на имя фио, был приобретен дата за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму сумма на основании заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства N CL-телефон от дата.
фио с дата по дата лично за счет собственных денежных средств выплатил в счет погашения кредита сумму в размере сумма. Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с фио в пользу фио в счет компенсации 1/2 доли выплаченного кредита сумму в размере сумма.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно документам, представленным Национальным агентством Публичного реестра Министерства юстиции Грузии, фио купил у Сурбуи Шахназаровой недвижимую собственность - квартиру общей площадью 54,9 кв. м, находящуюся в адрес, согласно заявлению сторон предмет купчей был продан за сумма, что подтверждает договор о купчей недвижимой собственности от дата. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, право собственности фио на данное имущество также зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждают документы, представленные Национальным агентством Публичного реестра Министерства юстиции Грузии.
По состоянию на дата рыночная стоимость недвижимого имущества, квартиры, находящейся по адресу: адрес, к моменту оценки составила сумма, эквивалент в грузинской национальной валюте сумма. Отчет об оценке стоимости составлен экспертом-аудитором ООО "Эксперт-Аудит Вагади". Данный отчет не был оспорен в судебном заседании, а потому суд пришел к правильному выводу, что рыночная стоимость спорного имущества составляет сумма, что по курсу ЦБ РФ на дату рассмотрения дела 62,9037 за сумма, составит сумма.
Производя раздел указанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорной квартиры на дату рассмотрения дела составила сумму в размере сумма, признавая данную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, принимая во внимание, что признание права собственности выходит за рамки норм законодательства, подлежащего применению, суд счел возможным произвести раздел данного имущества путем взыскания с фио в пользу фио в счет компенсации 1/2 доли стоимости квартиры сумму в размере сумма.
Принимая во внимание, что ответчиком фио в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду относимые и допустимые доказательства безденежности договора купли-продажи квартиры, на основании которого ответчик стал собственником спорной квартиры, и, учитывая, что квартира была приобретена в период брака, заключенного между сторонами, на совместные денежные средства, суд обоснованно признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между супругами в равных долях.
При этом, суд верно не согласился с вариантом раздела данного имущества, предложенным истцом, ссылаясь на "Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузии о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", подписанный в г. Тбилиси дата, поскольку в данном случае указанные правовые нормы не применимы в связи с тем, что данный договор не вступил в силу между Россией и Грузией.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была дана оценка показаниям истца, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира никогда не продавалась фио его матерью, со ссылками на документы Национального Агентства общественного реестра Министерства Юстиции Грузии об аннулировании дата договора купли-продажи от дата, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные действия совершены фио после рассмотрения дела судом и исключительно в целях опровержения выводов суда, изложенных в принятом по делу решении, а также в целях ухода от возложенной на него судебным решением обязанности по выплате фио денежной компенсации в счет раздела спорной квартиры, а, кроме того, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данной квартиры совместно нажитым имуществом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами, основаны на совокупности вышеприведенных доказательств, получивших должную правовую оценку в постановленном решении суда первой инстанции, правильном установлении фактических обстоятельств дела и верно примененных к данному спору нормах материального права.
Судом правомерно взысканы с истца в пользу ответчика, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за перевод документов в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере сумма.
С учетом этого, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, в полном объеме, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащими применению при разрешении спора. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, судом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к иной оценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения по данному вопросу, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)