Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 апреля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании убытков,
А. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве убытков разницу между ценой квартиры, уплаченной ответчику по договору долевого участия, и рыночной стоимостью аналогичной квартиры, в размере *** руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. постановлено: исковые требования А. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. оставлено без изменения.
А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 декабря 2013 г. между ЗАО "***" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ***, и передать объект долевого строительства: квартиру, условный номер (индекс) ***, по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2015 г.
Согласно заключенному 27 октября 2014 г. договору уступки прав требования N *** права и обязанности в отношении указанной квартиры были переданы ЗАО "***" А*** М.В.
Согласно заключенному договору уступки прав требования N *** от 02 марта 2015 г. права и обязанности в отношении указанной квартиры бесплатно были переданы А.
Получив 02 марта 2015 г. права участника долевого строительства, А., не дожидаясь наступления запланированного срока окончания работ и передачи объекта (31 декабря 2015 г.), обнаружив несоблюдение этапов выполняемых работ, обратился с иском к ответчику о расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за их пользование.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 02 февраля 2016 г., договор долевого участия от 26 декабря 2013 г., с учетом договоров уступки прав требования от 27 октября 2014 г. и 02 марта 2015 г., расторгнут, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
На момент разрешения спора указанное судебное решение ответчиком было исполнено в полном объеме, денежные средства истцом были получены.
Истец, поддерживая в суде первой инстанции заявленные исковые требования, ссылался на то, что размер полученной от ответчика денежной суммы по судебному решению от 10 декабря 2015 г. не достаточен для приобретения квартиры с аналогичными характеристиками, ввиду чего он должен понести убытки на приобретение квартиры в сумме *** руб., в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, определенной в отчете N *** ООО "***" от 16 декабря 2015 г., в размере *** руб., и полученной от ответчика по судебному решению от 10 декабря 2015 г. цены договора в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 15 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что после вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. и его надлежащего исполнения, ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит, нарушенные права истца по договору были восстановлены в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 4Г-4685/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 4г/9-4685/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 апреля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании убытков,
установил:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве убытков разницу между ценой квартиры, уплаченной ответчику по договору долевого участия, и рыночной стоимостью аналогичной квартиры, в размере *** руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. постановлено: исковые требования А. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. оставлено без изменения.
А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 декабря 2013 г. между ЗАО "***" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ***, и передать объект долевого строительства: квартиру, условный номер (индекс) ***, по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2015 г.
Согласно заключенному 27 октября 2014 г. договору уступки прав требования N *** права и обязанности в отношении указанной квартиры были переданы ЗАО "***" А*** М.В.
Согласно заключенному договору уступки прав требования N *** от 02 марта 2015 г. права и обязанности в отношении указанной квартиры бесплатно были переданы А.
Получив 02 марта 2015 г. права участника долевого строительства, А., не дожидаясь наступления запланированного срока окончания работ и передачи объекта (31 декабря 2015 г.), обнаружив несоблюдение этапов выполняемых работ, обратился с иском к ответчику о расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за их пользование.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 02 февраля 2016 г., договор долевого участия от 26 декабря 2013 г., с учетом договоров уступки прав требования от 27 октября 2014 г. и 02 марта 2015 г., расторгнут, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
На момент разрешения спора указанное судебное решение ответчиком было исполнено в полном объеме, денежные средства истцом были получены.
Истец, поддерживая в суде первой инстанции заявленные исковые требования, ссылался на то, что размер полученной от ответчика денежной суммы по судебному решению от 10 декабря 2015 г. не достаточен для приобретения квартиры с аналогичными характеристиками, ввиду чего он должен понести убытки на приобретение квартиры в сумме *** руб., в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, определенной в отчете N *** ООО "***" от 16 декабря 2015 г., в размере *** руб., и полученной от ответчика по судебному решению от 10 декабря 2015 г. цены договора в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 15 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что после вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. и его надлежащего исполнения, ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит, нарушенные права истца по договору были восстановлены в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)