Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от дата об оставлении без движения искового заявления фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства недействительным,
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к А.Т., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, возвратить квартиру в его собственность, признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до дата.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца А.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска, тогда как предметом заявленного требования является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Д. квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Таким образом, судья первой инстанции верно указал, что истцу надлежит представить в суд квитанцию либо иной документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом РФ, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества, либо представить соответствующие документы, дающие истцу право на освобождение от оплаты госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Поскольку истцом заявлено требование об истребовании имущества (возврате квартиры), то госпошлина должна быть уплачена от стоимости истребуемого жилого помещения.
Требования истца о признании договора недействительным и возврате имущества, как вытекающие из права собственности на объект недвижимости, носят имущественный характер, потому доводы представителя А.Н. о том, что заявленные требования не подлежат оценке, основаны неверном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что оплата государственной пошлины в размере сумма явно несоразмерна стоимости подлежащего возврату имущества, препятствий в оценке спорного имущества не усматривается.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17048/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства недействительным оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-17048/16
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от дата об оставлении без движения искового заявления фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства недействительным,
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к А.Т., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, возвратить квартиру в его собственность, признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до дата.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца А.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска, тогда как предметом заявленного требования является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Д. квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Таким образом, судья первой инстанции верно указал, что истцу надлежит представить в суд квитанцию либо иной документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом РФ, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества, либо представить соответствующие документы, дающие истцу право на освобождение от оплаты госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Поскольку истцом заявлено требование об истребовании имущества (возврате квартиры), то госпошлина должна быть уплачена от стоимости истребуемого жилого помещения.
Требования истца о признании договора недействительным и возврате имущества, как вытекающие из права собственности на объект недвижимости, носят имущественный характер, потому доводы представителя А.Н. о том, что заявленные требования не подлежат оценке, основаны неверном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что оплата государственной пошлины в размере сумма явно несоразмерна стоимости подлежащего возврату имущества, препятствий в оценке спорного имущества не усматривается.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)