Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-24150/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Решетев Д.М. (доверенность от 08.04.2016).
Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению Отдел имущественных отношений Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области (далее - Отдел имущественных отношений, ответчик) о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества от 23.12.2013 N 07/13. Истец потребовал внести изменения в договор в части размера арендной платы, установив ее в размере расходов истца на аренду объектов газоснабжения, учтенных ФСТ РФ в смете, на основании которой был рассчитан тариф на транспортировку газа, утвержденный приказом от 24.03.2015 N 47-э/5 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям МУП "ТеплоЭнерго" на территории Челябинской области" в размере 76 740 руб. за год или 6395 руб. в месяц без учета НДС, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.2 настоящего договора муниципальным имуществом составляет 6395.0 руб. в месяц без учета НДС или 76740.0 руб. в год. Оплата производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет Арендодателя. Арендатор (налоговый агент) исчисляет НДС согласно налоговому кодексу РФ перечисляет в налоговый орган по месту постановки на учет" (т. 1, л.д. 8-9).
Определениями суда первой инстанции от 13.01.2016, 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России; т. 1, л.д. 94-96) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС; т. 2, л.д. 141-143).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 184-201).
Предприятие "Теплоэнерго" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права и просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств значительного превышения ущерба от исполнения обязательств по договору над затратами, необходимыми для исполнения договора на измененных условиях, не соответствует материалам дела. Предприятие "Теплоэнерго" представило ежемесячные распечатки итогов своей деятельности по разделу газовое хозяйство.
Суд первой инстанции необоснованно применил нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как данный федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Более того, договор аренды не является государственной закупкой и не подпадает под действие закона, регулирующего государственные и муниципальные закупки.
Суд первой инстанции ошибочно применил статью 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует подрядные правоотношения.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения договора на торгах препятствует внесению изменений в такой договор вследствие существенного изменения обстоятельств, не соответствует статьям 3, 447, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 13.11.2015 N ВК/63809/15 "О даче разъяснения по вопросу о возможности изменения условий договора аренды муниципального имущества".
Таким образом, предприятие "Теплоэнерго" настаивает на удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 4-6).
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - предприятие "Теплоэнерго".
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
С учетом мнения представителя предприятия "Теплоэнерго" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Отдела имущественных отношений, ФСТ России и Управления ФАС.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия "Теплоэнерго" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет) от 18.10.2013 N 122 оформлено решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (т. 2, л.д. 90).
18 октября 2013 г. Комитетом утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов газоснабжения Катав-Ивановского городского поселения (т. 2, л.д. 21-40). Комитет выступил организатором конкурса. Согласно пункту 4 извещения о проведении открытого конкурса, пункту 5.1 общих положений конкурсной документации начальная (минимальная) цена договора аренды в размере ежемесячного арендного платежа (установлена на основании отчета об оценке, без учета НДС, коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат) установлена в сумме 97 250 рублей (т. 2, л.д. 22). В соответствии с пунктом 28.2 общих положений конкурсной документации цена договора аренды не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения (т. 2, л.д. 30).
20 ноября 2013 г. Комитетом произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества, объектов газоснабжения Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области, а также рассмотрение заявок. Установлено, что поступило две заявки: от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГазСервис" (далее - общество "ИнтерГазСервис") и предприятия "Теплоэнерго". В обоих случаях документы поданы в полном объеме в соответствии с конкурсной документацией. Оба претендента на заключение договора аренды муниципального имущества допущены к участию в конкурсе. Комитетом составлены протоколы от 20.11.2013 N N 1, 2 (т. 1, л.д. 27-28, 30-31; т. 2, л.д. 43-44, 47-49).
Согласно конкурсному предложению истца от 19.11.2013 (т. 2, л.д. 87-88), приложению N 1 к протоколу вскрытия конвертов от 20.11.2013 N 1 предприятие "Теплоэнерго" предложило размер ежемесячной арендной платы в сумме 120 000 руб. В свою очередь, общество "ИнтерГазСервис" предложило размер ежемесячной арендной платы в сумме 127 000 руб. (т. 1, л.д. 29; т. 2, л.д. 45-46).
25 ноября 2013 г. по результатам оценки и сопоставления заявок Комитет признал победителем общество "ИнтерГазСервис". Организатором торгов составлен протокол от 25.11.2013 N 3 (т. 2, л.д. 50-53).
На основании заявления победителя конкурса от 17.12.2013 N 2013 об отказе от заключения договора аренды общество "ИнтерГазСервис" признано уклонившимся от заключения договора аренды. Комитетом принято решение заключить договор аренды с предприятием "Теплоэнерго", на что указано в протоколе от 18.12.2013 (т. 1, л.д. 32; т. 2, л.д. 54).
По результатам открытого конкурса, на основании протокола конкурса от 25.11.2013 N 3 между Комитетом (арендодатель) и предприятием "Теплоэнерго" (арендатор) с учетом протокола разногласий подписан договор аренды муниципального имущества от 23.12.2013 N 07/13 (т. 1, л.д. 15-25).
В рамках указанной сделки орган местного самоуправления обязался предоставить истцу во временное владение и пользование на срок с 23.12.2013 по 22.12.2018 (5 лет) в целях эксплуатации и обслуживания объектов газораспределительных (газовых) сетей для осуществления подачи газа потребителям Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области объекты газоснабжения согласно приложению N 1 к данному договору (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора аренды).
В свою очередь, предприятие "Теплоэнерго" обязалось в установленные договором сроки вносить арендную плату (пункт 2.3.6 договора аренды). Размер арендной платы устанавливается по результатам открытого конкурса от 25.11.2013 на право заключения договора аренды муниципального имущества (объекты газоснабжения Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области) (протокол конкурса от 25.11.2013 N 3) и составляет 120 000 рублей в месяц, без НДС (пункт 3.1 договора аренды). Размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения (пункт 3.6 договора аренды). Расходы арендатора по оплате коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных затрат не включаются в установленную договором сумму арендной платы (пункт 3.8 договора аренды). Арендатор вносит арендную плату в полном объеме без каких-либо вычетов (пункт 3.9 договора аренды).
В приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали перечень объектов, подлежащих передаче во временное владение и пользование предприятия "Теплоэнерго". Всего 47 объектов (т. 1, л.д. 23-25).
По акту приема-передачи от 23.12.2013 орган местного самоуправления передал муниципальное имущество уполномоченному представителю предприятия "Теплоэнерго" (т. 1, л.д. 26, 33-35).
20 февраля 2014 г. договор аренды муниципального имущества от 23.12.2013 N 07/13 зарегистрирован в установленном законом порядке. На последней странице договора проставлена отметка о государственной регистрации сделки (т. 1, л.д. 20).
В ноябре 2014 г. предприятие "Теплоэнерго" направило в ФСТ России и в государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" документы для целей утверждения тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2014-2017 годы (т. 1, л.д. 36-38, 47-48).
В письме от 23.03.2015 N 558 предприятие "Теплоэнерго" просило начальника управления регулирования газовой и нефтяной отраслей ФСТ России рассмотреть вопрос о включении в тариф на транспортировку газа стоимость арендной платы за пользование газораспределительными сетями. Истец дополнительно указал, что размер арендной платы не может быть изменен в меньшую сторону (т. 1, л.д. 53).
Приказом ФСТ России от 24.03.2015 N 47-э/5 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям предприятия "Теплоэнерго" на территории Челябинской области (т. 1, л.д. 54-56).
21 июля 2015 г. предприятие "Теплоэнерго" обратилось в Отдел имущественных отношений с заявлением, в котором просило внести изменения в договор аренды от 23.12.2013 N 07/13, уменьшить размер арендной платы до 6395 рублей в месяц. В обоснование заявления арендатор сослался на приказ ФСТ России от 24.03.2015 N 47-э/5 и указал, что в тарифы на услуги по транспортировке газа включена лишь часть расходов на оплату аренды муниципального имущества (т. 1, л.д. 63-64).
Соглашение о внесении изменений в договор аренды от 23.12.2013 N 07/13 сторонами не заключено.
В письме от 18.11.2015 N АГ/64806/15 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) сообщила предприятию "Теплоэнерго" о том, что при расчете тарифов на 2015 год арендная плата за пользование газораспределительной сетью учтена в размере 76 740 рублей (т. 2, л.д. 99).
Полагая, что имеются предусмотренные законом основания для внесения изменений в договор аренды от 23.12.2013 N 07/13 и уменьшения размера арендной платы (с 120 000 рублей до 6395 рублей в месяц), предприятие "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В обоснование своих требований истец сослался на правила, предусмотренные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Суд первой инстанции также исходил из того, что внесение испрашиваемых истцом изменений в договор аренды в данном случае не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Помимо прочего суд первой инстанции указал, что частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении договора его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.
Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса).
Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды).
Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса).
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 во исполнение требований части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
Извещение о проведении конкурса должно содержать, среди прочего, следующие сведения: начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом (подпункт 4 пункта 31 Правил).
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 86 Правил).
Договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором (пункт 98 Правил).
Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Гражданским и антимонопольным законодательством Российской Федерации, действовавшим как на момент заключения договора аренды, так и в настоящее время, установлен запрет на уменьшение цены сделки (существенного условия договора аренды), определенной в результате заключения договора на публичных торгах.
Указанное обусловлено особенностями предоставления государственного (муниципального) имущества в аренду, а также особенностями заключения договора путем проведения конкурсов (аукционов).
Одной из основных задач выполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (наряду с необходимостью соблюдения интересов неограниченного круга лиц - потенциальных претендентов на заключение договора аренды государственного/муниципального имущества), является определение цены будущей сделки. В рамках рассмотрения организатором торгов конкурирующих заявок различных претендентов происходит установление наиболее выгодного для соответствующего публично-правового образования предложения.
Обращаясь с заявкой на участие в открытом конкурсе предприятие "Теплоэнерго" в своих собственных интересах предложило арендную плату в сумме 120 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 29; т. 2, л.д. 45-46, 87-88).
Более того, уменьшение цены сделки в период исполнения договора, заключенного по результатам проведения публичных торгов, может привести к нарушению прав иных лиц. Такое уменьшение влечет необоснованное ограничение прав потенциальных претендентов на заключение договора, является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что в силу положений Закона N 135-ФЗ недопустимо.
Следует отметить, что по условиям конкурсной документации размер арендной платы не мог быть менее чем 97 250 рублей в месяц (т. 2, л.д. 22).
Приведенные выше нормы материального права являются специальными и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям вне зависимости от положений главы 29 части I Гражданского кодекса (изменение и расторжение договора).
Таким образом, исковые требования предприятия "Теплоэнерго" о внесении изменений в договор аренды от 23.12.2013 N 07/13 удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса).
Из материалов настоящего дела не следует, что в случае осведомленности о том, что в тариф на оказание услуг по транспортировке газа будет включена не вся арендная плата за пользование газораспределительной сетью, орган местного самоуправления отказался бы от заключения договора аренды либо согласился на значительное уменьшение арендной платы (со 120 000 рублей до 6395 рублей в месяц).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса).
Доказательств совершения каких-либо действий для защиты своих прав, охраняемых законом интересов в рамках отношений по разработке и утверждению тарифов предприятие "Теплоэнерго" не представило. С заявлением о проверке правомерности утверждения тарифа на оказание услуг по транспортировке газа предприятие "Теплоэнерго" в уполномоченный орган либо суд не обращалось (в частности, в рамках Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").
Тем самым, не имеется оснований для вывода о том, что истец предпринял все зависящие от него меры и по объективным причинам был лишен возможности защитить свой имущественный интерес.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Установление тарифа на оказание услуг по транспортировке газа не имеет отношения к правоотношениям из договора аренды. Орган местного самоуправления, выступающий в качестве арендодателя, не может оказывать какое-либо влияние на процесс и результат утверждения тарифа, которые, в свою очередь, непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью только арендатора. В силу чего не имеется оснований для отнесения на арендодателя рисков, связанных с утверждением либо изменением указанных тарифов.
В такой ситуации оснований для внесения изменений в договор аренды в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса, не имеется.
Ошибочное указание в тексте обжалуемого судебного акта на положения части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и статьи 767 Гражданского кодекса, которые не распространяются на арендные правоотношения, не привело к принятию незаконного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией по мотивам, приведенным выше.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие "Теплоэнерго".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-24150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 18АП-6406/2016 ПО ДЕЛУ N А76-24150/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 18АП-6406/2016
Дело N А76-24150/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-24150/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Решетев Д.М. (доверенность от 08.04.2016).
Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению Отдел имущественных отношений Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области (далее - Отдел имущественных отношений, ответчик) о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества от 23.12.2013 N 07/13. Истец потребовал внести изменения в договор в части размера арендной платы, установив ее в размере расходов истца на аренду объектов газоснабжения, учтенных ФСТ РФ в смете, на основании которой был рассчитан тариф на транспортировку газа, утвержденный приказом от 24.03.2015 N 47-э/5 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям МУП "ТеплоЭнерго" на территории Челябинской области" в размере 76 740 руб. за год или 6395 руб. в месяц без учета НДС, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.2 настоящего договора муниципальным имуществом составляет 6395.0 руб. в месяц без учета НДС или 76740.0 руб. в год. Оплата производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет Арендодателя. Арендатор (налоговый агент) исчисляет НДС согласно налоговому кодексу РФ перечисляет в налоговый орган по месту постановки на учет" (т. 1, л.д. 8-9).
Определениями суда первой инстанции от 13.01.2016, 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России; т. 1, л.д. 94-96) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС; т. 2, л.д. 141-143).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 184-201).
Предприятие "Теплоэнерго" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права и просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств значительного превышения ущерба от исполнения обязательств по договору над затратами, необходимыми для исполнения договора на измененных условиях, не соответствует материалам дела. Предприятие "Теплоэнерго" представило ежемесячные распечатки итогов своей деятельности по разделу газовое хозяйство.
Суд первой инстанции необоснованно применил нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как данный федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Более того, договор аренды не является государственной закупкой и не подпадает под действие закона, регулирующего государственные и муниципальные закупки.
Суд первой инстанции ошибочно применил статью 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует подрядные правоотношения.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения договора на торгах препятствует внесению изменений в такой договор вследствие существенного изменения обстоятельств, не соответствует статьям 3, 447, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 13.11.2015 N ВК/63809/15 "О даче разъяснения по вопросу о возможности изменения условий договора аренды муниципального имущества".
Таким образом, предприятие "Теплоэнерго" настаивает на удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 4-6).
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - предприятие "Теплоэнерго".
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
С учетом мнения представителя предприятия "Теплоэнерго" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Отдела имущественных отношений, ФСТ России и Управления ФАС.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия "Теплоэнерго" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет) от 18.10.2013 N 122 оформлено решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (т. 2, л.д. 90).
18 октября 2013 г. Комитетом утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов газоснабжения Катав-Ивановского городского поселения (т. 2, л.д. 21-40). Комитет выступил организатором конкурса. Согласно пункту 4 извещения о проведении открытого конкурса, пункту 5.1 общих положений конкурсной документации начальная (минимальная) цена договора аренды в размере ежемесячного арендного платежа (установлена на основании отчета об оценке, без учета НДС, коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат) установлена в сумме 97 250 рублей (т. 2, л.д. 22). В соответствии с пунктом 28.2 общих положений конкурсной документации цена договора аренды не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения (т. 2, л.д. 30).
20 ноября 2013 г. Комитетом произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества, объектов газоснабжения Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области, а также рассмотрение заявок. Установлено, что поступило две заявки: от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГазСервис" (далее - общество "ИнтерГазСервис") и предприятия "Теплоэнерго". В обоих случаях документы поданы в полном объеме в соответствии с конкурсной документацией. Оба претендента на заключение договора аренды муниципального имущества допущены к участию в конкурсе. Комитетом составлены протоколы от 20.11.2013 N N 1, 2 (т. 1, л.д. 27-28, 30-31; т. 2, л.д. 43-44, 47-49).
Согласно конкурсному предложению истца от 19.11.2013 (т. 2, л.д. 87-88), приложению N 1 к протоколу вскрытия конвертов от 20.11.2013 N 1 предприятие "Теплоэнерго" предложило размер ежемесячной арендной платы в сумме 120 000 руб. В свою очередь, общество "ИнтерГазСервис" предложило размер ежемесячной арендной платы в сумме 127 000 руб. (т. 1, л.д. 29; т. 2, л.д. 45-46).
25 ноября 2013 г. по результатам оценки и сопоставления заявок Комитет признал победителем общество "ИнтерГазСервис". Организатором торгов составлен протокол от 25.11.2013 N 3 (т. 2, л.д. 50-53).
На основании заявления победителя конкурса от 17.12.2013 N 2013 об отказе от заключения договора аренды общество "ИнтерГазСервис" признано уклонившимся от заключения договора аренды. Комитетом принято решение заключить договор аренды с предприятием "Теплоэнерго", на что указано в протоколе от 18.12.2013 (т. 1, л.д. 32; т. 2, л.д. 54).
По результатам открытого конкурса, на основании протокола конкурса от 25.11.2013 N 3 между Комитетом (арендодатель) и предприятием "Теплоэнерго" (арендатор) с учетом протокола разногласий подписан договор аренды муниципального имущества от 23.12.2013 N 07/13 (т. 1, л.д. 15-25).
В рамках указанной сделки орган местного самоуправления обязался предоставить истцу во временное владение и пользование на срок с 23.12.2013 по 22.12.2018 (5 лет) в целях эксплуатации и обслуживания объектов газораспределительных (газовых) сетей для осуществления подачи газа потребителям Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области объекты газоснабжения согласно приложению N 1 к данному договору (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора аренды).
В свою очередь, предприятие "Теплоэнерго" обязалось в установленные договором сроки вносить арендную плату (пункт 2.3.6 договора аренды). Размер арендной платы устанавливается по результатам открытого конкурса от 25.11.2013 на право заключения договора аренды муниципального имущества (объекты газоснабжения Катав-Ивановского городского поселения Челябинской области) (протокол конкурса от 25.11.2013 N 3) и составляет 120 000 рублей в месяц, без НДС (пункт 3.1 договора аренды). Размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения (пункт 3.6 договора аренды). Расходы арендатора по оплате коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных затрат не включаются в установленную договором сумму арендной платы (пункт 3.8 договора аренды). Арендатор вносит арендную плату в полном объеме без каких-либо вычетов (пункт 3.9 договора аренды).
В приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали перечень объектов, подлежащих передаче во временное владение и пользование предприятия "Теплоэнерго". Всего 47 объектов (т. 1, л.д. 23-25).
По акту приема-передачи от 23.12.2013 орган местного самоуправления передал муниципальное имущество уполномоченному представителю предприятия "Теплоэнерго" (т. 1, л.д. 26, 33-35).
20 февраля 2014 г. договор аренды муниципального имущества от 23.12.2013 N 07/13 зарегистрирован в установленном законом порядке. На последней странице договора проставлена отметка о государственной регистрации сделки (т. 1, л.д. 20).
В ноябре 2014 г. предприятие "Теплоэнерго" направило в ФСТ России и в государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" документы для целей утверждения тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2014-2017 годы (т. 1, л.д. 36-38, 47-48).
В письме от 23.03.2015 N 558 предприятие "Теплоэнерго" просило начальника управления регулирования газовой и нефтяной отраслей ФСТ России рассмотреть вопрос о включении в тариф на транспортировку газа стоимость арендной платы за пользование газораспределительными сетями. Истец дополнительно указал, что размер арендной платы не может быть изменен в меньшую сторону (т. 1, л.д. 53).
Приказом ФСТ России от 24.03.2015 N 47-э/5 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям предприятия "Теплоэнерго" на территории Челябинской области (т. 1, л.д. 54-56).
21 июля 2015 г. предприятие "Теплоэнерго" обратилось в Отдел имущественных отношений с заявлением, в котором просило внести изменения в договор аренды от 23.12.2013 N 07/13, уменьшить размер арендной платы до 6395 рублей в месяц. В обоснование заявления арендатор сослался на приказ ФСТ России от 24.03.2015 N 47-э/5 и указал, что в тарифы на услуги по транспортировке газа включена лишь часть расходов на оплату аренды муниципального имущества (т. 1, л.д. 63-64).
Соглашение о внесении изменений в договор аренды от 23.12.2013 N 07/13 сторонами не заключено.
В письме от 18.11.2015 N АГ/64806/15 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) сообщила предприятию "Теплоэнерго" о том, что при расчете тарифов на 2015 год арендная плата за пользование газораспределительной сетью учтена в размере 76 740 рублей (т. 2, л.д. 99).
Полагая, что имеются предусмотренные законом основания для внесения изменений в договор аренды от 23.12.2013 N 07/13 и уменьшения размера арендной платы (с 120 000 рублей до 6395 рублей в месяц), предприятие "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В обоснование своих требований истец сослался на правила, предусмотренные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Суд первой инстанции также исходил из того, что внесение испрашиваемых истцом изменений в договор аренды в данном случае не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Помимо прочего суд первой инстанции указал, что частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении договора его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.
Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса).
Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды).
Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса).
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 во исполнение требований части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
Извещение о проведении конкурса должно содержать, среди прочего, следующие сведения: начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом (подпункт 4 пункта 31 Правил).
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 86 Правил).
Договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором (пункт 98 Правил).
Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Гражданским и антимонопольным законодательством Российской Федерации, действовавшим как на момент заключения договора аренды, так и в настоящее время, установлен запрет на уменьшение цены сделки (существенного условия договора аренды), определенной в результате заключения договора на публичных торгах.
Указанное обусловлено особенностями предоставления государственного (муниципального) имущества в аренду, а также особенностями заключения договора путем проведения конкурсов (аукционов).
Одной из основных задач выполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (наряду с необходимостью соблюдения интересов неограниченного круга лиц - потенциальных претендентов на заключение договора аренды государственного/муниципального имущества), является определение цены будущей сделки. В рамках рассмотрения организатором торгов конкурирующих заявок различных претендентов происходит установление наиболее выгодного для соответствующего публично-правового образования предложения.
Обращаясь с заявкой на участие в открытом конкурсе предприятие "Теплоэнерго" в своих собственных интересах предложило арендную плату в сумме 120 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 29; т. 2, л.д. 45-46, 87-88).
Более того, уменьшение цены сделки в период исполнения договора, заключенного по результатам проведения публичных торгов, может привести к нарушению прав иных лиц. Такое уменьшение влечет необоснованное ограничение прав потенциальных претендентов на заключение договора, является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что в силу положений Закона N 135-ФЗ недопустимо.
Следует отметить, что по условиям конкурсной документации размер арендной платы не мог быть менее чем 97 250 рублей в месяц (т. 2, л.д. 22).
Приведенные выше нормы материального права являются специальными и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям вне зависимости от положений главы 29 части I Гражданского кодекса (изменение и расторжение договора).
Таким образом, исковые требования предприятия "Теплоэнерго" о внесении изменений в договор аренды от 23.12.2013 N 07/13 удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса).
Из материалов настоящего дела не следует, что в случае осведомленности о том, что в тариф на оказание услуг по транспортировке газа будет включена не вся арендная плата за пользование газораспределительной сетью, орган местного самоуправления отказался бы от заключения договора аренды либо согласился на значительное уменьшение арендной платы (со 120 000 рублей до 6395 рублей в месяц).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса).
Доказательств совершения каких-либо действий для защиты своих прав, охраняемых законом интересов в рамках отношений по разработке и утверждению тарифов предприятие "Теплоэнерго" не представило. С заявлением о проверке правомерности утверждения тарифа на оказание услуг по транспортировке газа предприятие "Теплоэнерго" в уполномоченный орган либо суд не обращалось (в частности, в рамках Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").
Тем самым, не имеется оснований для вывода о том, что истец предпринял все зависящие от него меры и по объективным причинам был лишен возможности защитить свой имущественный интерес.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Установление тарифа на оказание услуг по транспортировке газа не имеет отношения к правоотношениям из договора аренды. Орган местного самоуправления, выступающий в качестве арендодателя, не может оказывать какое-либо влияние на процесс и результат утверждения тарифа, которые, в свою очередь, непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью только арендатора. В силу чего не имеется оснований для отнесения на арендодателя рисков, связанных с утверждением либо изменением указанных тарифов.
В такой ситуации оснований для внесения изменений в договор аренды в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса, не имеется.
Ошибочное указание в тексте обжалуемого судебного акта на положения части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и статьи 767 Гражданского кодекса, которые не распространяются на арендные правоотношения, не привело к принятию незаконного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией по мотивам, приведенным выше.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие "Теплоэнерго".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-24150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)