Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: А.М. Жбанкова по дов. от 01.02.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томский сварочный центр" (07АП-12585/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2015 и дополнительное решение от 09.11.2015 по делу N А67-4818/2015 (судья Д.А. Гребенников) по иску муниципального образования "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения (ИНН 7002011579, ОГРН 1057005452459) к ООО "Томский сварочный центр" (ИНН 7017171060, ОГРН 1077017003491) о взыскании 1 507 260,94 руб. неустойки и по встречному исковому заявлению ООО "Томский сварочный центр" к муниципальному образованию "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения о взыскании 525 813 руб.,
установил:
Муниципальное образование "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО "Томский сварочный центр" с иском о взыскании пени в размере 1 507 260,94 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 2013.152414 от 03.09.2013 за период с 13.11.2013 по 25.12.2013.
Определением суда от 17.08.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Томский сварочный центр", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании муниципального образования "Асиновское городское поселение" неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту купли-продажи жилых помещений N 2014.286441 в сумме 525 813 руб.
Решением арбитражного суда от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 11.09.2015) с ООО "Томский сварочный центр" в пользу муниципального образования "Асиновское городское поселение" взыскано 599 813,38 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
09.11.2015 арбитражным судом принято дополнительное решение, согласно которому первоначальный иск удовлетворен частично, ООО "Томский сварочный центр" в пользу муниципального образования "Асиновское городское поселение" взыскано 753 630,58 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично, в сумме 153 817,20 руб. Произведен зачет требований о взыскании неустойки по первоначальному и встречному искам.
Не согласившись с дополнительным решением от 09.11.2015, ООО "Томский сварочный центр" в апелляционной жалобе просит его изменить, в части взыскания пени по первоначальным требованиям отказать, в части встречных исковых требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении от 09.10.2015.
В судебном заседании представитель ООО "Томский сварочный центр" заявил о том, что поскольку дополнительное решение неразрывно с решением арбитражного суда от 09.10.2015, общество просит его отменить.
Представитель Администрации Асиновского городского поселения в судебное заседание не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта.
В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство дела откладывалось на 26.02.2016.
После отложение представитель Администрации не явился, дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без его участия.
Представитель ООО "Томский сварочный центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в суд апелляционной инстанции 11.02.2016.
Заслушав представителя ООО "Томский сварочный центр", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене.
Материалами дела установлено, что 03.09.2013 Администрацией Асиновского городского поселения, участник долевого строительства (далее - участник) и ООО "Томский сварочный центр" (застройщик) подписан муниципальный контракт N 2013.152414 (далее - муниципальный контракт долевого участия), по условиям которого:
- - застройщик обязуется в срок не позднее 29.10.2013 завершить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино ул. им. Ленина д. 88б. и после получения разрешения на эксплуатацию передать участнику недвижимое имущество, указанное в техническом задании (приложение N 43 к контракту) (п. 1.1);
- - застройщик обязуется передать нежилые помещения, качество которых соответствует условиям настоящего муниципального контракта, требованиям технических регламентов, а также иные обязательным требования по передаточному акту участнику в течение двух недель с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, самостоятельно оформить техническую документацию в органах технической инвентаризации, оплатить все расходы, связанные с оформлением технической документации, не позднее 12.11.2013 (п. 2.1);
- - цена настоящего муниципального контракта определена по итогам открытого аукциона и составляет 63 731 973 руб. (п. 3.1);
- - после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства, но не позднее 12.11.2013 (п. 4.3);
- - в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п. п. 1.1, 2.1, 4.4 настоящего муниципального контракта участник в праве требовать уплаты застройщиком неустойки (пени) в размере одной трехсотой двухкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости настоящего муниципального контракта, указанной в п. 3.1 настоящего муниципального контракта за каждый день просрочки (п. 6.2);
- - в случае нарушения участником срока исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, участник уплачивает застройщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями контракта, от цены настоящего муниципального контракта за каждый день просрочки (п. 6.3);
- - муниципальный контракт подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации и действует до 31.12.2014 (п. 10.1).
Муниципальный контракт прошел процедуру государственной регистрации 27.12.2013.
Жилые помещения переданы ООО "Томский сварочный центр" в собственность муниципального образование Асиновское городское поселение по актам приема-передачи от 25.12.2013.
Полагая, что застройщиком были нарушены сроки завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, Администрация направила претензию об оплате договорной неустойки (л.д. 108-109, т. 1), а в связи с их неисполнением обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация исполнила обязательство по оплате жилых помещений с просрочкой, денежные средства в сумме 18 644 509,49 руб. уплачены ООО "Томский сварочный центр" 21.11.2014 по истечении срока, установленного муниципальным контрактом - 22.10.2014. За просрочку исполнения обязательств ООО "Томский сварочный центр" на основании п. 6.3 муниципального контракта начислило Администрации неустойку в сумме 525 813 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки в двухкратном размере ущемляет права ООО "Томский сварочный центр" и нарушает баланс интересов сторон, в связи с этим, размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Администрация просрочила оплату полученных жилых помещений на сумму 18 644 509,49 руб. Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к муниципальному заказчику мерой ответственности и размером ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства, суд посчитал необходимым рассчитать неустойку от суммы неисполненного обязательства и уменьшить ее до 153 817,20 руб.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, а также из договоров и иных сделок, как предусмотренных так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Муниципальный контракт от 03.09.2013 N 2013.152414 по своей конструкции и правовой природе является договором участия в долевом строительстве.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются положениями Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Порядок государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства, установлен ст. 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Аналогичное положение, содержится и в п. 10.1 муниципального контракта, согласно которому он подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации и действует до 31.12.2014.
Материалами дела подтверждено, что муниципальный контракт прошел процедуру государственной регистрации 27.12.2013.
Следовательно, до указанной даты условие о неустойке, содержащееся в п. 6.2 муниципального контракта, не прошедшего государственную регистрацию, не имеет юридической силы, и в связи с тем, что жилые помещения переданы ООО "Томский сварочный центр" по актам приема-передачи от 25.12.2013, т.е. до его регистрации, правовых оснований для взыскания с ООО "Томский сварочный центр" неустойки в сумме 753 630,58 руб. за нарушение срока передачи нежилых помещений, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 09.10.2015 и дополнительного решения от 09.11.2015 в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене.
В то же время, обжалуемое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований не противоречит действующему законодательству и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части, не имеется.
Следуя материалам дела, между ООО "Томский сварочный центр" (продавец) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт купли-продажи жилых помещений N 2014.286441 от 08.10.2014 (л.д. 1-13 т. 2), по условиям которого цена муниципального контракта составляет 63 734 911,50 руб. (п. 3.1.)
Согласно п. 5.1 одновременно с подписанием настоящего муниципального контракта стороны составляют и подписывают передаточный акт (приложение N 2...), представляемый для государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения.
В соответствии с п. п. 3.3, 6.5 вышеназванного муниципального контракта оплата по муниципальному контракту будет производится в следующем порядке: в течение 10 дней после подачи документов на регистрацию в установленном действующем порядке настоящего муниципального контракта на приобретение жилого помещения... муниципального контракта. В случае нарушения покупателем срока исполнения обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено, от цены настоящего муниципального контракта за каждый день просрочки.
ООО "Томский сварочный центр" исполнило условия контракта надлежащим образом, подписав передаточный акт от 08.10.2014 (л.д. 14-28 т. 2), документы на государственную регистрацию перехода права собственности к Администрации сданы в соответствующий орган 08.10.2014 (л.д. 30 т. 2).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что Администрация исполнила обязательство по оплате жилых помещений с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом, и денежные средства в сумме 18 644 509,49 руб. перечислены ООО "Томский сварочный центр" 21.11.2014, т.е. по истечении срока, установленного муниципальным контрактом - 22.10.2014, ООО "Томский сварочный центр" в соответствии с п. 6.3 муниципального контракта начислило Администрации неустойку в сумме 525 813 руб.
Удовлетворяя частично требования по встречному иску, суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14, исходя из которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Учитывая, что с нарушением срока перечислены денежный средства в сумме 18 644 509,49 руб., суд первой инстанции правомерно, в целях необходимости соблюдения баланса между применяемой к муниципальному заказчику мерой ответственности и размером ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства, снизил размер неустойки до 153 817,20 руб. (18 644 509,49 руб. х 30 дней просрочки х 1/300 х8,25%).
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит частично удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2015 и дополнительное решение от 09.11.2015 по делу N А67-4818/2015 отменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскания государственной пошлины с ООО "Томский сварочный центр".
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 07АП-12585/2015 ПО ДЕЛУ N А67-4818/2015
Требование: О взыскании пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А67-4818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: А.М. Жбанкова по дов. от 01.02.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томский сварочный центр" (07АП-12585/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2015 и дополнительное решение от 09.11.2015 по делу N А67-4818/2015 (судья Д.А. Гребенников) по иску муниципального образования "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения (ИНН 7002011579, ОГРН 1057005452459) к ООО "Томский сварочный центр" (ИНН 7017171060, ОГРН 1077017003491) о взыскании 1 507 260,94 руб. неустойки и по встречному исковому заявлению ООО "Томский сварочный центр" к муниципальному образованию "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения о взыскании 525 813 руб.,
установил:
Муниципальное образование "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО "Томский сварочный центр" с иском о взыскании пени в размере 1 507 260,94 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 2013.152414 от 03.09.2013 за период с 13.11.2013 по 25.12.2013.
Определением суда от 17.08.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Томский сварочный центр", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании муниципального образования "Асиновское городское поселение" неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту купли-продажи жилых помещений N 2014.286441 в сумме 525 813 руб.
Решением арбитражного суда от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 11.09.2015) с ООО "Томский сварочный центр" в пользу муниципального образования "Асиновское городское поселение" взыскано 599 813,38 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
09.11.2015 арбитражным судом принято дополнительное решение, согласно которому первоначальный иск удовлетворен частично, ООО "Томский сварочный центр" в пользу муниципального образования "Асиновское городское поселение" взыскано 753 630,58 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично, в сумме 153 817,20 руб. Произведен зачет требований о взыскании неустойки по первоначальному и встречному искам.
Не согласившись с дополнительным решением от 09.11.2015, ООО "Томский сварочный центр" в апелляционной жалобе просит его изменить, в части взыскания пени по первоначальным требованиям отказать, в части встречных исковых требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении от 09.10.2015.
В судебном заседании представитель ООО "Томский сварочный центр" заявил о том, что поскольку дополнительное решение неразрывно с решением арбитражного суда от 09.10.2015, общество просит его отменить.
Представитель Администрации Асиновского городского поселения в судебное заседание не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта.
В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство дела откладывалось на 26.02.2016.
После отложение представитель Администрации не явился, дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без его участия.
Представитель ООО "Томский сварочный центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в суд апелляционной инстанции 11.02.2016.
Заслушав представителя ООО "Томский сварочный центр", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене.
Материалами дела установлено, что 03.09.2013 Администрацией Асиновского городского поселения, участник долевого строительства (далее - участник) и ООО "Томский сварочный центр" (застройщик) подписан муниципальный контракт N 2013.152414 (далее - муниципальный контракт долевого участия), по условиям которого:
- - застройщик обязуется в срок не позднее 29.10.2013 завершить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино ул. им. Ленина д. 88б. и после получения разрешения на эксплуатацию передать участнику недвижимое имущество, указанное в техническом задании (приложение N 43 к контракту) (п. 1.1);
- - застройщик обязуется передать нежилые помещения, качество которых соответствует условиям настоящего муниципального контракта, требованиям технических регламентов, а также иные обязательным требования по передаточному акту участнику в течение двух недель с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, самостоятельно оформить техническую документацию в органах технической инвентаризации, оплатить все расходы, связанные с оформлением технической документации, не позднее 12.11.2013 (п. 2.1);
- - цена настоящего муниципального контракта определена по итогам открытого аукциона и составляет 63 731 973 руб. (п. 3.1);
- - после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства, но не позднее 12.11.2013 (п. 4.3);
- - в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п. п. 1.1, 2.1, 4.4 настоящего муниципального контракта участник в праве требовать уплаты застройщиком неустойки (пени) в размере одной трехсотой двухкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости настоящего муниципального контракта, указанной в п. 3.1 настоящего муниципального контракта за каждый день просрочки (п. 6.2);
- - в случае нарушения участником срока исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, участник уплачивает застройщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями контракта, от цены настоящего муниципального контракта за каждый день просрочки (п. 6.3);
- - муниципальный контракт подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации и действует до 31.12.2014 (п. 10.1).
Муниципальный контракт прошел процедуру государственной регистрации 27.12.2013.
Жилые помещения переданы ООО "Томский сварочный центр" в собственность муниципального образование Асиновское городское поселение по актам приема-передачи от 25.12.2013.
Полагая, что застройщиком были нарушены сроки завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, Администрация направила претензию об оплате договорной неустойки (л.д. 108-109, т. 1), а в связи с их неисполнением обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация исполнила обязательство по оплате жилых помещений с просрочкой, денежные средства в сумме 18 644 509,49 руб. уплачены ООО "Томский сварочный центр" 21.11.2014 по истечении срока, установленного муниципальным контрактом - 22.10.2014. За просрочку исполнения обязательств ООО "Томский сварочный центр" на основании п. 6.3 муниципального контракта начислило Администрации неустойку в сумме 525 813 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки в двухкратном размере ущемляет права ООО "Томский сварочный центр" и нарушает баланс интересов сторон, в связи с этим, размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Администрация просрочила оплату полученных жилых помещений на сумму 18 644 509,49 руб. Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к муниципальному заказчику мерой ответственности и размером ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства, суд посчитал необходимым рассчитать неустойку от суммы неисполненного обязательства и уменьшить ее до 153 817,20 руб.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, а также из договоров и иных сделок, как предусмотренных так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Муниципальный контракт от 03.09.2013 N 2013.152414 по своей конструкции и правовой природе является договором участия в долевом строительстве.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются положениями Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Порядок государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства, установлен ст. 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Аналогичное положение, содержится и в п. 10.1 муниципального контракта, согласно которому он подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации и действует до 31.12.2014.
Материалами дела подтверждено, что муниципальный контракт прошел процедуру государственной регистрации 27.12.2013.
Следовательно, до указанной даты условие о неустойке, содержащееся в п. 6.2 муниципального контракта, не прошедшего государственную регистрацию, не имеет юридической силы, и в связи с тем, что жилые помещения переданы ООО "Томский сварочный центр" по актам приема-передачи от 25.12.2013, т.е. до его регистрации, правовых оснований для взыскания с ООО "Томский сварочный центр" неустойки в сумме 753 630,58 руб. за нарушение срока передачи нежилых помещений, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 09.10.2015 и дополнительного решения от 09.11.2015 в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене.
В то же время, обжалуемое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований не противоречит действующему законодательству и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части, не имеется.
Следуя материалам дела, между ООО "Томский сварочный центр" (продавец) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт купли-продажи жилых помещений N 2014.286441 от 08.10.2014 (л.д. 1-13 т. 2), по условиям которого цена муниципального контракта составляет 63 734 911,50 руб. (п. 3.1.)
Согласно п. 5.1 одновременно с подписанием настоящего муниципального контракта стороны составляют и подписывают передаточный акт (приложение N 2...), представляемый для государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения.
В соответствии с п. п. 3.3, 6.5 вышеназванного муниципального контракта оплата по муниципальному контракту будет производится в следующем порядке: в течение 10 дней после подачи документов на регистрацию в установленном действующем порядке настоящего муниципального контракта на приобретение жилого помещения... муниципального контракта. В случае нарушения покупателем срока исполнения обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено, от цены настоящего муниципального контракта за каждый день просрочки.
ООО "Томский сварочный центр" исполнило условия контракта надлежащим образом, подписав передаточный акт от 08.10.2014 (л.д. 14-28 т. 2), документы на государственную регистрацию перехода права собственности к Администрации сданы в соответствующий орган 08.10.2014 (л.д. 30 т. 2).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что Администрация исполнила обязательство по оплате жилых помещений с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом, и денежные средства в сумме 18 644 509,49 руб. перечислены ООО "Томский сварочный центр" 21.11.2014, т.е. по истечении срока, установленного муниципальным контрактом - 22.10.2014, ООО "Томский сварочный центр" в соответствии с п. 6.3 муниципального контракта начислило Администрации неустойку в сумме 525 813 руб.
Удовлетворяя частично требования по встречному иску, суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14, исходя из которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Учитывая, что с нарушением срока перечислены денежный средства в сумме 18 644 509,49 руб., суд первой инстанции правомерно, в целях необходимости соблюдения баланса между применяемой к муниципальному заказчику мерой ответственности и размером ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства, снизил размер неустойки до 153 817,20 руб. (18 644 509,49 руб. х 30 дней просрочки х 1/300 х8,25%).
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит частично удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2015 и дополнительное решение от 09.11.2015 по делу N А67-4818/2015 отменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскания государственной пошлины с ООО "Томский сварочный центр".
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)