Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе истца Т. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года о возвращении искового заявления которым постановлено:
Исковое заявление Т. к казенному предприятию "Управление гражданского строительства" об обжаловании неправомерных действий должностных лиц ответчика по составлению протокола об аннулировании результатов аукциона, отмене протокола - возвратить.
Разъяснить истцу право обратиться с заявленными требованиями по месту нахождения ответчика.
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к казенному предприятию "Управление гражданского строительства" об обжаловании неправомерных действий ответчика по составлению протокола об аннулировании результатов аукциона N СОМ22041500040, в электронной форме на право заключения договора купли-продажи помещения: 3-комнатная квартира по адресу: *********, отмене вышеуказанного протокола.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Т. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья правомерно исходила из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Адрес нахождения ответчика: *********, который не относится к территориальной юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.
Кроме того, судебной коллегией из буквального толкования искового заявления усматривается несогласие истца с протоколом о результате аукциона N *********, а также с действиями должностного лица, постановившего указанный протокол. При этом, вопрос о признании права на жилое помещение по адресу: ********* истцом не заявлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-396/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обжаловании действий должностных лиц по составлению протокола об аннулировании результатов аукциона, отмене протокола возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-396
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе истца Т. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года о возвращении искового заявления которым постановлено:
Исковое заявление Т. к казенному предприятию "Управление гражданского строительства" об обжаловании неправомерных действий должностных лиц ответчика по составлению протокола об аннулировании результатов аукциона, отмене протокола - возвратить.
Разъяснить истцу право обратиться с заявленными требованиями по месту нахождения ответчика.
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к казенному предприятию "Управление гражданского строительства" об обжаловании неправомерных действий ответчика по составлению протокола об аннулировании результатов аукциона N СОМ22041500040, в электронной форме на право заключения договора купли-продажи помещения: 3-комнатная квартира по адресу: *********, отмене вышеуказанного протокола.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Т. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья правомерно исходила из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Адрес нахождения ответчика: *********, который не относится к территориальной юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.
Кроме того, судебной коллегией из буквального толкования искового заявления усматривается несогласие истца с протоколом о результате аукциона N *********, а также с действиями должностного лица, постановившего указанный протокол. При этом, вопрос о признании права на жилое помещение по адресу: ********* истцом не заявлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)