Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 09 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело без вызова сторон,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года о передаче дела N А65-20760/2016 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики (судья Назырова Н.Б.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Можгинский лесокомбинат", г. Можга, о взыскании неустойки в размере 952 771,66 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Европроект Групп", г. Москва, (далее - истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Можгинский лесокомбинат", г. Можга, (ответчик) о взыскании неустойки в размере 952 771,66 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А65-20760/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Не согласившись с данным определением, ООО "Европроект Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" указало, что судом неправильно применены нормы процессуального права, суд необоснованно решил, что в п. 9.2. договора в редакции протокола разногласий речь идет о применении ст. 35 АПК РФ. Полагает, что иск мог быть предъявлен по месту исполнения договора в месте нахождения обособленного подразделения в г. Казань.
Податель жалобы считает, что сторонами не согласованы изменения в договор, договор должен приниматься к исполнению в редакции, подписанной сторонами без протокола разногласий.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи (рубли) N 1302/19-1П.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Однако, из договора купли-продажи следует, что ответчиком договор подписан с протоколом разногласий.
Согласно протоколу разногласий п. 9.2 в редакции покупателя (ответчика по делу) предусматривает разрешение споров в соответствии с действующим законодательством РФ. Данный протокол разногласий подписан обеими сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Таким образом, поскольку ответчик подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий, ответчиком оферта истца не акцептована, ответчиком в адрес истца направлена новая оферта (то есть договор купли-продажи в редакции ответчика), которая и была акцептована истцом посредством подписания протокола разногласий.
При таких обстоятельствах, суд верно указал что сторонами достигнуто соглашение о подписания договора в редакции ответчика.
Таким образом, в силу п. 9.2 договора споры подлежат разрешению не в Арбитражном суде Республике Татарстан, а в соответствии с действующим законодательством.
Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики, передавая дело по подсудности, правомерно исходил из следующего.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 10) местом нахождения ответчика является <...>, сведения о филиалах и представительствах и месте их нахождения отсутствуют.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.
В материалы дела сторонами не представлены доказательства наличия такого соглашения между сторонами.
При таких обстоятельствах, дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.
При этом, как верно указал суд, рассмотрение Арбитражным судом Республики Татарстан спора между этими же лицами о взыскании задолженности по договору не имеет правового значения. Как указано в решении по делу N А65-31161/2015 от 06.05.2016 г., суд исходил из подсудности, предусмотренной п. 9.2 договора, при этом в ходе рассмотрения дела стороны не заявили возражений относительно территориальной подсудности спора. Из содержания указанного решения не следует, что суду был представлен протокол разногласий.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении сделаны правильные выводы, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года о передаче дела N А65-20760/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 11АП-16124/2016 ПО ДЕЛУ N А65-20760/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А65-20760/2016
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 09 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело без вызова сторон,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года о передаче дела N А65-20760/2016 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики (судья Назырова Н.Б.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Можгинский лесокомбинат", г. Можга, о взыскании неустойки в размере 952 771,66 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Европроект Групп", г. Москва, (далее - истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Можгинский лесокомбинат", г. Можга, (ответчик) о взыскании неустойки в размере 952 771,66 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А65-20760/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Не согласившись с данным определением, ООО "Европроект Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" указало, что судом неправильно применены нормы процессуального права, суд необоснованно решил, что в п. 9.2. договора в редакции протокола разногласий речь идет о применении ст. 35 АПК РФ. Полагает, что иск мог быть предъявлен по месту исполнения договора в месте нахождения обособленного подразделения в г. Казань.
Податель жалобы считает, что сторонами не согласованы изменения в договор, договор должен приниматься к исполнению в редакции, подписанной сторонами без протокола разногласий.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи (рубли) N 1302/19-1П.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Однако, из договора купли-продажи следует, что ответчиком договор подписан с протоколом разногласий.
Согласно протоколу разногласий п. 9.2 в редакции покупателя (ответчика по делу) предусматривает разрешение споров в соответствии с действующим законодательством РФ. Данный протокол разногласий подписан обеими сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Таким образом, поскольку ответчик подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий, ответчиком оферта истца не акцептована, ответчиком в адрес истца направлена новая оферта (то есть договор купли-продажи в редакции ответчика), которая и была акцептована истцом посредством подписания протокола разногласий.
При таких обстоятельствах, суд верно указал что сторонами достигнуто соглашение о подписания договора в редакции ответчика.
Таким образом, в силу п. 9.2 договора споры подлежат разрешению не в Арбитражном суде Республике Татарстан, а в соответствии с действующим законодательством.
Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики, передавая дело по подсудности, правомерно исходил из следующего.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 10) местом нахождения ответчика является <...>, сведения о филиалах и представительствах и месте их нахождения отсутствуют.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.
В материалы дела сторонами не представлены доказательства наличия такого соглашения между сторонами.
При таких обстоятельствах, дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.
При этом, как верно указал суд, рассмотрение Арбитражным судом Республики Татарстан спора между этими же лицами о взыскании задолженности по договору не имеет правового значения. Как указано в решении по делу N А65-31161/2015 от 06.05.2016 г., суд исходил из подсудности, предусмотренной п. 9.2 договора, при этом в ходе рассмотрения дела стороны не заявили возражений относительно территориальной подсудности спора. Из содержания указанного решения не следует, что суду был представлен протокол разногласий.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении сделаны правильные выводы, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года о передаче дела N А65-20760/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)