Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базевой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2017 года, принятое по делу N А49-4580/2017 (судья Павлова З.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883)
к индивидуальному предпринимателю Базевой Марии Сергеевне (ОГРН 307583611800054, ИНН 583703518501)
о возврате арендованного имущества,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Ерофеева С.В. по доверенности от 04.058.2017 г.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базевой Марии Сергеевне о возврате имущества, арендованного по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 29 января 2015 г., а именно:
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005218, регистрационный знак О991ЕВ 58, гаражный номер 1091;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005261, регистрационный знак О026ММ 58, гаражный номер 3544;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005213, регистрационный знак О986ЕВ 58, гаражный номер 2190;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005276, регистрационный знак О022ММ 58, гаражный номер 2199;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005264, регистрационный знак О943ЕВ 58, гаражный номер 1048;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005211, регистрационный знак О987ЕВ 58, гаражный номер 3539;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005270, регистрационный знак О018ММ 58, гаражный номер 1049;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005205, регистрационный знак О992ЕВ 58, гаражный номер 1089;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005221, регистрационный знак О001ММ 58, гаражный номер 2193;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005224, регистрационный знак О025ММ 58, гаражный номер 2195;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005272, регистрационный знак О023ММ 58, гаражный номер 2198;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005220, регистрационный знак О989ЕВ 58, гаражный номер 2192;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005219, регистрационный знак О996ЕВ 58, гаражный номер 3541;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005216, регистрационный знак О990ЕВ 58, гаражный номер 1099;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005222, регистрационный знак О020ММ 58, гаражный номер 1043;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005273, регистрационный знак О024ММ 58, гаражный номер 3546;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005266, регистрационный знак О944ММ 58, гаражный номер 2197;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005262, регистрационный знак О0945ЕВ 58, гаражный номер 2196;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005190, регистрационный знак О988ЕВ 58, гаражный номер 2191;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005265, регистрационный знак О942ЕВ 58, гаражный номер 3545, на основании ст. ст. 309, 310, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку договор аренды транспортных средств исходя из смысла п. 9.2 не является прекращенным. В договоре аренды стороны предусмотрели возможность пролонгации срока его действия в зависимости от продления процедуры конкурсного производства. По мнению ответчика, договор аренды имеет конкретный срок окончания его действия - завершение конкурсного производства, что подразумевает квалификацию договора как заключенного на определенный срок. Учитывая, что срок конкурсного производства определением Арбитражного суда от 19.04.2017 продлен до 28.10.2017, договор аренды является действующим и спорное имущество не может быть возвращено истцу. Кроме этого ответчик ссылается на письмо от 13.06.2017 в качестве подтверждения отсутствия с его стороны каких-либо препятствий для осмотра транспортных средств.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 19.10.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 16.11.2017.
Распоряжением ВрИО председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакиревой Е.М. от 16.11.2017 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 января 2015 г. между МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Базевой Марией Сергеевной (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации) вышеуказанные транспортные средства.
Во исполнение условий договора аренды МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" передало, а индивидуальный предприниматель Базева Мария Сергеевна приняла в аренду указанные транспортные средства, о чем сторонами 01.02.2015 подписан акт приема-передачи.
В соответствии с п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен на срок по 22.04.2015.
Согласно п. 9.3 договора аренды предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий срок, если Арбитражным судом Пензенской области будет вынесено решение о продлении срока конкурсного производства по делу N А49-2561/2014, открытого в отношении арендодателя. При этом датой окончания срока действия договора будет считаться дата, до которой продлен срок конкурсного производства. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.
Судом установлено, что 31 января 2017 года конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Батраков Василий Анатольевич направил в адрес индивидуального предпринимателя Базевой Марии Сергеевны уведомление об одностороннем отказе от договора аренды транспортных средств N 1 от 29.01.2015, в котором указал на необходимость вернуть транспортные средства по акту приема-передачи в срок до 28.02.2017.
Ответчик отказался вернуть указанные транспортные средства, указав в ответе на уведомление о том, что условиями договора аренды определен конкретный срок его действия, условие, при котором договор продлевается на следующий срок, а именно: продление судом срока конкурсного производства в отношении МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", а также дата, до которой продлевается договор при наступлении этого условия. В связи с чем, уведомление об одностороннем отказе от договора аренды является недействительным.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Разделом 5 договора установлена обязанность арендатора за свой счет подготовить транспортные средства к возврату арендодателю, включая составление акта возврата транспортных средств. Арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.
Как следует из материалов дела в соответствии с п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен на срок по 22.04.2015.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку судом установлено, что срок действия договора аренды прекращен, однако транспортные средства до настоящего времени не возвращены арендодателю, следовательно, на основании ст. ст. 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество - транспортные средства (автобусы МАЗ-103465 2012 года выпуска в количестве 20-ти единиц), находящиеся в пользовании у ИП Базевой М.С. без законных оснований, в связи с чем истец вправе заявить требование о возврате транспортных средств.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. ст. 157, 431 ГК РФ о том, что условие договора аренды (п. 9.3 договора) о продлении договора аренды в случае продления конкурсного производства не противоречит требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 9.3 договора аренды предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий срок, если Арбитражным судом Пензенской области будет вынесено решение о продлении срока конкурсного производства по делу N А49-2561/2014, открытого в отношении арендодателя. При этом датой окончания срока действия договора будет считаться дата, до которой продлен срок конкурсного производства. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.
Вмесите с этим в силу п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В связи с этим доводы ответчика в апелляционной жалобе о пролонгации договора до 28.10.2017 в связи с продлением срока конкурсного производства в силу п. 9.3 договора аренды, являются противоречащими ст. 642 ГК РФ.
Проанализировав с учетом требований ст. 431 ГК РФ условия договора аренды N 1 от 29.01.2015, с учетом обстоятельств дела, а также действий истца в части направления ответчику требования о возврате переданного в аренду имущества, суд признал данный договор прекращенным, а требования истца обоснованными.
Таким образом, поскольку судом установлено, что срок действия договора аренды истек, истец на основании ст. ст. 309 - 310, 622 ГК РФ и п. 5.2 договора вправе потребовать возврата арендованного имущества, что он и сделал в уведомлении от 31.01.2017.
Согласно которому конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Батраков Василий Анатольевич просил предпринимателя вернуть транспортные средства по акту приема-передачи в срок до 28.02.2017. Между тем ответчик отказался возвратить указанные транспортные средства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в том числе и волю арендодателя, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку договор аренды прекращен, однако транспортные средства до настоящего времени не возвращены арендодателю, следовательно, в силу ст. ст. 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество - транспортные средства (автобусы МАЗ-103465 2012 года выпуска в количестве 20-ти единиц), находящиеся в пользовании у ИП Базевой М.С. без законных на то оснований, исковые требования о возврате транспортных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, требования истца об изъятии у ответчика и передаче истцу вышеуказанных транспортных средств правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017 года по делу N А49-4580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 11АП-12943/2017 ПО ДЕЛУ N А49-4580/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А49-4580/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базевой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2017 года, принятое по делу N А49-4580/2017 (судья Павлова З.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883)
к индивидуальному предпринимателю Базевой Марии Сергеевне (ОГРН 307583611800054, ИНН 583703518501)
о возврате арендованного имущества,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Ерофеева С.В. по доверенности от 04.058.2017 г.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базевой Марии Сергеевне о возврате имущества, арендованного по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 29 января 2015 г., а именно:
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005218, регистрационный знак О991ЕВ 58, гаражный номер 1091;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005261, регистрационный знак О026ММ 58, гаражный номер 3544;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005213, регистрационный знак О986ЕВ 58, гаражный номер 2190;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005276, регистрационный знак О022ММ 58, гаражный номер 2199;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005264, регистрационный знак О943ЕВ 58, гаражный номер 1048;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005211, регистрационный знак О987ЕВ 58, гаражный номер 3539;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005270, регистрационный знак О018ММ 58, гаражный номер 1049;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005205, регистрационный знак О992ЕВ 58, гаражный номер 1089;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005221, регистрационный знак О001ММ 58, гаражный номер 2193;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005224, регистрационный знак О025ММ 58, гаражный номер 2195;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005272, регистрационный знак О023ММ 58, гаражный номер 2198;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005220, регистрационный знак О989ЕВ 58, гаражный номер 2192;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005219, регистрационный знак О996ЕВ 58, гаражный номер 3541;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005216, регистрационный знак О990ЕВ 58, гаражный номер 1099;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005222, регистрационный знак О020ММ 58, гаражный номер 1043;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005273, регистрационный знак О024ММ 58, гаражный номер 3546;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005266, регистрационный знак О944ММ 58, гаражный номер 2197;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005262, регистрационный знак О0945ЕВ 58, гаражный номер 2196;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005190, регистрационный знак О988ЕВ 58, гаражный номер 2191;
- - МАЗ-103465, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M10346500005265, регистрационный знак О942ЕВ 58, гаражный номер 3545, на основании ст. ст. 309, 310, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку договор аренды транспортных средств исходя из смысла п. 9.2 не является прекращенным. В договоре аренды стороны предусмотрели возможность пролонгации срока его действия в зависимости от продления процедуры конкурсного производства. По мнению ответчика, договор аренды имеет конкретный срок окончания его действия - завершение конкурсного производства, что подразумевает квалификацию договора как заключенного на определенный срок. Учитывая, что срок конкурсного производства определением Арбитражного суда от 19.04.2017 продлен до 28.10.2017, договор аренды является действующим и спорное имущество не может быть возвращено истцу. Кроме этого ответчик ссылается на письмо от 13.06.2017 в качестве подтверждения отсутствия с его стороны каких-либо препятствий для осмотра транспортных средств.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 19.10.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 16.11.2017.
Распоряжением ВрИО председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакиревой Е.М. от 16.11.2017 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 января 2015 г. между МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Базевой Марией Сергеевной (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации) вышеуказанные транспортные средства.
Во исполнение условий договора аренды МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" передало, а индивидуальный предприниматель Базева Мария Сергеевна приняла в аренду указанные транспортные средства, о чем сторонами 01.02.2015 подписан акт приема-передачи.
В соответствии с п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен на срок по 22.04.2015.
Согласно п. 9.3 договора аренды предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий срок, если Арбитражным судом Пензенской области будет вынесено решение о продлении срока конкурсного производства по делу N А49-2561/2014, открытого в отношении арендодателя. При этом датой окончания срока действия договора будет считаться дата, до которой продлен срок конкурсного производства. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.
Судом установлено, что 31 января 2017 года конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Батраков Василий Анатольевич направил в адрес индивидуального предпринимателя Базевой Марии Сергеевны уведомление об одностороннем отказе от договора аренды транспортных средств N 1 от 29.01.2015, в котором указал на необходимость вернуть транспортные средства по акту приема-передачи в срок до 28.02.2017.
Ответчик отказался вернуть указанные транспортные средства, указав в ответе на уведомление о том, что условиями договора аренды определен конкретный срок его действия, условие, при котором договор продлевается на следующий срок, а именно: продление судом срока конкурсного производства в отношении МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", а также дата, до которой продлевается договор при наступлении этого условия. В связи с чем, уведомление об одностороннем отказе от договора аренды является недействительным.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Разделом 5 договора установлена обязанность арендатора за свой счет подготовить транспортные средства к возврату арендодателю, включая составление акта возврата транспортных средств. Арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.
Как следует из материалов дела в соответствии с п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен на срок по 22.04.2015.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку судом установлено, что срок действия договора аренды прекращен, однако транспортные средства до настоящего времени не возвращены арендодателю, следовательно, на основании ст. ст. 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество - транспортные средства (автобусы МАЗ-103465 2012 года выпуска в количестве 20-ти единиц), находящиеся в пользовании у ИП Базевой М.С. без законных оснований, в связи с чем истец вправе заявить требование о возврате транспортных средств.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. ст. 157, 431 ГК РФ о том, что условие договора аренды (п. 9.3 договора) о продлении договора аренды в случае продления конкурсного производства не противоречит требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 9.3 договора аренды предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий срок, если Арбитражным судом Пензенской области будет вынесено решение о продлении срока конкурсного производства по делу N А49-2561/2014, открытого в отношении арендодателя. При этом датой окончания срока действия договора будет считаться дата, до которой продлен срок конкурсного производства. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.
Вмесите с этим в силу п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В связи с этим доводы ответчика в апелляционной жалобе о пролонгации договора до 28.10.2017 в связи с продлением срока конкурсного производства в силу п. 9.3 договора аренды, являются противоречащими ст. 642 ГК РФ.
Проанализировав с учетом требований ст. 431 ГК РФ условия договора аренды N 1 от 29.01.2015, с учетом обстоятельств дела, а также действий истца в части направления ответчику требования о возврате переданного в аренду имущества, суд признал данный договор прекращенным, а требования истца обоснованными.
Таким образом, поскольку судом установлено, что срок действия договора аренды истек, истец на основании ст. ст. 309 - 310, 622 ГК РФ и п. 5.2 договора вправе потребовать возврата арендованного имущества, что он и сделал в уведомлении от 31.01.2017.
Согласно которому конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Батраков Василий Анатольевич просил предпринимателя вернуть транспортные средства по акту приема-передачи в срок до 28.02.2017. Между тем ответчик отказался возвратить указанные транспортные средства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в том числе и волю арендодателя, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку договор аренды прекращен, однако транспортные средства до настоящего времени не возвращены арендодателю, следовательно, в силу ст. ст. 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество - транспортные средства (автобусы МАЗ-103465 2012 года выпуска в количестве 20-ти единиц), находящиеся в пользовании у ИП Базевой М.С. без законных на то оснований, исковые требования о возврате транспортных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, требования истца об изъятии у ответчика и передаче истцу вышеуказанных транспортных средств правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017 года по делу N А49-4580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)