Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Компания инновационного строительства" к Б. о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве, поступившее по частной жалобе представителя ответчика И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 31.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.04.2017 г., удовлетворены исковые требования ООО "Компания инновационного строительства" (далее - ООО "КОМИС"), признаны согласованными акт приема-передачи квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в жилом доме N по <адрес>, и акт приема-передачи квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в этом же доме, и на Б. возложена обязанность подписать указанные акты приема-передачи квартир в редакции, приложенной к исковому заявлению.
12.05.2017 г. Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 14.02.2017 г. обнаружились новые обстоятельства, касающиеся качества передаваемых квартир, которые существовали на момент принятия решения, но не были и не могли быть ей известны, т.к. данные обстоятельства установлены судебным приставом-исполнителем и отражены в актах совершения исполнительных действий от 14.02.2017 г. по ранее рассмотренному делу.
Определением суда от 13.06.2017 г. в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе представитель Б. по доверенности И. просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое определение об удовлетворении заявления.
В суде апелляционной инстанции Б. и ее представитель И. поддержали доводы частной жалобы.
Истец ООО "КОМИС", извещенный о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях общество указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 31.07.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому просит отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика.
Проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В обоснование своего требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик Б. ссылается на то, что актом от 14.02.2017 г. в квартирах, являющихся объектами долевого участия в строительстве, установлено свыше 25-ти недостатков, некоторые из которых носят существенный характер, что препятствует их приемке. При повторном осмотре квартир 19.04.2017 г. с участием специалиста ООО "Эксперт" выявлены дефекты производственного характера, образовавшиеся по причине несоблюдения технологии отделочных работ, низкого качества выполнения отделочных работ.
Однако в ходе разрешения иска ООО "КОМИС" были представлены отчеты строительно-технических экспертиз квартиры N и квартиры N от 20.05.2016 г., согласно которым в целом выполненные в квартирах виды работ, предусмотренные договором N 86/1 от 05.12.2014 г., соответствуют проектной документации и договору, по квартире N рекомендовано выполнить отлив в зоне окна. В указанных отчетах отражены выявленные в 2015 г. Б. строительные недостатки и отмечено, что указанные недостатки на момент обследования отсутствуют.
Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 26.07.2016 г. письмом за N 563 ООО "КОМИС" уведомило Б. о необходимости повторно осмотреть фактическое состояние квартир и получить ключи от них в любое удобное для нее время. Указанное письмо вернулось отправителю с отметкой за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 78, 79), однако в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считается доставленным адресату.
Представленные в материалы дела проекты актов приема-передачи квартиры N и квартиры N от 29.08.2016 г. содержат отметки застройщика о том, что 15.09.2016 г. Б. было предложено осмотреть квартиры и подписать акты, с содержанием которых она ознакомилась, но от приема квартир и подписания актов отказалась.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "КОМИС" выполнены надлежащим образом возложенные на него законом обязательства по извещению Б. о готовности к передаче объектов долевого строительства, что у ответчика на момент разрешения настоящего спора не имелось законных оснований для отказа от приемки квартир и доказательств в опровержение данного обстоятельства стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" даны разъяснения о том, что указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Представленные стороной ответчика в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам документы являются новыми доказательствами, относящимися к обстоятельствам, которые были предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу.
Факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, т.к. эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 г. по делу "К. и другие против Российской Федерации", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании, и что оно является решающим.
В то же время Б. не была лишена возможности в ходе рассмотрения дела по существу оспаривать представленные истцом доказательства о качестве объектов долевого участия в строительстве, в том числе ходатайствовать о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая), конкретизируются в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Взаимосвязанные нормы статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем основания не относятся к вновь открывшимся, установленным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра судебного акта.
Доводы частной жалобы фактически представляют собой возражения заявителя по существу вынесенного судом решения и направлены на иное толкование подлежащих применению норм права.
Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2186/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем основания не относятся к вновь открывшимся, установленным ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного акта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2186-2017г.
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Компания инновационного строительства" к Б. о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве, поступившее по частной жалобе представителя ответчика И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 31.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.04.2017 г., удовлетворены исковые требования ООО "Компания инновационного строительства" (далее - ООО "КОМИС"), признаны согласованными акт приема-передачи квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в жилом доме N по <адрес>, и акт приема-передачи квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в этом же доме, и на Б. возложена обязанность подписать указанные акты приема-передачи квартир в редакции, приложенной к исковому заявлению.
12.05.2017 г. Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 14.02.2017 г. обнаружились новые обстоятельства, касающиеся качества передаваемых квартир, которые существовали на момент принятия решения, но не были и не могли быть ей известны, т.к. данные обстоятельства установлены судебным приставом-исполнителем и отражены в актах совершения исполнительных действий от 14.02.2017 г. по ранее рассмотренному делу.
Определением суда от 13.06.2017 г. в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе представитель Б. по доверенности И. просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое определение об удовлетворении заявления.
В суде апелляционной инстанции Б. и ее представитель И. поддержали доводы частной жалобы.
Истец ООО "КОМИС", извещенный о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях общество указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 31.07.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому просит отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика.
Проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В обоснование своего требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик Б. ссылается на то, что актом от 14.02.2017 г. в квартирах, являющихся объектами долевого участия в строительстве, установлено свыше 25-ти недостатков, некоторые из которых носят существенный характер, что препятствует их приемке. При повторном осмотре квартир 19.04.2017 г. с участием специалиста ООО "Эксперт" выявлены дефекты производственного характера, образовавшиеся по причине несоблюдения технологии отделочных работ, низкого качества выполнения отделочных работ.
Однако в ходе разрешения иска ООО "КОМИС" были представлены отчеты строительно-технических экспертиз квартиры N и квартиры N от 20.05.2016 г., согласно которым в целом выполненные в квартирах виды работ, предусмотренные договором N 86/1 от 05.12.2014 г., соответствуют проектной документации и договору, по квартире N рекомендовано выполнить отлив в зоне окна. В указанных отчетах отражены выявленные в 2015 г. Б. строительные недостатки и отмечено, что указанные недостатки на момент обследования отсутствуют.
Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 26.07.2016 г. письмом за N 563 ООО "КОМИС" уведомило Б. о необходимости повторно осмотреть фактическое состояние квартир и получить ключи от них в любое удобное для нее время. Указанное письмо вернулось отправителю с отметкой за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 78, 79), однако в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считается доставленным адресату.
Представленные в материалы дела проекты актов приема-передачи квартиры N и квартиры N от 29.08.2016 г. содержат отметки застройщика о том, что 15.09.2016 г. Б. было предложено осмотреть квартиры и подписать акты, с содержанием которых она ознакомилась, но от приема квартир и подписания актов отказалась.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "КОМИС" выполнены надлежащим образом возложенные на него законом обязательства по извещению Б. о готовности к передаче объектов долевого строительства, что у ответчика на момент разрешения настоящего спора не имелось законных оснований для отказа от приемки квартир и доказательств в опровержение данного обстоятельства стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" даны разъяснения о том, что указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Представленные стороной ответчика в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам документы являются новыми доказательствами, относящимися к обстоятельствам, которые были предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу.
Факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, т.к. эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 г. по делу "К. и другие против Российской Федерации", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании, и что оно является решающим.
В то же время Б. не была лишена возможности в ходе рассмотрения дела по существу оспаривать представленные истцом доказательства о качестве объектов долевого участия в строительстве, в том числе ходатайствовать о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая), конкретизируются в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Взаимосвязанные нормы статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем основания не относятся к вновь открывшимся, установленным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра судебного акта.
Доводы частной жалобы фактически представляют собой возражения заявителя по существу вынесенного судом решения и направлены на иное толкование подлежащих применению норм права.
Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)