Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником доли в спорной квартире, доля квартиры была продана ответчику, истица считает, что нарушено ее право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, так как она имела намерение приобрести спорную долю по той же цене и на условиях, на которых она была продана, о чем сообщила продавцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Г. с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.М. удовлетворить.
Перевести на Ф.М. права и обязанности покупателя ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г** по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 06 ноября 2015 года между Т.З., Т.В. (продавцами) и Г. (покупателем), признав Ф.М. покупателем ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу **.
Взыскать с Ф.М. в пользу Г. ** рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в г. Москве.
В удовлетворении исковых требований Г. к Ф.М. о признании незначительной доли, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве возвратить Г. денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 777373 от 04.04.2016 г. в сумме ** руб.
Ф.М. обратилась в суд с иском к Г., Т.З., Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В обоснование своих требований указала, что является собственником ** доли квартиры по адресу: г**. Собственниками по ** доли каждый являлись ее бабушка Т.З. и дедушка Т.В. 06.11.2015 г. ** доли квартиры проданы Г., при этом нарушено право истца преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ. Она имела намерение приобрести спорную долю по той же цене и на условиях, на которых она была продана, о чем сообщила продавцам. Просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя на ** доли по указанному договору купли-продажи.
Г. предъявила самостоятельный иск к Ф.М. о признании незначительной доли, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит ** доли в праве общей долевой собственности, а Ф.М. - ** доля в квартире по адресу г. **. Ранее ** доли принадлежали Т.З. и Т.В., которые предлагали Ф.М. приобрести данные доли. Ответчик своим правом не воспользовалась. Истец вселилась и проживает в спорной квартире, несет бремя его содержания. Ответчик никогда не проживала в жилом помещении, зарегистрирована по другому адресу. Спорная квартира состоит из одной комнаты, соответственно выдел Ф.М. жилой площади соразмерно ее доле невозможен. Полагала, что ответчик существенного интереса в использовании квартиры не имеет, ее доля незначительная, просила признать долю Ф.М. в праве собственности на указанную квартиру незначительной, прекратить право собственности на ** доли в праве собственности, признать право собственности на ** долю за Г., взыскать с Г. в пользу Ф.М. денежную компенсацию в размере ** руб. Указанные дела определением суда соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель Ф.М., иск поддержала, в удовлетворении иска Г. просила отказать.
Ответчик Г. и ее представитель по доверенности в суде первой инстанции свои исковые требования поддержали, иск Ф.М. не признали, представили возражения на иск.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г. и ее представителей Ш., А., Т.М., И., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, представителя ответчиков Т.В., Т.З. - Б., также согласившегося с доводами жалобы с учетом дополнений, представителя истца Ф.Е., возражавшую против доводов жалобы с учетом дополнений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, изучив отзывы на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: г** принадлежала на праве общей долевой собственности Т.В., Т.З., Ф.М. каждому по ** доле на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
06.04.2015 г. Т.З., Т.В. обратились к нотариусу города Москвы Р. с заявлениями о передаче Ф.М. предложения о преимущественном праве покупки принадлежащей им ** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по цене ** руб. (по ** руб. доля каждого)
29.04.2015 г. Ф.М. в ответ на заявления продавцов сообщила, что готова воспользоваться преимущественным правом на покупку и выкупить долю каждого по 1 500 000 руб.
06.07.2015 г. Т.В., Т.З. сообщили Ф.М. о том, что производят продажу своих долей в квартире по цене ** руб. - за долю каждого.
10.07.2015 г. Ф.М. получила указанные предложения о выкупе долей.
06 ноября 2015 г. заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно которому Т.В., Т.З. продали Г. каждый по ** доли квартиры N по адресу: **. Договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом г. Москвы Р. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
По условиям договора продавцы продали, а покупатель купил ** доли квартиры за ** рублей.
Согласно справкам нотариуса г. Москвы Р. от Г. принята денежная сумма в размере ** руб. в счет погашения задолженности по предварительному договору купли-продажи квартиры перед Т.В. и Т.З.
02.12.2015 года Г. выдано свидетельство о государственной регистрации ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
В данной квартире зарегистрированы Ф.М. с 03.02.2016 года, Г. - с 02.12.2015 года.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом,
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
Таким образом, на основании представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что Ф.М. не отказывалась от покупки долей в праве общей долевой собственности. Напротив, она дала свое согласие на приобретение 1/3 доли у Т.З. и ** доли у Т.В. по цене ** руб. у каждого.
Продавцы, нарушив положения ст. 250 ГК РФ за эту же цену продали свои доли в праве собственности на указанную квартиру Г.
При этом, доводы представителя Г. о том, что в течение месяца с момента получения заявления от продавцов, Ф.М. не приобрела спорные доли, в связи с чем, продавцами осуществлена продажа с соблюдением требований закона, судом были отклонены, как необоснованные.
Поскольку Ф.М. выразила свое согласие на приобретение долей в праве собственности на указанное жилое помещение за предложенную продавцами цену, фактически достигнув соглашения с ними о купле-продаже имущества, в связи с чем, по смыслу ст. 250 ГК РФ на ней не лежала обязанность по заключению договора купли-продажи в течение месяца с момента получения заявления от продавцов, на что указал суд первой инстанции в своем решении.
Судом проверена платежеспособность Ф.М. Согласно платежного поручения от 25.02.2016 г. N **2 Ф.М. внесла в обеспечение исковых требований на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве 3 ** рублей.
Таким образом, поскольку ответчики Т.З., Т.В. без законных на то оснований, произвели отчуждение спорных долей, тогда как истец выразила согласие на приобретение ** доли в квартире по вышеуказанному адресу, а также располагает необходимыми денежными средствами для этого, суд обоснованно признал требования Ф.М. подлежащими удовлетворению, полагая необходимым перевести на Ф.М. права и обязанности покупателя 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г** по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 06 ноября 2015 года между Т.З., Т.В. (продавцами) и Г. (покупателем), и признать Ф.М. покупателем ** долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру.
При этом суд указал, что с Ф.М. подлежит взысканию в пользу Г. ** рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве.
В связи с удовлетворением иска Ф.М., суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования Г. к Ф.М. о признании незначительной доли, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации удовлетворению не подлежат.
Поскольку Г. согласно платежного поручения N 7**3 от 04.04.2016 г. внесла на счет Управления Судебного департамента в г. Москве денежные средства в сумме ** руб. в счет обеспечения своих исковых требований, суд указал, что они подлежат возврату Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы с учетом дополнений о том, что Ф.М. не выполнила требования ст. 250 ГК РФ и не воспользовалась в отведенное ей законом время для реализации своего права преимущественной покупки долей квартиры несостоятельны, поскольку судом данные доводы рассматривались при вынесении решения, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данным доводам дана надлежащая оценка, с выводами суда согласилась и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчиков Т.З., Т.В. о судебном заседании, отвергаются судебной коллегией, поскольку они заявлены в интересах других лиц.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Фактически доводы жалобы с учетом дополнений направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26429/2016
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником доли в спорной квартире, доля квартиры была продана ответчику, истица считает, что нарушено ее право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, так как она имела намерение приобрести спорную долю по той же цене и на условиях, на которых она была продана, о чем сообщила продавцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-26429
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Г. с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.М. удовлетворить.
Перевести на Ф.М. права и обязанности покупателя ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г** по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 06 ноября 2015 года между Т.З., Т.В. (продавцами) и Г. (покупателем), признав Ф.М. покупателем ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу **.
Взыскать с Ф.М. в пользу Г. ** рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в г. Москве.
В удовлетворении исковых требований Г. к Ф.М. о признании незначительной доли, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве возвратить Г. денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 777373 от 04.04.2016 г. в сумме ** руб.
установила:
Ф.М. обратилась в суд с иском к Г., Т.З., Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В обоснование своих требований указала, что является собственником ** доли квартиры по адресу: г**. Собственниками по ** доли каждый являлись ее бабушка Т.З. и дедушка Т.В. 06.11.2015 г. ** доли квартиры проданы Г., при этом нарушено право истца преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ. Она имела намерение приобрести спорную долю по той же цене и на условиях, на которых она была продана, о чем сообщила продавцам. Просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя на ** доли по указанному договору купли-продажи.
Г. предъявила самостоятельный иск к Ф.М. о признании незначительной доли, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит ** доли в праве общей долевой собственности, а Ф.М. - ** доля в квартире по адресу г. **. Ранее ** доли принадлежали Т.З. и Т.В., которые предлагали Ф.М. приобрести данные доли. Ответчик своим правом не воспользовалась. Истец вселилась и проживает в спорной квартире, несет бремя его содержания. Ответчик никогда не проживала в жилом помещении, зарегистрирована по другому адресу. Спорная квартира состоит из одной комнаты, соответственно выдел Ф.М. жилой площади соразмерно ее доле невозможен. Полагала, что ответчик существенного интереса в использовании квартиры не имеет, ее доля незначительная, просила признать долю Ф.М. в праве собственности на указанную квартиру незначительной, прекратить право собственности на ** доли в праве собственности, признать право собственности на ** долю за Г., взыскать с Г. в пользу Ф.М. денежную компенсацию в размере ** руб. Указанные дела определением суда соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель Ф.М., иск поддержала, в удовлетворении иска Г. просила отказать.
Ответчик Г. и ее представитель по доверенности в суде первой инстанции свои исковые требования поддержали, иск Ф.М. не признали, представили возражения на иск.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г. и ее представителей Ш., А., Т.М., И., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, представителя ответчиков Т.В., Т.З. - Б., также согласившегося с доводами жалобы с учетом дополнений, представителя истца Ф.Е., возражавшую против доводов жалобы с учетом дополнений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, изучив отзывы на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: г** принадлежала на праве общей долевой собственности Т.В., Т.З., Ф.М. каждому по ** доле на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
06.04.2015 г. Т.З., Т.В. обратились к нотариусу города Москвы Р. с заявлениями о передаче Ф.М. предложения о преимущественном праве покупки принадлежащей им ** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по цене ** руб. (по ** руб. доля каждого)
29.04.2015 г. Ф.М. в ответ на заявления продавцов сообщила, что готова воспользоваться преимущественным правом на покупку и выкупить долю каждого по 1 500 000 руб.
06.07.2015 г. Т.В., Т.З. сообщили Ф.М. о том, что производят продажу своих долей в квартире по цене ** руб. - за долю каждого.
10.07.2015 г. Ф.М. получила указанные предложения о выкупе долей.
06 ноября 2015 г. заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно которому Т.В., Т.З. продали Г. каждый по ** доли квартиры N по адресу: **. Договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом г. Москвы Р. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
По условиям договора продавцы продали, а покупатель купил ** доли квартиры за ** рублей.
Согласно справкам нотариуса г. Москвы Р. от Г. принята денежная сумма в размере ** руб. в счет погашения задолженности по предварительному договору купли-продажи квартиры перед Т.В. и Т.З.
02.12.2015 года Г. выдано свидетельство о государственной регистрации ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
В данной квартире зарегистрированы Ф.М. с 03.02.2016 года, Г. - с 02.12.2015 года.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом,
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
Таким образом, на основании представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что Ф.М. не отказывалась от покупки долей в праве общей долевой собственности. Напротив, она дала свое согласие на приобретение 1/3 доли у Т.З. и ** доли у Т.В. по цене ** руб. у каждого.
Продавцы, нарушив положения ст. 250 ГК РФ за эту же цену продали свои доли в праве собственности на указанную квартиру Г.
При этом, доводы представителя Г. о том, что в течение месяца с момента получения заявления от продавцов, Ф.М. не приобрела спорные доли, в связи с чем, продавцами осуществлена продажа с соблюдением требований закона, судом были отклонены, как необоснованные.
Поскольку Ф.М. выразила свое согласие на приобретение долей в праве собственности на указанное жилое помещение за предложенную продавцами цену, фактически достигнув соглашения с ними о купле-продаже имущества, в связи с чем, по смыслу ст. 250 ГК РФ на ней не лежала обязанность по заключению договора купли-продажи в течение месяца с момента получения заявления от продавцов, на что указал суд первой инстанции в своем решении.
Судом проверена платежеспособность Ф.М. Согласно платежного поручения от 25.02.2016 г. N **2 Ф.М. внесла в обеспечение исковых требований на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве 3 ** рублей.
Таким образом, поскольку ответчики Т.З., Т.В. без законных на то оснований, произвели отчуждение спорных долей, тогда как истец выразила согласие на приобретение ** доли в квартире по вышеуказанному адресу, а также располагает необходимыми денежными средствами для этого, суд обоснованно признал требования Ф.М. подлежащими удовлетворению, полагая необходимым перевести на Ф.М. права и обязанности покупателя 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г** по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 06 ноября 2015 года между Т.З., Т.В. (продавцами) и Г. (покупателем), и признать Ф.М. покупателем ** долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру.
При этом суд указал, что с Ф.М. подлежит взысканию в пользу Г. ** рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве.
В связи с удовлетворением иска Ф.М., суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования Г. к Ф.М. о признании незначительной доли, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации удовлетворению не подлежат.
Поскольку Г. согласно платежного поручения N 7**3 от 04.04.2016 г. внесла на счет Управления Судебного департамента в г. Москве денежные средства в сумме ** руб. в счет обеспечения своих исковых требований, суд указал, что они подлежат возврату Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы с учетом дополнений о том, что Ф.М. не выполнила требования ст. 250 ГК РФ и не воспользовалась в отведенное ей законом время для реализации своего права преимущественной покупки долей квартиры несостоятельны, поскольку судом данные доводы рассматривались при вынесении решения, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данным доводам дана надлежащая оценка, с выводами суда согласилась и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчиков Т.З., Т.В. о судебном заседании, отвергаются судебной коллегией, поскольку они заявлены в интересах других лиц.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Фактически доводы жалобы с учетом дополнений направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)