Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с обществом договор уступки прав требований по договору, по условиям которого общество уступило ему права требования в части объекта долевого строительства по договору долевого участия, заключенному ответчиком и обществом, стоимость объекта долевого строительства истцом была оплачена в полном объеме, однако в нарушение условий договора до настоящего времени квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.
и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта строительства участнику долевого участия в строительстве в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей 00 копеек (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 00 копеек (***).
К. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 года по 05.10.2016 года в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 31.01.2014 года заключил с ООО "ЭкоПрестиж" договор N Д-356-НКИ-12-253/15-01-14 уступки прав требований по договору N 19/09 от 10.06.2013 г., по условиям которого ООО "Эко Престиж" уступило ему права требования в части объекта долевого строительства по договору долевого участия N 19/09 от 10.06.2013 года, заключенному ООО "Эксперт" с ООО "ЭкоПрестиж". В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства составила *** руб., которая была им оплачена в полном объеме. Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства до 31 декабря 2015 года. Однако, в нарушение условий договора до настоящего времени квартира ему не передана.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что просрочка передачи объекта вызвана объективными причинами, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель ООО "Эксперт", привлеченного к участию в деле 3-го лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, К. подал апелляционную жалобу и просит изменить, по изложенным в ней доводам.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав К., его представителя - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 31.01.2014 года К. заключил с ООО "ЭкоПрестиж" договор N *** уступки прав требований по договору N 19/09 от 10.06.2013 г. по условиям которого ООО "Эко Престиж" уступило истцу права требования в части объекта долевого строительства по договору долевого участия N 19/09 от 10.06.2013 года заключенному ООО "ЭкоПрестиж" с ООО "Эксперт".
В соответствии с условиями заключенного договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - именно квартиру, расположенную по адресу: ***; *** (2 очередь), владение ***, условный номер на площадке ***, ***, состоящую из двух комнат, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) *** кв. м (п. 13).
Цена договора согласно п. 2.2. составила денежную сумму в размере *** руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 1.4 договора от 10.06.2013 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. До настоящего времени квартира истцу не передана.
Установив, что в нарушение условий договора квартира истцу не передана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащей в пользу истца неустойки, суд первой инстанции проверив расчет неустойки, представленный истцом, и полагая его обоснованным и арифметически правильным принял во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с *** руб. до *** руб.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры истцу, основания просрочки исполнения обязательств ответчиком, находя заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, отклонил возражения представителя истца против снижения размера неустойки.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд, применив ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. была произведена замена должника ООО "Эксперт" на ООО "Экспертстрой".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ не было установлено никаких форс-мажорных обстоятельств, повлекших срыв строительства, не были указаны мотивы, обязательные при применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен больше, чем однократная учетная ставка Банка России не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из отзыва на исковое заявление просрочка передачи объекта долевого строительства была вызвана пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, которая связана с запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 г.
С учетом обстоятельств дела, наличия причин, послуживших основанием перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит обоснованным.
Размер взысканной неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.
Снижение размера неустойки больше, чем однократная учетная ставка Банка России не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Предметом настоящего спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки больше, чем однократная учетная ставка Банка России основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку судебные расходы взысканы в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, характера настоящего спора и возникших правоотношений, фактического участия представителя истца в одном судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15976/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с обществом договор уступки прав требований по договору, по условиям которого общество уступило ему права требования в части объекта долевого строительства по договору долевого участия, заключенному ответчиком и обществом, стоимость объекта долевого строительства истцом была оплачена в полном объеме, однако в нарушение условий договора до настоящего времени квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15976/2017
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.
и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта строительства участнику долевого участия в строительстве в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей 00 копеек (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 00 копеек (***).
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 года по 05.10.2016 года в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 31.01.2014 года заключил с ООО "ЭкоПрестиж" договор N Д-356-НКИ-12-253/15-01-14 уступки прав требований по договору N 19/09 от 10.06.2013 г., по условиям которого ООО "Эко Престиж" уступило ему права требования в части объекта долевого строительства по договору долевого участия N 19/09 от 10.06.2013 года, заключенному ООО "Эксперт" с ООО "ЭкоПрестиж". В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства составила *** руб., которая была им оплачена в полном объеме. Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства до 31 декабря 2015 года. Однако, в нарушение условий договора до настоящего времени квартира ему не передана.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что просрочка передачи объекта вызвана объективными причинами, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель ООО "Эксперт", привлеченного к участию в деле 3-го лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, К. подал апелляционную жалобу и просит изменить, по изложенным в ней доводам.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав К., его представителя - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 31.01.2014 года К. заключил с ООО "ЭкоПрестиж" договор N *** уступки прав требований по договору N 19/09 от 10.06.2013 г. по условиям которого ООО "Эко Престиж" уступило истцу права требования в части объекта долевого строительства по договору долевого участия N 19/09 от 10.06.2013 года заключенному ООО "ЭкоПрестиж" с ООО "Эксперт".
В соответствии с условиями заключенного договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - именно квартиру, расположенную по адресу: ***; *** (2 очередь), владение ***, условный номер на площадке ***, ***, состоящую из двух комнат, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) *** кв. м (п. 13).
Цена договора согласно п. 2.2. составила денежную сумму в размере *** руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 1.4 договора от 10.06.2013 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. До настоящего времени квартира истцу не передана.
Установив, что в нарушение условий договора квартира истцу не передана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащей в пользу истца неустойки, суд первой инстанции проверив расчет неустойки, представленный истцом, и полагая его обоснованным и арифметически правильным принял во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с *** руб. до *** руб.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры истцу, основания просрочки исполнения обязательств ответчиком, находя заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, отклонил возражения представителя истца против снижения размера неустойки.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд, применив ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. была произведена замена должника ООО "Эксперт" на ООО "Экспертстрой".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ не было установлено никаких форс-мажорных обстоятельств, повлекших срыв строительства, не были указаны мотивы, обязательные при применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен больше, чем однократная учетная ставка Банка России не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из отзыва на исковое заявление просрочка передачи объекта долевого строительства была вызвана пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, которая связана с запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.2339-2014 в ноябре 2014 г.
С учетом обстоятельств дела, наличия причин, послуживших основанием перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит обоснованным.
Размер взысканной неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.
Снижение размера неустойки больше, чем однократная учетная ставка Банка России не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Предметом настоящего спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки больше, чем однократная учетная ставка Банка России основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку судебные расходы взысканы в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, характера настоящего спора и возникших правоотношений, фактического участия представителя истца в одном судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)