Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По требованию покупателя истец был вынужден вернуть ему сумму задатка в двойном размере, поскольку сделка не состоялась из-за наложенного по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела ареста на спорную квартиру. Решением суда ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Опалевой Т.П.,
Судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
При секретаре С.И., рассмотрела 23 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 15 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Ц., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к З. о возмещении убытков в размере <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивировал тем, что 27.12.2014 между ним и Г. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого основной договор должен был быть заключен в срок до 27.01.2015 г., при подписании предварительного договора Г. передал ему задаток в размере <...> руб. По требованию Г. 03.02.2015 г. истец был вынужден вернуть ему сумму задатка в двойном размере, поскольку сделка не состоялась из-за наложенного по ходатайству З. в рамках рассмотрения гражданского дела ареста на указанную квартиру, о чем Г. узнал из запрошенной в Росреестре выписки из ЕГРП. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2015 года З. отказано в удовлетворении исковых требований к С.А. В результате действий ответчика, выразившихся в заявлении перед судом ходатайства о применении мер по обеспечению иска, которое судом было удовлетворено и приняты меры в виде наложения ареста на указанную выше квартиру, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю, ему причинены убытки.
Истец С.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке Ответчик З. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Ц. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Г. - В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 15.02.2016 года в удовлетворении исковых требований С.А. к З. о возмещении убытков отказано.
С таким решением суда не согласен истец, просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что при обращении в суд у ответчика не было намерения причинить вред С.А. принимаемыми обеспечительными мерами; указывает, что судом не учтен факт, что С.А. понесены реальные убытки именно из-за действий З.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, доказыванию подлежал факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов, обусловленных нарушением прав, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 года З. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к С.А., П., У. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <...>, от 02.09.2009 года и от 19.11.2012 года. Одновременно З. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.12.2014 года ходатайство З. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на квартиру по адресу: <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2015 года, вступившим в законную силу 26.08.2015 года, З. отказано в удовлетворении исковых требований к С.А., П., У.
С.А. является собственником квартиры по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 19.11.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ N <...> от 13.12.2012 года.
27.12.2014 года между С.А. (продавец) и Г. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в срок до 27.01.2015 года заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, при подписании предварительного договора С.А. получил от Г. денежную сумму в размере <...> руб. в качестве задатка.
Согласно выписке из ЕГРП от 26.01.2015 года в отношении квартиры по адресу: <...> имеется обременение - арест на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 29.12.2014 года, зарегистрировано 16.01.2015 года.
28.01.2015 года Г. направил С.А. претензию о возвращении задатка в двойном размере в связи с тем, что согласно полученной выписке из ЕГРП, на квартиру зарегистрировано обременение.
03.02.2015 года С.А. передал Г. денежные средства в размере <...> руб. в счет возврата задатка в двойном размере по предварительному договору от 27.12.2014 года, о чем Г. составлена расписка в получении денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что З., злоупотребляя процессуальными правами, обратилась в суд с иском к С.А. и заявила необоснованное ходатайство о принятии меры обеспечения иска, а также доказательств, что ему были причинены убытки в результате именно неправомерных действий З., единственно находящихся в причинной связи с добровольным возвратом Г. задатка в двойном размере. Злоупотребления правами со стороны З. при обращении в суд с иском и заявлением ходатайства о принятии меры обеспечения иска судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что при обращении в суд у ответчика не было намерения причинить вред С.А. обеспечительными мерами, о том, что судом не учтен факт, что С.А. понесены реальные убытки именно из-за действий З., не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.
В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 146 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.
Обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициируемого ответчиком спора, не повлекли за собой изъятие имущества из обладания истца. Действия З. заключались в том, что она воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению ее исковых требований. Однако сама подача такого заявления и вынесение определения о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, не нарушала права истца на принадлежащее ему имущество. Таким образом, применение судом мер по обеспечению исковых требований не повлекло причинения убытков истцу, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были. Кроме того, в соответствии со ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Однако истец судебное определение об обеспечении иска в установленном законом порядке не обжаловал. Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков.
Таким образом, основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков отсутствуют, поскольку доказательств предъявления З. заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, ее противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено, действий по замене (отмене) обеспечительных мер С.А. не предпринято. С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом совокупности необходимых условий (противоправность поведения, наличие убытков, причинная связь, вина) для применения ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы С.А. о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика З. о назначении почерковедческой экспертизы, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Помимо этого, данным обстоятельством права истца не нарушены, в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении требований истца.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5680-2016
Требование: О возмещении убытков, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По требованию покупателя истец был вынужден вернуть ему сумму задатка в двойном размере, поскольку сделка не состоялась из-за наложенного по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела ареста на спорную квартиру. Решением суда ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-5680-2016
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Опалевой Т.П.,
Судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
При секретаре С.И., рассмотрела 23 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 15 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Ц., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к З. о возмещении убытков в размере <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивировал тем, что 27.12.2014 между ним и Г. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого основной договор должен был быть заключен в срок до 27.01.2015 г., при подписании предварительного договора Г. передал ему задаток в размере <...> руб. По требованию Г. 03.02.2015 г. истец был вынужден вернуть ему сумму задатка в двойном размере, поскольку сделка не состоялась из-за наложенного по ходатайству З. в рамках рассмотрения гражданского дела ареста на указанную квартиру, о чем Г. узнал из запрошенной в Росреестре выписки из ЕГРП. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2015 года З. отказано в удовлетворении исковых требований к С.А. В результате действий ответчика, выразившихся в заявлении перед судом ходатайства о применении мер по обеспечению иска, которое судом было удовлетворено и приняты меры в виде наложения ареста на указанную выше квартиру, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю, ему причинены убытки.
Истец С.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке Ответчик З. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Ц. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Г. - В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 15.02.2016 года в удовлетворении исковых требований С.А. к З. о возмещении убытков отказано.
С таким решением суда не согласен истец, просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что при обращении в суд у ответчика не было намерения причинить вред С.А. принимаемыми обеспечительными мерами; указывает, что судом не учтен факт, что С.А. понесены реальные убытки именно из-за действий З.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, доказыванию подлежал факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов, обусловленных нарушением прав, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 года З. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к С.А., П., У. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <...>, от 02.09.2009 года и от 19.11.2012 года. Одновременно З. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.12.2014 года ходатайство З. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на квартиру по адресу: <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2015 года, вступившим в законную силу 26.08.2015 года, З. отказано в удовлетворении исковых требований к С.А., П., У.
С.А. является собственником квартиры по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 19.11.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ N <...> от 13.12.2012 года.
27.12.2014 года между С.А. (продавец) и Г. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в срок до 27.01.2015 года заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, при подписании предварительного договора С.А. получил от Г. денежную сумму в размере <...> руб. в качестве задатка.
Согласно выписке из ЕГРП от 26.01.2015 года в отношении квартиры по адресу: <...> имеется обременение - арест на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 29.12.2014 года, зарегистрировано 16.01.2015 года.
28.01.2015 года Г. направил С.А. претензию о возвращении задатка в двойном размере в связи с тем, что согласно полученной выписке из ЕГРП, на квартиру зарегистрировано обременение.
03.02.2015 года С.А. передал Г. денежные средства в размере <...> руб. в счет возврата задатка в двойном размере по предварительному договору от 27.12.2014 года, о чем Г. составлена расписка в получении денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что З., злоупотребляя процессуальными правами, обратилась в суд с иском к С.А. и заявила необоснованное ходатайство о принятии меры обеспечения иска, а также доказательств, что ему были причинены убытки в результате именно неправомерных действий З., единственно находящихся в причинной связи с добровольным возвратом Г. задатка в двойном размере. Злоупотребления правами со стороны З. при обращении в суд с иском и заявлением ходатайства о принятии меры обеспечения иска судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что при обращении в суд у ответчика не было намерения причинить вред С.А. обеспечительными мерами, о том, что судом не учтен факт, что С.А. понесены реальные убытки именно из-за действий З., не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.
В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 146 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.
Обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициируемого ответчиком спора, не повлекли за собой изъятие имущества из обладания истца. Действия З. заключались в том, что она воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению ее исковых требований. Однако сама подача такого заявления и вынесение определения о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, не нарушала права истца на принадлежащее ему имущество. Таким образом, применение судом мер по обеспечению исковых требований не повлекло причинения убытков истцу, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были. Кроме того, в соответствии со ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Однако истец судебное определение об обеспечении иска в установленном законом порядке не обжаловал. Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков.
Таким образом, основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков отсутствуют, поскольку доказательств предъявления З. заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, ее противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено, действий по замене (отмене) обеспечительных мер С.А. не предпринято. С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом совокупности необходимых условий (противоправность поведения, наличие убытков, причинная связь, вина) для применения ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы С.А. о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика З. о назначении почерковедческой экспертизы, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Помимо этого, данным обстоятельством права истца не нарушены, в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении требований истца.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)