Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что дал свое согласие на продажу квартиры и гаража, поскольку ответчик убедил его в том, что у истца по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, будет отсутствовать возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Я. - Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Я. к К.Д., К.Н. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры и гаража бокса от.. года и применении недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру и гараж-бокс, признании права собственности на квартиру и гараж-бокс - отказать.
установила:
К.Я. обратилась в суд с иском к К.Д., К.Н. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры и гаража-бокса от.. года и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру и гараж-бокс, признании права собственности на квартиру и гараж-бокс, по основаниям мнимости сделки, определении долей в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на то, что.. г., в период законного брака с ответчиком К.Д. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: .., в декабре.. года выплачен пай в ГСК N.. Крылатский за гараж-бокс.., площадью 19.8 кв. м, по адресу: ... Право собственности было оформлено на К.Д. года К.Д. заключил мнимый договор купли-продажи данной квартиры и гаража-бокса с матерью К.Н. Данные сделки были совершены по причине того, что в арбитражном суде рассматривалось дело, в котором К.Д., который выступал в качестве ответчика. Истец дала свое согласие на продажу квартиры и гаража-бокса, поскольку К.Д. убедил ее в том, что у истца по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, будет отсутствовать возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Истец просила суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры и гаража-бокса от.. года по основаниям мнимости сделки по п. 1 ст. 170 ГК РФ, признать за ней 1/2 долю собственности на спорную квартиру и гараж-бокс по ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчики К.Д., К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменный отзыв, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменный отзыв, также ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.Я. по доверенности Д.
Ответчик К.Д. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления 20 мая 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 27 мая 2016 года и 24 мая 2016 года соответственно, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.Я. по доверенности Д., представителя ответчика К.Н. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Д. и К.Я. состояли в браке с.. года.
Из материалов дела видно, что.. года между К.Д. и К.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .., а также договор купли-продажи гаража-бокса по адресу: ...
Судом также установлено, что.. года К.Я. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу К.Д. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению приобретенных ими в совместном браке спорных квартиры и гаража-бокса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости договоров купли-продажи квартиры и гаража-бокса по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенных.. года между К.Д. и К.Н.
При этом суд верно указал, что К.Я. выразила свое согласие на продажу квартиры и гаража-бокса, которое было удостоверено у нотариуса, договоры купли-продажи квартиры и гаража-бокса были исполнены, все правовые последствия заключенных договоров купли-продажи возникли, они соответствуют воле обеих сторон по сделкам, договор купли-продажи квартиры и гаража-бокса были зарегистрированы в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права, объекты недвижимости переданы, передача денежных средств также состоялась.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Я. к К.Д., К.Н. о признании договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи гаража-бокса недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными было отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об определении долей в совместно нажитом имуществе не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: .. по цене.. руб., и договор купли-продажи гаража-бокса по адресу: .. по цене.. руб., заключенные между К.Д. и К.Н., не являются мнимыми сделками; целью данных договоров являлось создание соответствующих правовых последствий, а не избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику К.Д. имущество, доказательств обратного стороной истца не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи квартиры и договор купли-продажи гаража-бокса от.. года, заключенные между К.Д. и К.Н., является недействительной, мнимой сделкой, так как заключены исключительно с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Оснований полагать несоответствие сделок закону, по основаниям, изложенным истцом, не имеется; истцом не представлено доказательств мнимости сделок, арест на запрет по отчуждению спорного имущества в судебном порядке либо в рамках арбитражного производства до совершения ответчиком оспариваемых сделок не накладывался, на момент заключения оспариваемых сделок, принадлежащее ответчику К.Д. имущество под каким-либо обременением не находилось, в связи с чем, собственник квартиры и гаража-бокса К.Д. имел право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что после заключения договоров стороны предприняли действия по их регистрации и перехода права собственности от продавца к покупателю. Переход права собственности к К.Н. и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделок.
Доказательств того, что целью данных договоров купли-продажи являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику К.Д. имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
По своему содержанию договоры купли-продажи соответствуют требованиям закона, воля К.Д. была направлена на возмездную передачу в собственность К.Н. квартиры и гаража-бокса, волеизъявление выражено участниками сделки в требуемой законом форме.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Я. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, поскольку заявленное истцом основание, а именно: мнимость сделок, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договоров купли-продажи от.. года, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении настоящего спора вышел за пределы заявленных исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения имеется указание на то, что оснований для признания согласия истца на продажу квартиры недействительным суд не усматривает, а также, что доводы истца о том, что давая согласие на продажу квартиры и гаража - бокса она была обманута, не нашли свое подтверждение, тогда как по основаниям обмана о признании недействительным согласия на спорные сделки истец не заявляла, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, при этом отмечает, что спор по данным основаниям и предмете судом не рассматривался и решение по ним не выносилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не дал оценку показаниям свидетелей Л. и Ж. не влекут отмену решения, поскольку оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в спорную квартиру покупатель К.Н. не вселялась, не может подтверждать мнимый характер сделки, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о жилищных правоотношениях сторон, наличие которых не исключало наступление правовых последствий характерных для договора купли-продажи жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным мнимость сделки и правомерно отказал К.Я. в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически повторяют исковые требования, которым судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Я. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22573/2016
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и гаража и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру и гараж, признании права собственности на квартиру и гараж.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что дал свое согласие на продажу квартиры и гаража, поскольку ответчик убедил его в том, что у истца по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, будет отсутствовать возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22573/2016
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Я. - Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Я. к К.Д., К.Н. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры и гаража бокса от.. года и применении недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру и гараж-бокс, признании права собственности на квартиру и гараж-бокс - отказать.
установила:
К.Я. обратилась в суд с иском к К.Д., К.Н. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры и гаража-бокса от.. года и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру и гараж-бокс, признании права собственности на квартиру и гараж-бокс, по основаниям мнимости сделки, определении долей в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на то, что.. г., в период законного брака с ответчиком К.Д. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: .., в декабре.. года выплачен пай в ГСК N.. Крылатский за гараж-бокс.., площадью 19.8 кв. м, по адресу: ... Право собственности было оформлено на К.Д. года К.Д. заключил мнимый договор купли-продажи данной квартиры и гаража-бокса с матерью К.Н. Данные сделки были совершены по причине того, что в арбитражном суде рассматривалось дело, в котором К.Д., который выступал в качестве ответчика. Истец дала свое согласие на продажу квартиры и гаража-бокса, поскольку К.Д. убедил ее в том, что у истца по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, будет отсутствовать возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Истец просила суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры и гаража-бокса от.. года по основаниям мнимости сделки по п. 1 ст. 170 ГК РФ, признать за ней 1/2 долю собственности на спорную квартиру и гараж-бокс по ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчики К.Д., К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменный отзыв, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменный отзыв, также ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.Я. по доверенности Д.
Ответчик К.Д. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления 20 мая 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 27 мая 2016 года и 24 мая 2016 года соответственно, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.Я. по доверенности Д., представителя ответчика К.Н. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Д. и К.Я. состояли в браке с.. года.
Из материалов дела видно, что.. года между К.Д. и К.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .., а также договор купли-продажи гаража-бокса по адресу: ...
Судом также установлено, что.. года К.Я. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу К.Д. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению приобретенных ими в совместном браке спорных квартиры и гаража-бокса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости договоров купли-продажи квартиры и гаража-бокса по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенных.. года между К.Д. и К.Н.
При этом суд верно указал, что К.Я. выразила свое согласие на продажу квартиры и гаража-бокса, которое было удостоверено у нотариуса, договоры купли-продажи квартиры и гаража-бокса были исполнены, все правовые последствия заключенных договоров купли-продажи возникли, они соответствуют воле обеих сторон по сделкам, договор купли-продажи квартиры и гаража-бокса были зарегистрированы в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права, объекты недвижимости переданы, передача денежных средств также состоялась.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Я. к К.Д., К.Н. о признании договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи гаража-бокса недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными было отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об определении долей в совместно нажитом имуществе не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: .. по цене.. руб., и договор купли-продажи гаража-бокса по адресу: .. по цене.. руб., заключенные между К.Д. и К.Н., не являются мнимыми сделками; целью данных договоров являлось создание соответствующих правовых последствий, а не избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику К.Д. имущество, доказательств обратного стороной истца не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи квартиры и договор купли-продажи гаража-бокса от.. года, заключенные между К.Д. и К.Н., является недействительной, мнимой сделкой, так как заключены исключительно с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Оснований полагать несоответствие сделок закону, по основаниям, изложенным истцом, не имеется; истцом не представлено доказательств мнимости сделок, арест на запрет по отчуждению спорного имущества в судебном порядке либо в рамках арбитражного производства до совершения ответчиком оспариваемых сделок не накладывался, на момент заключения оспариваемых сделок, принадлежащее ответчику К.Д. имущество под каким-либо обременением не находилось, в связи с чем, собственник квартиры и гаража-бокса К.Д. имел право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что после заключения договоров стороны предприняли действия по их регистрации и перехода права собственности от продавца к покупателю. Переход права собственности к К.Н. и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделок.
Доказательств того, что целью данных договоров купли-продажи являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику К.Д. имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
По своему содержанию договоры купли-продажи соответствуют требованиям закона, воля К.Д. была направлена на возмездную передачу в собственность К.Н. квартиры и гаража-бокса, волеизъявление выражено участниками сделки в требуемой законом форме.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Я. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, поскольку заявленное истцом основание, а именно: мнимость сделок, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договоров купли-продажи от.. года, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении настоящего спора вышел за пределы заявленных исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения имеется указание на то, что оснований для признания согласия истца на продажу квартиры недействительным суд не усматривает, а также, что доводы истца о том, что давая согласие на продажу квартиры и гаража - бокса она была обманута, не нашли свое подтверждение, тогда как по основаниям обмана о признании недействительным согласия на спорные сделки истец не заявляла, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, при этом отмечает, что спор по данным основаниям и предмете судом не рассматривался и решение по ним не выносилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не дал оценку показаниям свидетелей Л. и Ж. не влекут отмену решения, поскольку оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в спорную квартиру покупатель К.Н. не вселялась, не может подтверждать мнимый характер сделки, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о жилищных правоотношениях сторон, наличие которых не исключало наступление правовых последствий характерных для договора купли-продажи жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным мнимость сделки и правомерно отказал К.Я. в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически повторяют исковые требования, которым судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Я. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)