Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с момента предоставления и до настоящего времени он проживает в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонтные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования М.Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с М.Н.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. ***, общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м,
установила:
истец М.Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что на основании решения исполнительного комитета Первомайского района г. Москвы от 22.11.1972 N 46/71 семье М-вых ***, Н.В. и ***. предоставлена 2-комнатная служебная квартира, расположенная по адресу *** на первом этаже 14-этажного жилого дома, площадью 47,7 квадратных метров. Ордер N *** от 29.11.1972 на право занятия служебной площади выдавался ***, работавшей в ЖЭК-10 РЖУ г. Москвы. *** имеет общий трудовой стаж более 30 лет, из которых 17 лет отработала в системе Жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, автокомбинате N 5 управления легкового автотранспорта Мосгорисполкома и Городской клинической больнице N 36 г. Москвы, а именно: с 01.06.1970 по 11.01.1973 - дворник в РЭУ-10 Первомайского РЖУ г. Москвы; с 01.03.1982 по 18.07.1984 - уборщица на автокомбинате N 5 управление легкового автомобильного транспорта Мосгорисполкома; с 05.04.1988 по 14.07.1993 - уборщица на автокомбинате N 5 управление легкового автомобильного транспорта Мосгорисполкома; с 09.07.1997 по 27.08.1999 - рабочая комплексной уборки в РЭУ N 19 р-на "Соколиная гора" г. Москвы; с 01.09.1999 по 10.10.2003 - дворник в РЭУ N 36 Восточного округа г. Москвы; с 14.11.2005 по 14.03.2007 - санитарка в Городской клинической больнице N 36 г. Москвы. Однако 22 декабря 2014 года М.Н.Г. скончалась. С момента предоставления и до настоящего времени истец проживает в указанной квартире, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонтные работы. Дом, в котором расположена квартира, относится к жилищному фонду г. Москвы. 21 января 2015 года истец обратился за государственной услугой - приватизацией квартиры, в которой проживает с 1972 года по настоящее время. Однако истцу отказано в заключении договора социального найма, на основании п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений". С таким отказом истец не согласен, в связи с чем, просил суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу ***, общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м.
Истец М.Н.В. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Ф. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Ф. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения истца М.Н.В. и его представителя А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N *** общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м, расположенная по адресу ***, в которой зарегистрирован с 04 мая 1973 года и проживает истец М.Н.В. на основании решения исполнительного комитета Первомайского района г. Москвы от 22.11.1972 N 46/71 и ордера *** от 29.10.1972, выданного *** на право занятия служебной площади (л.д. 7, 57 - 58).
22.12.2014 - ***. скончалась (л.д. 29).
Занимаемая истцом двухкомнатная квартира N ***, по адресу: ***, находится в собственности города Москва, правопритязания на нее отсутствуют (л.д. 30).
Департамент отказал истцу в заключении договора социального найма на спорную квартиру, которую М.Н.В. занимает один, при этом его супруга является собственником 1\\2 доли квартиры, общей площадью 41,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры от 01.03.1993, т.е. на истца приходится свыше нормы предоставления площади жилого помещения - 18 кв. м (л.д. 10).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", - граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 49, 60, 61, 62, 63, 67 ЖК РФ, ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР, приведя Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований М.Н.В.
При этом суд верно исходил из того, что занимаемая истцом квартира относится к жилищному фонду города Москвы; сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - коллегия отвергает.
Истец является гражданином Российской Федерации, жителем г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, - не обладает, занимает означенное недвижимое имущество с 04 мая 1973 года по настоящее время. Данное жилое помещение на основании ордера N *** серии 68 от 29.11.1972 на право занятия служебной площади выдавалось *** (л.д. 7), проработавшей более 10-ти лет в финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы учреждениях и предприятиях, т.е. до ее смерти она с сыном - истцом не подлежала выселению из спорной квартиры (л.д. 12 - 28).
Наряду с этим, разрешая спор, суд учел, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие в собственности у членов семьи истца другого жилого помещения, равно как и размер спорного жилого помещения, занимаемого истцом единолично, правового значения не имеет, поскольку в настоящее время при решении вопроса о заключении договора социального найма, соблюдение нормы обеспечения жилой площадью не требуется.
Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 1.1 Положения является несостоятельной, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24264/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с момента предоставления и до настоящего времени он проживает в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонтные работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24264
Судья Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования М.Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с М.Н.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. ***, общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м,
установила:
истец М.Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что на основании решения исполнительного комитета Первомайского района г. Москвы от 22.11.1972 N 46/71 семье М-вых ***, Н.В. и ***. предоставлена 2-комнатная служебная квартира, расположенная по адресу *** на первом этаже 14-этажного жилого дома, площадью 47,7 квадратных метров. Ордер N *** от 29.11.1972 на право занятия служебной площади выдавался ***, работавшей в ЖЭК-10 РЖУ г. Москвы. *** имеет общий трудовой стаж более 30 лет, из которых 17 лет отработала в системе Жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, автокомбинате N 5 управления легкового автотранспорта Мосгорисполкома и Городской клинической больнице N 36 г. Москвы, а именно: с 01.06.1970 по 11.01.1973 - дворник в РЭУ-10 Первомайского РЖУ г. Москвы; с 01.03.1982 по 18.07.1984 - уборщица на автокомбинате N 5 управление легкового автомобильного транспорта Мосгорисполкома; с 05.04.1988 по 14.07.1993 - уборщица на автокомбинате N 5 управление легкового автомобильного транспорта Мосгорисполкома; с 09.07.1997 по 27.08.1999 - рабочая комплексной уборки в РЭУ N 19 р-на "Соколиная гора" г. Москвы; с 01.09.1999 по 10.10.2003 - дворник в РЭУ N 36 Восточного округа г. Москвы; с 14.11.2005 по 14.03.2007 - санитарка в Городской клинической больнице N 36 г. Москвы. Однако 22 декабря 2014 года М.Н.Г. скончалась. С момента предоставления и до настоящего времени истец проживает в указанной квартире, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонтные работы. Дом, в котором расположена квартира, относится к жилищному фонду г. Москвы. 21 января 2015 года истец обратился за государственной услугой - приватизацией квартиры, в которой проживает с 1972 года по настоящее время. Однако истцу отказано в заключении договора социального найма, на основании п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений". С таким отказом истец не согласен, в связи с чем, просил суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу ***, общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м.
Истец М.Н.В. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Ф. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Ф. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения истца М.Н.В. и его представителя А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N *** общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 31,8 кв. м, расположенная по адресу ***, в которой зарегистрирован с 04 мая 1973 года и проживает истец М.Н.В. на основании решения исполнительного комитета Первомайского района г. Москвы от 22.11.1972 N 46/71 и ордера *** от 29.10.1972, выданного *** на право занятия служебной площади (л.д. 7, 57 - 58).
22.12.2014 - ***. скончалась (л.д. 29).
Занимаемая истцом двухкомнатная квартира N ***, по адресу: ***, находится в собственности города Москва, правопритязания на нее отсутствуют (л.д. 30).
Департамент отказал истцу в заключении договора социального найма на спорную квартиру, которую М.Н.В. занимает один, при этом его супруга является собственником 1\\2 доли квартиры, общей площадью 41,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры от 01.03.1993, т.е. на истца приходится свыше нормы предоставления площади жилого помещения - 18 кв. м (л.д. 10).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", - граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 49, 60, 61, 62, 63, 67 ЖК РФ, ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР, приведя Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований М.Н.В.
При этом суд верно исходил из того, что занимаемая истцом квартира относится к жилищному фонду города Москвы; сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - коллегия отвергает.
Истец является гражданином Российской Федерации, жителем г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, - не обладает, занимает означенное недвижимое имущество с 04 мая 1973 года по настоящее время. Данное жилое помещение на основании ордера N *** серии 68 от 29.11.1972 на право занятия служебной площади выдавалось *** (л.д. 7), проработавшей более 10-ти лет в финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы учреждениях и предприятиях, т.е. до ее смерти она с сыном - истцом не подлежала выселению из спорной квартиры (л.д. 12 - 28).
Наряду с этим, разрешая спор, суд учел, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие в собственности у членов семьи истца другого жилого помещения, равно как и размер спорного жилого помещения, занимаемого истцом единолично, правового значения не имеет, поскольку в настоящее время при решении вопроса о заключении договора социального найма, соблюдение нормы обеспечения жилой площадью не требуется.
Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 1.1 Положения является несостоятельной, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)