Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что страдает психическим заболеванием, в силу которого при заключении договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца П.А.Г. и ответчика ООО "." на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
- иск П.А.Г. удовлетворить;
- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., заключенный между П.А.Г. и ООО ".";
- возвратить указанное жилое помещение в собственность П.А.Г.;
- взыскать с П.А.Г. в пользу ООО ".". руб.;
- решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ООО "." и внесении записи о праве собственности П.А.Г. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- взыскать с ООО "." в пользу П.А.Г. расходы по госпошлине. руб.,
П.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "." о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что. между ним и ООО "." был заключен договор купли-продажи принадлежавшего ему жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв... В то же время, П.А.Г. страдает психическим заболеванием, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от., заключенный между ним и ООО ".", и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "." и отмене в части - истец П.А.Г. по доводам апелляционных жалоб.
Истец П.А.Г. и его представители по доверенности М.Г.Г. и Л.А.А. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "." по доверенности К.М.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. между ООО "." и П.А.Г. был заключен договор займа на сумму. руб. (т. 1, л.д. 22 - 26).
В тот же день, ., между истцом и ответчиком был заключен договор залога принадлежащего П.А.Г. жилого помещения по адресу: г. Москва, ул..., д.., корп.., кв.. (т. 1, л.д. 28 - 32).
между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. (т. 1, л.д. 42 - 43).
между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (т. 1, л.д. 34).
Согласно пункту 3 договора купли-продажи, стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере. руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Согласно выводам проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у П.А.Г. обнаруживается шизофрения параноидная с непрерывным течением. Согласно данным обследования у него выявлены паралогичность, непоследовательность, аморфность мышления, незрелость, инфантильность ряда суждений, тусклость, монотонность эмоциональных проявлений, наличие актуальных бредовых идей отношения, снижения критики к своему состоянию, а также заметное снижение его социальной адаптации. В силу этого, по своему психическому состоянию в момент подписания договора купли-продажи квартиры от. с ООО "." П.А.Г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 101 - 103).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., заключенного между П.А.Г. и ООО ".", а также возврате указанной квартиры в собственность истца, поскольку факт того, что на момент заключения названной сделки истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО "." доводы о недостоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.
У суда первой инстанции, которым в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленному экспертному заключению, не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела и представленной медицинской документации в отношении П.А.Г., последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, разглашение которой не допускается.
Таким образом, с учетом специфики проведенного экспертного исследования, неизвещение стороны ответчика о дате, месте и времени его проведения нельзя расценивать как обстоятельство, ставящее под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства.
По этим же основаниям не подлежат исследованию в судебном заседании в качестве доказательств медицинские документы в отношении состояния здоровья истца, изучение которых проводится экспертами в рамках назначаемой судом судебной экспертизы при составлении заключения.
Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в части оспаривания положенного в основу обжалуемого судебного решения заключения комиссии экспертов, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не ставят под сомнение достоверность и научную обоснованность приведенных в нем выводов.
Доводы апелляционной жалобы ООО "." относительно того, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем. ".", в отношении прав и обязанностей которого принято оспариваемое решение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что права и обязанности названного медицинского учреждения затронуты признанием недействительной сделки, стороной или заинтересованным лицом в которой оно не является, суду представлено не было и материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "." на ненадлежащее извещение третьего лица - Г.Р.И. о дате и времени судебного заседания, по итогам которого постановлено оспариваемый судебный акт, не является основанием для его отмены, поскольку самим третьим лицом решение суда в апелляционном порядке не оспорено.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежное поручение от. на сумму. руб. не свидетельствует о переводе ООО "." названной суммы П.А.Г. во исполнение обязательств по договору купли-продажи, поскольку в данном документе отсутствуют отметки банка о приеме платежа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба ООО "." не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения по изложенным в ней доводам.
Вместе с тем, обращаясь к апелляционной жалобе истца П.А.Г., в которой оспаривается обоснованность взыскания с него в пользу ООО "." денежных средств в размере. руб., судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что факт перечисления данных денежных средств ООО "." П.А.Г. в счет оплаты по договору купли-продажи подтвержден расходным кассовым ордером (т. 1, л.д. 44).
Вместе с тем, копия данного ордера, датированного 30.10.2014, содержит лишь рукописную запись П.А.Г. о сумме якобы полученных денежных средств, число и дату заполнения ордера, подпись истца и ее расшифровку.
Печать ООО ".", подписи генерального директора и главного бухгалтера, удостоверяющие данный документ, на нем отсутствуют.
Кроме того, согласно выводам проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, то есть на. П.А.Г. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.
Расходный кассовый ордер, на основании которого с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере. руб., датирован тем же числом (.), а потому оснований для их взыскания у суда первой инстанции, в силу ст. 177 ГК РФ, не имелось.
В связи с этим, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 в данной части подлежит отмене.
Исходя из этого, постановленное по делу судебное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, ввиду чего с ООО "." в пользу П.А.Г., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме. руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года в части взыскания с П.А.Г. в пользу ООО ".". руб. отменить, в части распределения судебных расходов - изменить: взыскать с ООО "." в пользу П.А.Г. издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме. (.) руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43249/2015
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что страдает психическим заболеванием, в силу которого при заключении договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43249/15
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца П.А.Г. и ответчика ООО "." на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
- иск П.А.Г. удовлетворить;
- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., заключенный между П.А.Г. и ООО ".";
- возвратить указанное жилое помещение в собственность П.А.Г.;
- взыскать с П.А.Г. в пользу ООО ".". руб.;
- решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ООО "." и внесении записи о праве собственности П.А.Г. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- взыскать с ООО "." в пользу П.А.Г. расходы по госпошлине. руб.,
установила:
П.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "." о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что. между ним и ООО "." был заключен договор купли-продажи принадлежавшего ему жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв... В то же время, П.А.Г. страдает психическим заболеванием, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от., заключенный между ним и ООО ".", и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "." и отмене в части - истец П.А.Г. по доводам апелляционных жалоб.
Истец П.А.Г. и его представители по доверенности М.Г.Г. и Л.А.А. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "." по доверенности К.М.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. между ООО "." и П.А.Г. был заключен договор займа на сумму. руб. (т. 1, л.д. 22 - 26).
В тот же день, ., между истцом и ответчиком был заключен договор залога принадлежащего П.А.Г. жилого помещения по адресу: г. Москва, ул..., д.., корп.., кв.. (т. 1, л.д. 28 - 32).
между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. (т. 1, л.д. 42 - 43).
между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (т. 1, л.д. 34).
Согласно пункту 3 договора купли-продажи, стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере. руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Согласно выводам проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у П.А.Г. обнаруживается шизофрения параноидная с непрерывным течением. Согласно данным обследования у него выявлены паралогичность, непоследовательность, аморфность мышления, незрелость, инфантильность ряда суждений, тусклость, монотонность эмоциональных проявлений, наличие актуальных бредовых идей отношения, снижения критики к своему состоянию, а также заметное снижение его социальной адаптации. В силу этого, по своему психическому состоянию в момент подписания договора купли-продажи квартиры от. с ООО "." П.А.Г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 101 - 103).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., заключенного между П.А.Г. и ООО ".", а также возврате указанной квартиры в собственность истца, поскольку факт того, что на момент заключения названной сделки истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО "." доводы о недостоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.
У суда первой инстанции, которым в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленному экспертному заключению, не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела и представленной медицинской документации в отношении П.А.Г., последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, разглашение которой не допускается.
Таким образом, с учетом специфики проведенного экспертного исследования, неизвещение стороны ответчика о дате, месте и времени его проведения нельзя расценивать как обстоятельство, ставящее под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства.
По этим же основаниям не подлежат исследованию в судебном заседании в качестве доказательств медицинские документы в отношении состояния здоровья истца, изучение которых проводится экспертами в рамках назначаемой судом судебной экспертизы при составлении заключения.
Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в части оспаривания положенного в основу обжалуемого судебного решения заключения комиссии экспертов, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не ставят под сомнение достоверность и научную обоснованность приведенных в нем выводов.
Доводы апелляционной жалобы ООО "." относительно того, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем. ".", в отношении прав и обязанностей которого принято оспариваемое решение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что права и обязанности названного медицинского учреждения затронуты признанием недействительной сделки, стороной или заинтересованным лицом в которой оно не является, суду представлено не было и материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "." на ненадлежащее извещение третьего лица - Г.Р.И. о дате и времени судебного заседания, по итогам которого постановлено оспариваемый судебный акт, не является основанием для его отмены, поскольку самим третьим лицом решение суда в апелляционном порядке не оспорено.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежное поручение от. на сумму. руб. не свидетельствует о переводе ООО "." названной суммы П.А.Г. во исполнение обязательств по договору купли-продажи, поскольку в данном документе отсутствуют отметки банка о приеме платежа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба ООО "." не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения по изложенным в ней доводам.
Вместе с тем, обращаясь к апелляционной жалобе истца П.А.Г., в которой оспаривается обоснованность взыскания с него в пользу ООО "." денежных средств в размере. руб., судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что факт перечисления данных денежных средств ООО "." П.А.Г. в счет оплаты по договору купли-продажи подтвержден расходным кассовым ордером (т. 1, л.д. 44).
Вместе с тем, копия данного ордера, датированного 30.10.2014, содержит лишь рукописную запись П.А.Г. о сумме якобы полученных денежных средств, число и дату заполнения ордера, подпись истца и ее расшифровку.
Печать ООО ".", подписи генерального директора и главного бухгалтера, удостоверяющие данный документ, на нем отсутствуют.
Кроме того, согласно выводам проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, то есть на. П.А.Г. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.
Расходный кассовый ордер, на основании которого с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере. руб., датирован тем же числом (.), а потому оснований для их взыскания у суда первой инстанции, в силу ст. 177 ГК РФ, не имелось.
В связи с этим, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 в данной части подлежит отмене.
Исходя из этого, постановленное по делу судебное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, ввиду чего с ООО "." в пользу П.А.Г., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме. руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года в части взыскания с П.А.Г. в пользу ООО ".". руб. отменить, в части распределения судебных расходов - изменить: взыскать с ООО "." в пользу П.А.Г. издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме. (.) руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)