Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска К.О.А. к К.А.Ю. о расторжении договоров купли-продажи доли квартиры,
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к К.А.Ю. о признании права на расторжение договоров купли-продажи доли квартиры от 08 ноября 2006 г. и 20 ноября 2006 г., прекращении обязательств и записи в ЕГРП о праве собственности.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. судом произведена замена истца К.А.А., умершего 13 сентября 2014 г., на его процессуального правопреемника К.О.А.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, квартира *****, принадлежала К.А.З. и К.А.А. на основании договора передачи и свидетельств о праве на наследство по закону.
Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от ***** г. был заключен между К.А.З. (продавец) в лице представителя по доверенности К.А.А. и К.А.Ю. (покупатель).
Согласно п. 3 Договора, стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, квартира ***** составила ***** руб.
Согласно п. 4 Договора, продавец получил задаток ***** руб. Указывается, что окончательный расчет за долю квартиры будет произведен полностью после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.
Договор купли-продажи от ***** г. был зарегистрирован в УФРС по Москве ***** г.
Покупатель К.А.Ю. не оплатил стоимость, приобретенной им 1/2 доли квартиры К.А.З.
К.А.З. умер ***** г., его наследником, принявшим наследство, являлся К.А.А.
Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от ***** г. был заключен между К.А.А. (продавец) и К.А.Ю. (покупатель).
Согласно п. 3 Договора, стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, квартира ***** составила ***** руб.
Согласно п. 4 Договора, расчет за долю квартиры будет произведен полностью после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.
Договор купли-продажи от ***** г. был зарегистрирован в УФРС по Москве ***** г.
Покупатель К.А.Ю. не оплатил стоимость приобретенный им 1/2 доли квартиры К.А.А.
Ввиду того, что для К.А.А., являвшегося также правопреемником К.А.З., исполнение по указанным договорам купли-продажи утратило интерес вследствие просрочки обязательств покупателем К.А.Ю., продавец отказался от принятия исполнения по договорам.
По указанным основаниям договоры купли-продажи должны быть расторгнуты.
Правопреемник К.О.А. в судебное заседание не явилась, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.
Ответчик К.А.Ю. в судебное заседание не явился, телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.О.А. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.О.А., судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а производство по делу прекращению.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разрешая спор в отсутствие истца К.О.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку сведений о том, что К.О.А. направлялось извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 18 мая 2015 года (список почтовых отправлений, уведомление о вручении повестки, телефонограмма, факсограмма) материалы гражданского дела не содержат.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 18 мая 2015 года истец К.О.А. не была извещена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из изложенного следует, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании 14 сентября 2015 года ввиду отсутствия надлежащего извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Судебной коллегией установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы рассмотрен иск К.А.З., К.А.А. к К.А.Ю. о расторжении договоров купли-продажи квартиры от 08 ноября 2006 г. и 20 ноября 2006 г. по тем основаниям, что покупатель не передал денежные средства по договорам. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в настоящее время собственником спорной квартиры является не К.А.Ю., а его дочь; ответчик постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в судебное заседание не является.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования К.А.А. (правопреемник К.О.А.) о признании права на одностороннее расторжение договоров купли-продажи квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, от ***** г. и ***** г., прекращении обязательства продавца по договорам, прекращении права собственности покупателя на квартиру по тем основаниям, что покупатель К.А.Ю. не передал денежные средства в счет оплаты за квартиру, тождественны исковым требованиям, ранее разрешенным решением Хамовнического районного суда г. Москвы.
В судебном заседании истец пояснила, что иски не являются тождественными, поскольку ранее требования предъявлялись на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а в настоящем деле иск основан на положении п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Данный довод судебной коллегий отклоняется, как несостоятельный, поскольку элементами иска в гражданском процессе являются предмет и основание (фактические), закон не требует указание истцом правового основания иска, поскольку при установлении необходимого фактического состава правоотношений применимую норму права определяет суд.
В то же время п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ не имеет отношения к спору о расторжении договора купли-продажи квартиры по причине неуплаты денежных средств, поскольку содержание указанного пункта сводится к тому, что одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
Договорами купли-продажи от ***** и ***** г. не предусмотрено право продавца на одностороннее его расторжение. В то же время ГК или другой законодательный акт также не предусматривают право продавца на одностороннее расторжение договора купли-продажи в случае неуплаты денежных средств.
Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами - К.О.А. (правопреемником К.А.А.) к К.А.Ю., о том же предмете (о расторжении договоров купли-продажи доли квартиры от ***** г. и ***** г.), по тем же основаниям (покупатель не оплатил стоимость приобретенной квартиры); при этом исковое заявление по делу подано уже после вынесения судом первой инстанции решения по ранее рассмотренному спору.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску К.О.А. к К.А.Ю. о признании права на одностороннее расторжение договоров купли-продажи квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, от ***** г. и ***** г., прекращении обязательства продавца по договорам, прекращении права собственности покупателя на квартиру - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33027/2015
Требование: О расторжении договоров купли-продажи доли квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-33027/15
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска К.О.А. к К.А.Ю. о расторжении договоров купли-продажи доли квартиры,
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к К.А.Ю. о признании права на расторжение договоров купли-продажи доли квартиры от 08 ноября 2006 г. и 20 ноября 2006 г., прекращении обязательств и записи в ЕГРП о праве собственности.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. судом произведена замена истца К.А.А., умершего 13 сентября 2014 г., на его процессуального правопреемника К.О.А.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, квартира *****, принадлежала К.А.З. и К.А.А. на основании договора передачи и свидетельств о праве на наследство по закону.
Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от ***** г. был заключен между К.А.З. (продавец) в лице представителя по доверенности К.А.А. и К.А.Ю. (покупатель).
Согласно п. 3 Договора, стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, квартира ***** составила ***** руб.
Согласно п. 4 Договора, продавец получил задаток ***** руб. Указывается, что окончательный расчет за долю квартиры будет произведен полностью после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.
Договор купли-продажи от ***** г. был зарегистрирован в УФРС по Москве ***** г.
Покупатель К.А.Ю. не оплатил стоимость, приобретенной им 1/2 доли квартиры К.А.З.
К.А.З. умер ***** г., его наследником, принявшим наследство, являлся К.А.А.
Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от ***** г. был заключен между К.А.А. (продавец) и К.А.Ю. (покупатель).
Согласно п. 3 Договора, стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, квартира ***** составила ***** руб.
Согласно п. 4 Договора, расчет за долю квартиры будет произведен полностью после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.
Договор купли-продажи от ***** г. был зарегистрирован в УФРС по Москве ***** г.
Покупатель К.А.Ю. не оплатил стоимость приобретенный им 1/2 доли квартиры К.А.А.
Ввиду того, что для К.А.А., являвшегося также правопреемником К.А.З., исполнение по указанным договорам купли-продажи утратило интерес вследствие просрочки обязательств покупателем К.А.Ю., продавец отказался от принятия исполнения по договорам.
По указанным основаниям договоры купли-продажи должны быть расторгнуты.
Правопреемник К.О.А. в судебное заседание не явилась, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.
Ответчик К.А.Ю. в судебное заседание не явился, телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.О.А. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.О.А., судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а производство по делу прекращению.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разрешая спор в отсутствие истца К.О.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку сведений о том, что К.О.А. направлялось извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 18 мая 2015 года (список почтовых отправлений, уведомление о вручении повестки, телефонограмма, факсограмма) материалы гражданского дела не содержат.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 18 мая 2015 года истец К.О.А. не была извещена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из изложенного следует, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании 14 сентября 2015 года ввиду отсутствия надлежащего извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Судебной коллегией установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы рассмотрен иск К.А.З., К.А.А. к К.А.Ю. о расторжении договоров купли-продажи квартиры от 08 ноября 2006 г. и 20 ноября 2006 г. по тем основаниям, что покупатель не передал денежные средства по договорам. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в настоящее время собственником спорной квартиры является не К.А.Ю., а его дочь; ответчик постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в судебное заседание не является.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования К.А.А. (правопреемник К.О.А.) о признании права на одностороннее расторжение договоров купли-продажи квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, от ***** г. и ***** г., прекращении обязательства продавца по договорам, прекращении права собственности покупателя на квартиру по тем основаниям, что покупатель К.А.Ю. не передал денежные средства в счет оплаты за квартиру, тождественны исковым требованиям, ранее разрешенным решением Хамовнического районного суда г. Москвы.
В судебном заседании истец пояснила, что иски не являются тождественными, поскольку ранее требования предъявлялись на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а в настоящем деле иск основан на положении п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Данный довод судебной коллегий отклоняется, как несостоятельный, поскольку элементами иска в гражданском процессе являются предмет и основание (фактические), закон не требует указание истцом правового основания иска, поскольку при установлении необходимого фактического состава правоотношений применимую норму права определяет суд.
В то же время п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ не имеет отношения к спору о расторжении договора купли-продажи квартиры по причине неуплаты денежных средств, поскольку содержание указанного пункта сводится к тому, что одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.
Договорами купли-продажи от ***** и ***** г. не предусмотрено право продавца на одностороннее его расторжение. В то же время ГК или другой законодательный акт также не предусматривают право продавца на одностороннее расторжение договора купли-продажи в случае неуплаты денежных средств.
Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами - К.О.А. (правопреемником К.А.А.) к К.А.Ю., о том же предмете (о расторжении договоров купли-продажи доли квартиры от ***** г. и ***** г.), по тем же основаниям (покупатель не оплатил стоимость приобретенной квартиры); при этом исковое заявление по делу подано уже после вынесения судом первой инстанции решения по ранее рассмотренному спору.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску К.О.А. к К.А.Ю. о признании права на одностороннее расторжение договоров купли-продажи квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, от ***** г. и ***** г., прекращении обязательства продавца по договорам, прекращении права собственности покупателя на квартиру - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)