Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указывает, что не было получено согласия органов опеки и попечительства на распоряжение принадлежащей несовершеннолетнему долей жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2994/2015 по апелляционной жалобе С.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску С.О. действующей в интересах несовершеннолетнего С.А. к С.М., С.Д., государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата>, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <дата> и от <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.О., представителя С.О. - адвоката Т., С.М., представителя С.М.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О., действующая в интересах несовершеннолетнего С.А. обратилась в суд с иском к С.М., С.Д., Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным Распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о внесении изменения в Распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> в части продажи С.А. жилого помещения и исключении его из договора купли-продажи жилого помещения, а именно комнаты пл. <...> кв. м в <адрес>; признании недействительным (ничтожным) договора N <...> купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного между ответчиком С.М. и ответчиком СПб ГБУ "Горжилобмен"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности С.М. на <...> долей в праве собственности на <адрес>; признании за С.А., 2005 года рождения, права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>; признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи долей в праве собственности на <адрес>, заключенный между ответчиком С.М. и С.Д.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности С.Д. на <...> долей в праве собственности на <адрес>.
В обоснование иска указала, что С.М. является бывшим супругом С.О.; С.О. и С.М. являются родителями несовершеннолетнего С.А., 2005 года рождения. Ответчик С.М. с 1990 года состоял на жилищном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 1990 года. Несовершеннолетний С.А. был зарегистрирован в спорной коммунальной <адрес>, что распоряжение Жилищного комитета Правительства СПб об исключении несовершеннолетнего С.А. из договора купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности является незаконным, поскольку не было получено согласия органа опеки попечительства, в установленном ст. 37 ГК РФ порядке, а также не было учтено мнение истца С.О. как второго законного представителя, в связи с чем, сделка, заключенная между СПб ГБУ "Горжилобмен" и С.М. является ничтожной, как нарушающая требования закона и интересы несовершеннолетнего С.А.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
С.Д., представители Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен", Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами равенства прав супругов в семье.
Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ). Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.О. и С.М. являются родителями несовершеннолетнего С.А.; брак между С.О. и С.М. прекращен <дата>.Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>, ответчик С.М. являлся собственником <...> долей в праве общей долевой собственности в коммунальной <адрес>, что соответствовало двум комнатам <...> кв. м и <...> кв. м. На указанной жилой площади совместно с ответчиком С.М. был зарегистрирован несовершеннолетний сын С.А., 2005 года рождения, с <дата> по <дата>, впоследствии был зарегистрирован к матери С.О. Сторонами не оспаривалось, что фактически несовершеннолетний С.А. на указанной жилой площади никогда не проживал.
Также из материалов дела следует, что С.М. состоял на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с <дата>, впоследствии на основании заявления С.М. несовершеннолетний С.А. был включен в 2008 году в жилищное дело семьи С-вых. При этом, как следует из ответа администрации Центрального района С.М., нуждающимся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий с принятием на соответствующий вид жилищного учета не признавался.
В связи с освобождением комнаты N <...>, пл. <...> кв. м в коммунальной <адрес>, зарегистрированным лицам в указанной коммунальной квартире Жилищным отделом администрации Санкт-Петербурга были направлены уведомления о возможности в соответствии со ст. 59 ЖК РФ рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма договора купли-продажи на освободившиеся жилое помещение; <дата> С.М. от своего имени и от имени несовершеннолетнего С.А. обратился с заявлением с просьбой продать им целевым назначением освободившуюся комнату <...> кв. м в спорной коммунальной квартире, являющаяся в настоящее время супругой истца С.Ж. отказалась от права выкупа освободившейся комнаты
Одновременно из материалов дела следует, что распоряжением Жилищного комитета N <...> от <дата> принято решение о продаже С.М. и С.А. комнаты N <...>, пл. <...> кв. м, что соответствует <...> долей в праве собственности на <адрес>; <дата> от С.А. в лице законного представителя С.М. в Жилищный комитет Санкт-Петербурга поступило заявление об отказе от выкупа жилого помещения комнаты <...> кв. м в <адрес>, в связи с чем, было принято решение о согласовании исключения С.А., из договора купли-продажи комнаты 11, пл., <...> кв. м по спорному адресу.
Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> в распоряжение N <...> от <дата> внесены изменения, с исключением несовершеннолетнего С.А. из указанного распоряжения. "О продаже жилых помещений целевым назначением".
Материалами дела также установлено, что <дата> между СПб ГБУ "Горжилобмен" и С.М. был заключен договор N <...> купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру государственного жилищного фонда, в соответствии с которым С.М. были переданы в собственность <...> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и пропорциональные им доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в семикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с передачей в пользование комнаты <...> кв. м (N <...>), оплата стоимости долей по договору произведена С.М. до подписания указанного договора и <дата> С.М. выдано свидетельство о праве собственности.
Разрешая исковые требования, районный суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что С.М. являлся законным представителем несовершеннолетнего С.А., представившим отказ от имени несовершеннолетнего на право выкупа спорной комнаты, пришел к правильному выводу о том, что Распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> не может быть признано незаконным.
Кроме того, учитывая, что Жилищным комитетом принимался вопрос о приобретении С.А. освободившейся комнаты на основании возмездной сделки, суд первой инстанции правильно указал, что разрешения органа опеки и попечительства не требовалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между СПб ГБУ "Горжилобмен" и С.М., не может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку данная сделка не противоречит закону, не влечет отчуждения имущества несовершеннолетнего, а равно как и ухудшения его жилищных условий.
Принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от <дата> ничтожным, также отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности за С.А. <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком С.М. и ответчиком С.Д., о продаже последнему <...> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, зарегистрированным в Управлении Росреестра СПб за N <...> от <дата>, и применении последствий недействительности данной сделки.
Поскольку <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру С.М. не принадлежали, и были проданы по иным договорам купли-продажи с иными лицами, районный суд отказал в применении последствий недействительности государственной регистрации права собственности С.Д. на <...> долей в праве общей долевой собственности.
В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, а в этой связи подлежащим отклонению, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено согласия органа опеки и попечительства, поскольку в данном случае оно не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене на том основании, что согласие второго родителя не было получено, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетних детей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-1439/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2994/2015
Требование: О признании недействительными распоряжения о продаже жилого помещения, договора купли-продажи, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указывает, что не было получено согласия органов опеки и попечительства на распоряжение принадлежащей несовершеннолетнему долей жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-1439/2016
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2994/2015 по апелляционной жалобе С.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску С.О. действующей в интересах несовершеннолетнего С.А. к С.М., С.Д., государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата>, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <дата> и от <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.О., представителя С.О. - адвоката Т., С.М., представителя С.М.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О., действующая в интересах несовершеннолетнего С.А. обратилась в суд с иском к С.М., С.Д., Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным Распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о внесении изменения в Распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> в части продажи С.А. жилого помещения и исключении его из договора купли-продажи жилого помещения, а именно комнаты пл. <...> кв. м в <адрес>; признании недействительным (ничтожным) договора N <...> купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного между ответчиком С.М. и ответчиком СПб ГБУ "Горжилобмен"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности С.М. на <...> долей в праве собственности на <адрес>; признании за С.А., 2005 года рождения, права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>; признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи долей в праве собственности на <адрес>, заключенный между ответчиком С.М. и С.Д.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности С.Д. на <...> долей в праве собственности на <адрес>.
В обоснование иска указала, что С.М. является бывшим супругом С.О.; С.О. и С.М. являются родителями несовершеннолетнего С.А., 2005 года рождения. Ответчик С.М. с 1990 года состоял на жилищном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 1990 года. Несовершеннолетний С.А. был зарегистрирован в спорной коммунальной <адрес>, что распоряжение Жилищного комитета Правительства СПб об исключении несовершеннолетнего С.А. из договора купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности является незаконным, поскольку не было получено согласия органа опеки попечительства, в установленном ст. 37 ГК РФ порядке, а также не было учтено мнение истца С.О. как второго законного представителя, в связи с чем, сделка, заключенная между СПб ГБУ "Горжилобмен" и С.М. является ничтожной, как нарушающая требования закона и интересы несовершеннолетнего С.А.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
С.Д., представители Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен", Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами равенства прав супругов в семье.
Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ). Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.О. и С.М. являются родителями несовершеннолетнего С.А.; брак между С.О. и С.М. прекращен <дата>.Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>, ответчик С.М. являлся собственником <...> долей в праве общей долевой собственности в коммунальной <адрес>, что соответствовало двум комнатам <...> кв. м и <...> кв. м. На указанной жилой площади совместно с ответчиком С.М. был зарегистрирован несовершеннолетний сын С.А., 2005 года рождения, с <дата> по <дата>, впоследствии был зарегистрирован к матери С.О. Сторонами не оспаривалось, что фактически несовершеннолетний С.А. на указанной жилой площади никогда не проживал.
Также из материалов дела следует, что С.М. состоял на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с <дата>, впоследствии на основании заявления С.М. несовершеннолетний С.А. был включен в 2008 году в жилищное дело семьи С-вых. При этом, как следует из ответа администрации Центрального района С.М., нуждающимся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий с принятием на соответствующий вид жилищного учета не признавался.
В связи с освобождением комнаты N <...>, пл. <...> кв. м в коммунальной <адрес>, зарегистрированным лицам в указанной коммунальной квартире Жилищным отделом администрации Санкт-Петербурга были направлены уведомления о возможности в соответствии со ст. 59 ЖК РФ рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма договора купли-продажи на освободившиеся жилое помещение; <дата> С.М. от своего имени и от имени несовершеннолетнего С.А. обратился с заявлением с просьбой продать им целевым назначением освободившуюся комнату <...> кв. м в спорной коммунальной квартире, являющаяся в настоящее время супругой истца С.Ж. отказалась от права выкупа освободившейся комнаты
Одновременно из материалов дела следует, что распоряжением Жилищного комитета N <...> от <дата> принято решение о продаже С.М. и С.А. комнаты N <...>, пл. <...> кв. м, что соответствует <...> долей в праве собственности на <адрес>; <дата> от С.А. в лице законного представителя С.М. в Жилищный комитет Санкт-Петербурга поступило заявление об отказе от выкупа жилого помещения комнаты <...> кв. м в <адрес>, в связи с чем, было принято решение о согласовании исключения С.А., из договора купли-продажи комнаты 11, пл., <...> кв. м по спорному адресу.
Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> в распоряжение N <...> от <дата> внесены изменения, с исключением несовершеннолетнего С.А. из указанного распоряжения. "О продаже жилых помещений целевым назначением".
Материалами дела также установлено, что <дата> между СПб ГБУ "Горжилобмен" и С.М. был заключен договор N <...> купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру государственного жилищного фонда, в соответствии с которым С.М. были переданы в собственность <...> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и пропорциональные им доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в семикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с передачей в пользование комнаты <...> кв. м (N <...>), оплата стоимости долей по договору произведена С.М. до подписания указанного договора и <дата> С.М. выдано свидетельство о праве собственности.
Разрешая исковые требования, районный суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что С.М. являлся законным представителем несовершеннолетнего С.А., представившим отказ от имени несовершеннолетнего на право выкупа спорной комнаты, пришел к правильному выводу о том, что Распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> не может быть признано незаконным.
Кроме того, учитывая, что Жилищным комитетом принимался вопрос о приобретении С.А. освободившейся комнаты на основании возмездной сделки, суд первой инстанции правильно указал, что разрешения органа опеки и попечительства не требовалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между СПб ГБУ "Горжилобмен" и С.М., не может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку данная сделка не противоречит закону, не влечет отчуждения имущества несовершеннолетнего, а равно как и ухудшения его жилищных условий.
Принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от <дата> ничтожным, также отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности за С.А. <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком С.М. и ответчиком С.Д., о продаже последнему <...> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, зарегистрированным в Управлении Росреестра СПб за N <...> от <дата>, и применении последствий недействительности данной сделки.
Поскольку <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру С.М. не принадлежали, и были проданы по иным договорам купли-продажи с иными лицами, районный суд отказал в применении последствий недействительности государственной регистрации права собственности С.Д. на <...> долей в праве общей долевой собственности.
В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, а в этой связи подлежащим отклонению, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено согласия органа опеки и попечительства, поскольку в данном случае оно не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене на том основании, что согласие второго родителя не было получено, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетних детей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)