Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Логинова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 по делу N А65-2238/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "Свей", рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Логинов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 146 общей проектной площадью 120,86 кв. м, расположенной на 13 этаже в доме N 57 по ул. Достоевского-Вишневского г. Казани.
Требование Логинова Н.Н. основано на договоре инвестирования от 22.10.2008 N 146/57, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй"). Последнее, в свою очередь, заключило с должником договор инвестирования на строительство жилого дома от 05.02.2008, по условиям которого инвестор (должник) обязался делегировать в полном объеме свои права соинвестору (ООО "Альянс-Строй") в части планирования, организации, финансирования, обеспечения и управления процессом строительства объекта, а также заключения по собственному усмотрению и от своего имени договоров подряда, поставки, оказания услуг, долевого участия и иных форм договоров с условиями по своему усмотрению. Кроме того, условиями договора от 05.02.2008 предусмотрено право соинвестора на самостоятельное привлечение по своему усмотрению инвесторов, покупателей для реализации инвестиционного проекта по строительству объекта с целью получения от них инвестирования в денежной и иной форме без дополнительного согласования.
Впоследствии в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина Сергея Викторовича о признании недействительным договора инвестирования от 22.10.2008 N 146/57, заключенного между Логиновым Н.Н. и ООО "Альянс-Строй".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 требование Логинова Н.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительным договора инвестирования от 22.10.2008 N 146/57 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
По настоящему обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валюр".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016, в удовлетворении требований Логинова Н.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора инвестирования от 22.10.2008 N 146/57 прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Логинов Н.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение об их удовлетворении.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", пришли к выводу об отсутствии у ООО "Альянс-Строй" прав на распоряжение спорной квартирой, а, соответственно, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Логинова Н.Н., с чем согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Логинову Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.09.2016 N 306-ЭС15-3282(6) ПО ДЕЛУ N А65-22387/2008
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 306-ЭС15-3282(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Логинова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 по делу N А65-2238/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "Свей", рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Логинов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 146 общей проектной площадью 120,86 кв. м, расположенной на 13 этаже в доме N 57 по ул. Достоевского-Вишневского г. Казани.
Требование Логинова Н.Н. основано на договоре инвестирования от 22.10.2008 N 146/57, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй"). Последнее, в свою очередь, заключило с должником договор инвестирования на строительство жилого дома от 05.02.2008, по условиям которого инвестор (должник) обязался делегировать в полном объеме свои права соинвестору (ООО "Альянс-Строй") в части планирования, организации, финансирования, обеспечения и управления процессом строительства объекта, а также заключения по собственному усмотрению и от своего имени договоров подряда, поставки, оказания услуг, долевого участия и иных форм договоров с условиями по своему усмотрению. Кроме того, условиями договора от 05.02.2008 предусмотрено право соинвестора на самостоятельное привлечение по своему усмотрению инвесторов, покупателей для реализации инвестиционного проекта по строительству объекта с целью получения от них инвестирования в денежной и иной форме без дополнительного согласования.
Впоследствии в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина Сергея Викторовича о признании недействительным договора инвестирования от 22.10.2008 N 146/57, заключенного между Логиновым Н.Н. и ООО "Альянс-Строй".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 требование Логинова Н.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительным договора инвестирования от 22.10.2008 N 146/57 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
По настоящему обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валюр".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016, в удовлетворении требований Логинова Н.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора инвестирования от 22.10.2008 N 146/57 прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Логинов Н.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение об их удовлетворении.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", пришли к выводу об отсутствии у ООО "Альянс-Строй" прав на распоряжение спорной квартирой, а, соответственно, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Логинова Н.Н., с чем согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Логинову Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)