Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МилБетон"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017,
по делу N А40-6297/17 (6-47), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ООО "Гранит" (ОГРН 1097746702239, юридический адрес: 141270, Московская область, Пушкинский район, рабочий поселок Софрино, ул. Патриарха Пимена, д. 55)
к ООО "МилБетон" (ОГРН 1077762931993, юридический адрес: 115211, г. Москва, Каширское шоссе, д. 55, корп. 1)
третьи лица: 1. ОАО АКБ "РБР", 2. Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 3. Управление Росреестра по г. Москве 4. ОАО "Севморшельфнефтегаз" (ОГРН 1027739051130, юридический адрес: 129346, г. Москва, ул. 1-я Напрудная, д. 19, стр. 2).
об обязании осуществить государственную регистрацию договора,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МилБетон" (далее - ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию договоров уступки права требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 дело N А40-6297/17 передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Московской области.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из требования ст. 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, в порядке ст. 35 АПК РФ.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 39 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Установлено, что между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов N АР-1 от 28.11.2014, N АР-18 от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 26 - 41), в соответствии с условиями которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и передать объекты долевого строительства ответчику, в объеме, определенном условиями соглашения, а ответчик обязался принять данные объекты и уплатить обусловленную договором цену.
В дальнейшем между ответчиком и истцом были заключены договоры уступки права требования N АР-1-У от 12.12.2014, N АР-1-18-У от 12.12.2014 (т. 1 л.д. 11 - 17), согласно условиям которых ответчик уступает истцу права требования, принадлежащие ответчику, как участнику долевого строительства по договорам N АР-1 от 28.11.2014, N АР-18 от 28.11.2014 соответственно, в объеме, определенном условиями соглашения.
Истец, исполнив обязанность по оплате по договорам уступки, считая себя лицом, надлежащим образом исполнившим обязанности по договору, обратился к ответчику с требованием о государственной регистрации договоров уступки. Ответчиком требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основной договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, а спор в рамках настоящего дела возник в отношении регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Московской области (согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2016 т. 1 л.д. 123 - 173).
В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 54) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащей подсудности настоящего спора в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке ст. 35 АПК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 31.05.2017.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 272, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-29683/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-6297/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-29683/2017-ГК
Дело N А40-6297/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МилБетон"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017,
по делу N А40-6297/17 (6-47), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ООО "Гранит" (ОГРН 1097746702239, юридический адрес: 141270, Московская область, Пушкинский район, рабочий поселок Софрино, ул. Патриарха Пимена, д. 55)
к ООО "МилБетон" (ОГРН 1077762931993, юридический адрес: 115211, г. Москва, Каширское шоссе, д. 55, корп. 1)
третьи лица: 1. ОАО АКБ "РБР", 2. Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 3. Управление Росреестра по г. Москве 4. ОАО "Севморшельфнефтегаз" (ОГРН 1027739051130, юридический адрес: 129346, г. Москва, ул. 1-я Напрудная, д. 19, стр. 2).
об обязании осуществить государственную регистрацию договора,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МилБетон" (далее - ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию договоров уступки права требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 дело N А40-6297/17 передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Московской области.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из требования ст. 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, в порядке ст. 35 АПК РФ.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 39 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Установлено, что между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов N АР-1 от 28.11.2014, N АР-18 от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 26 - 41), в соответствии с условиями которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и передать объекты долевого строительства ответчику, в объеме, определенном условиями соглашения, а ответчик обязался принять данные объекты и уплатить обусловленную договором цену.
В дальнейшем между ответчиком и истцом были заключены договоры уступки права требования N АР-1-У от 12.12.2014, N АР-1-18-У от 12.12.2014 (т. 1 л.д. 11 - 17), согласно условиям которых ответчик уступает истцу права требования, принадлежащие ответчику, как участнику долевого строительства по договорам N АР-1 от 28.11.2014, N АР-18 от 28.11.2014 соответственно, в объеме, определенном условиями соглашения.
Истец, исполнив обязанность по оплате по договорам уступки, считая себя лицом, надлежащим образом исполнившим обязанности по договору, обратился к ответчику с требованием о государственной регистрации договоров уступки. Ответчиком требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основной договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, а спор в рамках настоящего дела возник в отношении регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Московской области (согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2016 т. 1 л.д. 123 - 173).
В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 54) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащей подсудности настоящего спора в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке ст. 35 АПК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 31.05.2017.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 272, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)