Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк российский кредит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-23236/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-266)
по иску ОАО "Банк российский кредит" (ОГРН 1037739057070)
к ИП Кутейниковой Е.М. (ОГРНИП 308774626700681)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чухин В.С. по доверенности от 25.05.2017;
- от ответчика: Конычев А.А. по доверенности от 16.05.2017,
установил:
ОАО "Банк российский кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кутейниковой Е.М. о взыскании 375 000 руб. долга и 45 372 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N А522-2013 сроком на 5 (пять) лет с момента передачи арендатору помещения по акту приема-передачи.
На основании акта приема-передачи нежилого помещения предмет договора аренды в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором аренды, передан банку во временное пользование (аренду).
Во исполнение условий договора истец произвел перечисление обеспечительного платежа в сумме 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2013 N 498.
В одностороннем порядке договор расторгнут арендатором с 05.12.2015.
По мнению истца, сумма обеспечительного платежа в размере 375 000 руб. подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.
В связи с ее невозвратом истцом также начислено 45 372 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора в случае расторжения его арендатором в одностороннем порядке сумма обеспечительного платежа остается за арендодателем, оснований для начисления процентов, следовательно, также не имеется.
Доводы истца в полном объеме исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В п. 4.2 договора аренды стороны договорились о том, что депозит возвращается арендатору при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию, при прекращении договора в срок.
В рассматриваемом же случае договор расторгнут в одностороннем порядке истцом в отсутствие согласия ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата последним суммы депозита.
Следовательно, неосновательное обогащение на его стороне в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не возникло.
Оснований для изменения условий договора по правилам п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ не усматривается.
В связи с необоснованностью основного, удовлетворению не подлежит и акцессорное требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-23236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Банк российский кредит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 09АП-33038/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23236/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 09АП-33038/2017-ГК
Дело N А40-23236/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк российский кредит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-23236/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-266)
по иску ОАО "Банк российский кредит" (ОГРН 1037739057070)
к ИП Кутейниковой Е.М. (ОГРНИП 308774626700681)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чухин В.С. по доверенности от 25.05.2017;
- от ответчика: Конычев А.А. по доверенности от 16.05.2017,
установил:
ОАО "Банк российский кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кутейниковой Е.М. о взыскании 375 000 руб. долга и 45 372 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N А522-2013 сроком на 5 (пять) лет с момента передачи арендатору помещения по акту приема-передачи.
На основании акта приема-передачи нежилого помещения предмет договора аренды в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором аренды, передан банку во временное пользование (аренду).
Во исполнение условий договора истец произвел перечисление обеспечительного платежа в сумме 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2013 N 498.
В одностороннем порядке договор расторгнут арендатором с 05.12.2015.
По мнению истца, сумма обеспечительного платежа в размере 375 000 руб. подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.
В связи с ее невозвратом истцом также начислено 45 372 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора в случае расторжения его арендатором в одностороннем порядке сумма обеспечительного платежа остается за арендодателем, оснований для начисления процентов, следовательно, также не имеется.
Доводы истца в полном объеме исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В п. 4.2 договора аренды стороны договорились о том, что депозит возвращается арендатору при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию, при прекращении договора в срок.
В рассматриваемом же случае договор расторгнут в одностороннем порядке истцом в отсутствие согласия ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата последним суммы депозита.
Следовательно, неосновательное обогащение на его стороне в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не возникло.
Оснований для изменения условий договора по правилам п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ не усматривается.
В связи с необоснованностью основного, удовлетворению не подлежит и акцессорное требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-23236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Банк российский кредит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)