Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волковой Н.Б.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г.
по делу N А40-83640/15, принятое судьей Буниной О.П. (60-666),
по иску ИП Волковой Н.Б. (далее истец) к ООО "Авангард" (далее ответчики)
о взыскании денежных средств, о расторжении предварительного договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - Волкова Н.Б. лично, Терехов Д.В. по доверенности от 08.02.16 г., от ответчика - Изотова М.Ю. по доверенности от 03.09.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении предварительного договора аренды нежилых помещений, о взыскании 645 147,50 руб. обеспечительного и маркетингового платежей, 5000 долларов США (286 939,50 руб.), 45 000 руб. расходов на проект, 7 096,62 руб. процентов, 40 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, договор расторгнут по инициативе истца, указанную сумму просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 11, 12, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили предварительный договор аренды N ПДА-13.09.14 от 08.10.14 г. нежилых помещений площадью ориентировочно 30 кв. м по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д. 27.
Согласно п. 1.5.1 договора в течение 15 рабочих дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности он должен направить арендатору копии указанного документа, проект договора аренды.
Дата открытия ТДК установлена - 01.12.14 г.
17.10.14 г. истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 358 208 руб. и 20 000 руб. маркетингового платежа.
Уведомлением от 14.11.14 г. ответчик сообщил арендатору о переносе даты открытия ТДК на 21.02.15 г.
Право собственности ответчика на ТДК было зарегистрировано 20.11.14 г., что видно из записи о регистрации 77-77-12/065/2014-932.
Требование о заключении основного договора аренды было направлено ответчиком в адрес истца 19.1214 г. и получено им.
19.12.14 г. арендатор направил в адрес истца письмо N 115 с предложением о расторжении предварительного договора аренды и возврате уплаченных денежных средств в связи со сложной ситуацией в стране.
25.02.15 г. арендатор вторично направил в адрес истца письмо N 34 с требованием в течение трех дней возвратить денежные средства.
Учитывая, что предварительный договор аренды и обязательства сторон не были прекращены по соглашению сторон, то правовых и фактических оснований как для расторжения договора, так и для взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 11, 12, 421, 431, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, условий договора и прямого смыслового толкования предварительного договора аренды, правильно отказал в иске, так как арендатор своими первоначальными и последующими действиями, а также волеизъявлением, прекратил действие спорного договора без каких-либо обязательств, в том числе, без оплаты обеспечительного платежа и других платежей.
Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Волковой Н.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 г. по делу N А40-83640/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 09АП-31/2016 ПО ДЕЛУ N А40-83640/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 09АП-31/2016
Дело N А40-83640/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волковой Н.Б.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г.
по делу N А40-83640/15, принятое судьей Буниной О.П. (60-666),
по иску ИП Волковой Н.Б. (далее истец) к ООО "Авангард" (далее ответчики)
о взыскании денежных средств, о расторжении предварительного договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - Волкова Н.Б. лично, Терехов Д.В. по доверенности от 08.02.16 г., от ответчика - Изотова М.Ю. по доверенности от 03.09.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении предварительного договора аренды нежилых помещений, о взыскании 645 147,50 руб. обеспечительного и маркетингового платежей, 5000 долларов США (286 939,50 руб.), 45 000 руб. расходов на проект, 7 096,62 руб. процентов, 40 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, договор расторгнут по инициативе истца, указанную сумму просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 11, 12, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили предварительный договор аренды N ПДА-13.09.14 от 08.10.14 г. нежилых помещений площадью ориентировочно 30 кв. м по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д. 27.
Согласно п. 1.5.1 договора в течение 15 рабочих дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности он должен направить арендатору копии указанного документа, проект договора аренды.
Дата открытия ТДК установлена - 01.12.14 г.
17.10.14 г. истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 358 208 руб. и 20 000 руб. маркетингового платежа.
Уведомлением от 14.11.14 г. ответчик сообщил арендатору о переносе даты открытия ТДК на 21.02.15 г.
Право собственности ответчика на ТДК было зарегистрировано 20.11.14 г., что видно из записи о регистрации 77-77-12/065/2014-932.
Требование о заключении основного договора аренды было направлено ответчиком в адрес истца 19.1214 г. и получено им.
19.12.14 г. арендатор направил в адрес истца письмо N 115 с предложением о расторжении предварительного договора аренды и возврате уплаченных денежных средств в связи со сложной ситуацией в стране.
25.02.15 г. арендатор вторично направил в адрес истца письмо N 34 с требованием в течение трех дней возвратить денежные средства.
Учитывая, что предварительный договор аренды и обязательства сторон не были прекращены по соглашению сторон, то правовых и фактических оснований как для расторжения договора, так и для взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 11, 12, 421, 431, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, условий договора и прямого смыслового толкования предварительного договора аренды, правильно отказал в иске, так как арендатор своими первоначальными и последующими действиями, а также волеизъявлением, прекратил действие спорного договора без каких-либо обязательств, в том числе, без оплаты обеспечительного платежа и других платежей.
Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Волковой Н.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 г. по делу N А40-83640/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)