Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик допустил просрочку сроков передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело
по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца К.А. (по доверенности от 17.02.2017), представителя ответчика О. (по доверенности от 07.04.2017), судебная коллегия
истец - К.С. обратился с иском к ООО "Брусника. Екатеринбург" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 24.06.2016 между ООО "Брусника. Екатеринбург" (застройщик) и К.С. (участники долевого строительства) заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости - 9- 18-этажного 7-секционного дома с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой по адресу: <...>, в первом полугодии 2016, передать участникам долевого строительства, в течение 80 дней после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в собственность однокомнатную квартиру с номером <...>, на <...>. этаже 7-секционного жилого дома, секция <...>, общей площадью <...> кв. м, истец принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену 3 602 000 руб.
Свои обязательства по договору истец исполнил, ответчик исходя из условий договора должен был передать квартиру 19.09.2016, допустил просрочку сроков передачи объекта строительства, квартира истцу передана 13.04.2017.
04.05.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки в сумме 121 447 руб. 66 коп., претензия получена ответчиком 16.05.2017, не была удовлетворена.
Считая свои права нарушенными, К.С. обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать неустойку за период с 21.02.2017 по 12.04.2017 в размере 121 447 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец К.С. не явился о дате времени и месте слушания дела извещен.
Представитель истца К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Брусника. Екатеринбург" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен. В представленных письменных возражения на иск указал, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика является незначительным, в адрес истца ответчиком направлялось уведомление об изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Полагал, что подлежащая взысканию неустойка и штраф подлежат снижению, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал относительно требований о компенсации морального вреда. Также указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 требование истца о компенсации морального вреда уже было удовлетворено и повторное взыскание недопустимо. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа (л. д. 36 - 39).
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично: с ООО "Брусника. Екатеринбург" в пользу К.С. за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору N <...> взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда - 2000 руб. С ООО "Брусника. Екатеринбург" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 1 196 руб. 35 коп.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой (подписанной представителем истца К.А.), в которой указал на незаконность и необоснованность решения в части снижения неустойки, указал, что не подписывал соглашение о переносе сроков окончания строительства Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца К.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика О. с доводами жалобы не согласился.
Истец К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 03.08.2017 (исх. N 33-14696/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт заключения между сторонами 24.06.2016 договора о долевом участии в строительстве жилья, а также факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства подтвержден вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017, которым удовлетворены частично исковые требования К.С. к ООО "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки по данному договору долевого участия в строительстве за период с 29.09.2016 по 20.02.2017 (л. д. 9 - 12).
Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, представленный расчет неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса к данному требованию, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части снижения неустойки, отклоняются, в то же время судебная коллегия находит размер неустойки, определенной судом ко взысканию подлежащим увеличению до 50000 руб. по следующим основаниям.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования о взыскании неустойки своевременно, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 50000 руб. (что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период с 21.02.2017 по 12.04.2017) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по договору о долевом участии в строительстве от 24.06.2016 обязательств.
Довод заявителя жалобы о том, что он не подписывал уведомление о переносе сроков окончания строительства, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, сумма
неустойки взысканной с ответчика в пользу истца увеличению до 50 000 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" в пользу К.С. неустойку в размере 50 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14696/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик допустил просрочку сроков передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-14696/2017
Судья Царегородцева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело
по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца К.А. (по доверенности от 17.02.2017), представителя ответчика О. (по доверенности от 07.04.2017), судебная коллегия
установила:
истец - К.С. обратился с иском к ООО "Брусника. Екатеринбург" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 24.06.2016 между ООО "Брусника. Екатеринбург" (застройщик) и К.С. (участники долевого строительства) заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости - 9- 18-этажного 7-секционного дома с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой по адресу: <...>, в первом полугодии 2016, передать участникам долевого строительства, в течение 80 дней после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в собственность однокомнатную квартиру с номером <...>, на <...>. этаже 7-секционного жилого дома, секция <...>, общей площадью <...> кв. м, истец принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену 3 602 000 руб.
Свои обязательства по договору истец исполнил, ответчик исходя из условий договора должен был передать квартиру 19.09.2016, допустил просрочку сроков передачи объекта строительства, квартира истцу передана 13.04.2017.
04.05.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки в сумме 121 447 руб. 66 коп., претензия получена ответчиком 16.05.2017, не была удовлетворена.
Считая свои права нарушенными, К.С. обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать неустойку за период с 21.02.2017 по 12.04.2017 в размере 121 447 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец К.С. не явился о дате времени и месте слушания дела извещен.
Представитель истца К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Брусника. Екатеринбург" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен. В представленных письменных возражения на иск указал, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика является незначительным, в адрес истца ответчиком направлялось уведомление об изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Полагал, что подлежащая взысканию неустойка и штраф подлежат снижению, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал относительно требований о компенсации морального вреда. Также указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 требование истца о компенсации морального вреда уже было удовлетворено и повторное взыскание недопустимо. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа (л. д. 36 - 39).
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично: с ООО "Брусника. Екатеринбург" в пользу К.С. за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору N <...> взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда - 2000 руб. С ООО "Брусника. Екатеринбург" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 1 196 руб. 35 коп.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой (подписанной представителем истца К.А.), в которой указал на незаконность и необоснованность решения в части снижения неустойки, указал, что не подписывал соглашение о переносе сроков окончания строительства Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца К.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика О. с доводами жалобы не согласился.
Истец К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 03.08.2017 (исх. N 33-14696/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт заключения между сторонами 24.06.2016 договора о долевом участии в строительстве жилья, а также факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства подтвержден вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017, которым удовлетворены частично исковые требования К.С. к ООО "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки по данному договору долевого участия в строительстве за период с 29.09.2016 по 20.02.2017 (л. д. 9 - 12).
Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, представленный расчет неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса к данному требованию, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части снижения неустойки, отклоняются, в то же время судебная коллегия находит размер неустойки, определенной судом ко взысканию подлежащим увеличению до 50000 руб. по следующим основаниям.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования о взыскании неустойки своевременно, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 50000 руб. (что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период с 21.02.2017 по 12.04.2017) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по договору о долевом участии в строительстве от 24.06.2016 обязательств.
Довод заявителя жалобы о том, что он не подписывал уведомление о переносе сроков окончания строительства, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, сумма
неустойки взысканной с ответчика в пользу истца увеличению до 50 000 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" в пользу К.С. неустойку в размере 50 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)