Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился к ответчику для заключения договора социального найма на жилое помещение, нанимателем которого являлась его мать, для того, чтобы в дальнейшем воспользоваться своим правом на приватизацию данного жилья, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина О.В.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, администрации муниципального образования г. Братска, о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
по встречному иску администрации муниципального образования г. Братска к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
М. обращаясь в суд с иском, указал, что он вместе со своей матерью А. проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Мать являлась нанимателем указанного жилья. В 2010 году истец женился, снялся с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировался в квартире своей жены по адресу: <...>.
А. умерла 24 октября 2016 года. С женой у истца отношения не складывались, и она регулярно настоятельно просила покинуть ее квартиру. 10 ноября 2016 года М. обратился в КУМИ <...> для заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: <...>, нанимателем которого являлась его мать, для того чтобы в дальнейшем воспользоваться своим правом на приватизацию данного жилья, в чем ему было отказано. Истец указывал на то, что он являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <...>, иной жилой площади в пользовании у него не имеется.
Просил суд признать его членом семьи умершего нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, А.; признать его право на пользование на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>.
Определением суда от 20 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования г. Братска.
Администрация муниципального образования г. Братска обратилась в суд со встречным иском к М., в обоснование которого указала на то, что М. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...> период с 16 октября 1992 года по 16 сентября 2009 года. Затем он проживал в квартире по адресу: <...>, где числился на регистрационном учете с 22 сентября 2009 года по 2 июля 2010 года. В настоящее время М. проживает в квартире по адресу: <...>, где состоит на регистрационном учете.
М. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него. В спорной квартире до самой своей смерти проживала мать истца - А. Со слов соседей А. она умерла в сентябре 2016 года, они ухаживали за ней, ключи от квартиры хранились у них.
Администрация муниципального образования г. Братска просила суд признать М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд признал М. членом семьи А. - умершего нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признал за истцом право пользования спорным жилым помещением. Возложил на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска обязанность заключить с М. договор социального найма на спорное жилое помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования г. Братска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что М. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него. В ходе судебного разбирательства данные факты были подтверждены М. и актами, представленными истцом по встречному иску.
Считает, что суд не исследовал и не принял во внимание обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ связывает возможность признания граждан утратившими право пользования жилым помещением.
Полагает, что М. доказательств того, что прежний наниматель выразил свое волеизъявление на вселение и регистрацию истца в занимаемое им жилое помещение не представил. Также, М. не оплачивал коммунальные услуги, что свидетельствует о его незаинтересованности в использовании жилого помещения.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 7, 42, 50, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 20, ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 69, 70, ч. 3 ст. 83, п. 3 ст. 84 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями, данными в п. п. 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что установлен факт проживания истца М. совместно с нанимателем квартиры А. в период с декабря 2015 года до дня ее смерти, в связи с чем истец приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи умершего нанимателя и у него возникло право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями закона, которыми верно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, а также ссылку на отсутствие доказательств того, что прежний наниматель выразил свое волеизъявление на вселение и регистрацию истца в занимаемое им жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельными.
Данные доводы по существу сводятся к правовой позиции администрации муниципального образования г. Братска по делу, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части. Доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, ее доводы и возражения судом отклонены.
Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, администрацией муниципального образования г. Братска в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания истца утратившим право пользования жилым помещением, а представленные по делу доказательства - не опровергнуты.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на акты проверки факта проживания, на то, что М. зарегистрирован в спорной квартире и не оплачивал коммунальные услуги, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.
При этом суд первой инстанции правомерно со ссылкой на указанные выше нормы материального права, исходил из того, что в данном случае судом установлена совокупность условий, которые позволили сделать вывод о том, что М. вселился в 2015 году с согласия нанимателя квартиры А., как член ее семьи, вел с ней общее хозяйство.
Факт проживания истца по спорному адресу с согласия нанимателя подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым дана правильная оценка в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
По указанным основаниям встречные требования администрации муниципального образования г. Братска о признании М. утратившим право пользования квартирой правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6570/2017
Требование: О признании членом семьи умершего нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился к ответчику для заключения договора социального найма на жилое помещение, нанимателем которого являлась его мать, для того, чтобы в дальнейшем воспользоваться своим правом на приватизацию данного жилья, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6570/2017
Судья Вершинина О.В.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, администрации муниципального образования г. Братска, о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
по встречному иску администрации муниципального образования г. Братска к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
М. обращаясь в суд с иском, указал, что он вместе со своей матерью А. проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Мать являлась нанимателем указанного жилья. В 2010 году истец женился, снялся с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировался в квартире своей жены по адресу: <...>.
А. умерла 24 октября 2016 года. С женой у истца отношения не складывались, и она регулярно настоятельно просила покинуть ее квартиру. 10 ноября 2016 года М. обратился в КУМИ <...> для заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: <...>, нанимателем которого являлась его мать, для того чтобы в дальнейшем воспользоваться своим правом на приватизацию данного жилья, в чем ему было отказано. Истец указывал на то, что он являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <...>, иной жилой площади в пользовании у него не имеется.
Просил суд признать его членом семьи умершего нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, А.; признать его право на пользование на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>.
Определением суда от 20 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования г. Братска.
Администрация муниципального образования г. Братска обратилась в суд со встречным иском к М., в обоснование которого указала на то, что М. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...> период с 16 октября 1992 года по 16 сентября 2009 года. Затем он проживал в квартире по адресу: <...>, где числился на регистрационном учете с 22 сентября 2009 года по 2 июля 2010 года. В настоящее время М. проживает в квартире по адресу: <...>, где состоит на регистрационном учете.
М. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него. В спорной квартире до самой своей смерти проживала мать истца - А. Со слов соседей А. она умерла в сентябре 2016 года, они ухаживали за ней, ключи от квартиры хранились у них.
Администрация муниципального образования г. Братска просила суд признать М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд признал М. членом семьи А. - умершего нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признал за истцом право пользования спорным жилым помещением. Возложил на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска обязанность заключить с М. договор социального найма на спорное жилое помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования г. Братска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что М. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него. В ходе судебного разбирательства данные факты были подтверждены М. и актами, представленными истцом по встречному иску.
Считает, что суд не исследовал и не принял во внимание обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ связывает возможность признания граждан утратившими право пользования жилым помещением.
Полагает, что М. доказательств того, что прежний наниматель выразил свое волеизъявление на вселение и регистрацию истца в занимаемое им жилое помещение не представил. Также, М. не оплачивал коммунальные услуги, что свидетельствует о его незаинтересованности в использовании жилого помещения.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 7, 42, 50, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 20, ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 69, 70, ч. 3 ст. 83, п. 3 ст. 84 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями, данными в п. п. 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что установлен факт проживания истца М. совместно с нанимателем квартиры А. в период с декабря 2015 года до дня ее смерти, в связи с чем истец приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи умершего нанимателя и у него возникло право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями закона, которыми верно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, а также ссылку на отсутствие доказательств того, что прежний наниматель выразил свое волеизъявление на вселение и регистрацию истца в занимаемое им жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельными.
Данные доводы по существу сводятся к правовой позиции администрации муниципального образования г. Братска по делу, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части. Доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, ее доводы и возражения судом отклонены.
Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, администрацией муниципального образования г. Братска в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания истца утратившим право пользования жилым помещением, а представленные по делу доказательства - не опровергнуты.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на акты проверки факта проживания, на то, что М. зарегистрирован в спорной квартире и не оплачивал коммунальные услуги, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.
При этом суд первой инстанции правомерно со ссылкой на указанные выше нормы материального права, исходил из того, что в данном случае судом установлена совокупность условий, которые позволили сделать вывод о том, что М. вселился в 2015 году с согласия нанимателя квартиры А., как член ее семьи, вел с ней общее хозяйство.
Факт проживания истца по спорному адресу с согласия нанимателя подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым дана правильная оценка в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
По указанным основаниям встречные требования администрации муниципального образования г. Братска о признании М. утратившим право пользования квартирой правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
Л.В.ГОРБАЧУК
Д.В.СТЕФАНКОВ
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
Л.В.ГОРБАЧУК
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)