Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макаровлес",
апелляционное производство N 05АП-2455/2017
на решение от 10.02.2017
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-2912/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864)
к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, ИНН 6501231673), обществу с ограниченной ответственностью "Макаровлес" (ИНН 6512004016, ОГРН 1036503104164),
о признании недействительными в силу ничтожности пп. 1.1 п. 1, п. 1.8 в части переутверждения приложения N 3 и приложения N 3 дополнительного соглашения от 24.12.2014 к договору N 09/10/4 аренды лесного участка от 15.10.2010, заключенного между ответчиками,
при участии:
от Прокурора Сахалинской области: О.В. Карасева, по доверенности от 17.04.2017, служебное удостоверение,
в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,
Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в суд с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство) обществу с ограниченной ответственностью "Макаровлес" (далее - ООО "Макаровлес", общество) о признании недействительными в силу ничтожности подпункта 1.1 пункта 1, пункта 1.8 в части переутверждения приложения N 3 и приложения N 3 дополнительного соглашения от 24.12.2014 к договору N 09/10/4 аренды лесного участка от 15.10.2010 для заготовки древесины.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2017 исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворены, суд признал недействительными подпункт 1.1 пункта 1, пункт 1.8 в части переутверждения приложения N 3 и приложения N 3 дополнительного соглашения от 24.12.2014 к договору N 09/10/4 аренды лесного участка от 15.10.2010, заключенного между к Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и ООО "Макаровлес".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Макаровлес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что на момент заключения дополнительного соглашения от 24.11.2014 Лесной кодекс РФ действовал в редакции Федерального закона N 250-ФЗ от 21.07.2014. Согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ в редакции указанного Закона, при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса. Также статья 74 ЛК РФ была дополнена частью 2.1, в соответствии с которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка. По мнению апеллянта, из изложенного следует, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения законодатель предоставил ответчикам возможность внести изменения в договор аренды лесного участка по соглашению сторон. Считает, что вывод суда об отсутствии такой возможности является неверным. При этом апеллянт отмечает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками были представлены доказательства изменения параметров использования лесов, в частности увеличения в установленном законом порядке расчетной лесосеки, что, в силу ч. 2 ст. 74 ЛК РФ, давало сторонам право внести изменения в договор аренды лесного участка по соглашению сторон. Кроме того, общество указывает на то, что делая вывод об изменении количественных и качественных характеристик лесного участка суд первой инстанции не указал в чем выразилась существенность таких изменений, поскольку ч. 2.1. ст. 74 ЛК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 24.11.2014, предусматривала непременное условие существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка. Следовательно, у сторон по договору аренды лесного участка N 09/10/3 от 15.10.2010 отсутствовали основания для применения п. 2.1. ст. 74 ЛК РФ в редакции от 21.07.2014, в связи с чем ответчики руководствовались п. 2 ст. 74 ЛК РФ в указанной редакции.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Заместитель прокурора Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав возражения заместителя прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Министерством и ООО "Макаровлес" 15.10.2010 года по результатам торгов в форме аукциона на продажу права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины Лот N 4 кварталы (Ф) 11, 14-16, 19-21, 24-26, 29, 31-34, 37-42, 45-49, 50 (ч), 52, 53 (ч), 54-60, 61 (ч), 62 (ч), 64-72, 73 (ч), 74-77, 78 (ч), 79-85, 88, 90-91, 104-109, Фирсовское (А), 11-13, 16-3 23_632130 18, 23-39 Долинского лесничества на срок 10 лет, только в форме выборочных (не сплошных) рубок, общей площадью 48740,5 га, размер ежегодного лесоиспользования - 4,4 тыс. куб. м, заключен договор N N 09/10/4 аренды лесного участка для заготовки древесины (договор аренды).
Приложением N 3 к Договору аренды определены характеристики лесного участка, с учетом площади предоставленного участка (п. 2.2). Лесной участок общей площадью 48740,5 га, с объемом ежегодного лесопользования 4,4 тыс. кубометров, предоставляемый в аренду на срок 10 лет по настоящему договору имеет местоположение: Сахалинская область, МО городской округ "Долинский", ОГУ "Сахалинские лесничества", в границах земель лесного фонда Долинского лесничества Фирсовское (Ф) 11, 14-16, 19-21, 24-26, 29, 31-34, 37-42, 45-49, 50 (ч), 52, 53 (ч), 54-60, 61 (ч), 62 (ч), 64-72, 73 (ч), 74-77, 78 (ч), 79-85, 88, 90-91, 104-109, Фирсовское (А), 11-13, 16-18, 23-39.
Пунктом 9 Договора аренды определено, что срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации по 15.10.2020. Согласно отметке договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 23.05.2011.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения в пункт 2.2 договора внесены изменения в части объема лесоиспользования. В соответствии с пунктом 1.8 Дополнительного соглашения характеристика лесного участка, характеристика насаждений лесного участка, средние таксационные показатели насаждений лесного участка приложения N 3 к договору аренды Долинского лесничества, изложены в новой редакции согласно Приложения N 2 к настоящему соглашению.
Приложением N 1 к Дополнительному соглашению характеристика предоставленного лесного участка изменена с учетом измененного объема лесоиспользования.
Таким образом, названным Дополнительным соглашением в договор аренды внесены изменения в части объема ежегодного лесоиспользования на арендуемом лесном участке.
Прокурор, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент заключения договора аренды Лесным кодексом РФ был установлен запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников, в то время как подпунктом 1.1 пункта 1, пунктом 1.8 и приложением N 3 дополнительного соглашения от 24.12.2014 к договору аренды сторонами изменен предмет аренды, 29.06.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении прокурором досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Положениями части 3 статьи 52 АПК РФ определяются полномочия прокурора, объем его процессуальных прав и обязанностей, в рамках арбитражного процесса с учетом особенностей его процессуального статуса, как лица, выступающего в защиту чужих интересов.
Прокурор не является участником (стороной) материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование, предъявленное в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ, и поэтому на него не может быть возложена обязанность по досудебному урегулированию спора. Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании недействительной сделки относится к действиям, которые могут быть совершены только сторонами данной сделки, либо лицами, чьи права, обязанности и законные интересы непосредственно затрагиваются сделкой. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) именно перечисленные в указанных нормах лица, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной сделки, должны указывать в исковом заявлении сведения о соблюдении ими досудебного порядка с приложением соответствующих доказательств (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Кроме того, апелляционный суд считает, что досудебное урегулирование спора путем направления претензии не относится к мерам прокурорского реагирования, предусмотренного Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Принимая во внимание то обстоятельство, что участие прокурора в арбитражном процессе осуществляется в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также отсутствие между сторонами спора и прокурором каких-либо гражданских правоотношений, связанных с предъявляемым прокурором иском, то на последнего не может быть возложена обязанность по досудебному мирному урегулированию отношений между сторонами спора.
Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что с требованием о признании недействительными отдельных положений приложений N 3 и приложения N 3 дополнительного соглашения от 24.12.2014 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 15.10.2010 N 09/10/4 обратился заместитель прокурора Сахалинской области в интересах данного субъекта Российской Федерации, в то время как заявленные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что требования пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) об обязательном досудебном урегулировании спора и указании в тексте искового заявления на факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, равно как и обязанность представить соответствующие доказательства в подтверждение данного факта, не распространяются на требования заместителя прокурора, заявленные в интересах публично-правового образования.
Таким образом, правовые основания для возвращения рассматриваемого искового заявления либо оставления его без рассмотрения по приведенным в апелляционной жалобе причинам у суда первой инстанции отсутствовали.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По общему правилу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 N 25).
При этом согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В то же время, статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в частности, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, прокурор вправе оспаривать дополнительное соглашение от 24.12.2014 как несоответствующее в части установленному Лесным кодексом РФ запрету в интересах субъекта Российской Федерации - Сахалинской области.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.
На основании части 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи.
В силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении по результатам аукциона договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ, что исключает применение норм гражданского законодательства в части условий и основания изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора. Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301-ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса РФ часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Системное толкование указанных положений Лесного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал ни на момент заключения сторонами договора аренды, ни на момент заключения дополнительного соглашения к нему от 24.12.2014 возможности изменения условий аукциона и заключенного по его результатам договора на основании соглашения сторон такого договора.
Частью 4 статьи 79 Лесного кодекса РФ установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов.
Судом установлено, что оспариваемыми положениями дополнительного соглашения к договору аренды от 24.12.2014 стороны изменили площадь арендуемого лесного участка, являющуюся неотъемлемой характеристикой объекта аренды. Так аукционная документация, вышеназванный протокол содержали сведения о том, что общая площадь предоставляемого в аренду лесного участка составляет 48740,5 га. с объемом ежегодного лесоиспользования 4,4 тыс. куб. м. Договор аренды заключен на указанном условии.
Таким образом, уменьшив по дополнительному соглашению площадь арендуемого земельного участка, стороны договора фактически изменили существенные условия аукциона и договора, заключенного по результатам такого аукциона, что противоречит установленному специальной нормой - частью 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ - прямому запрету на изменение условий такого договора аренды (в применимой редакции).
При этом и последующие изменения диспозиции части 2 статьи 74 Лесного Кодекса РФ, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ, также не допускают изменения соглашением сторон условий договоров аренды лесных участков, заключенных на аукционе, за исключением вышеперечисленных условий, к каким не может быть отнесено уточнение площади лесных участков без изменения их границ на территории Долинского лесничества по итогам проведенного в 2013 году лесоустройства, на чем настаивает апеллянт, и доказательств чему в материалы дела ответчиками не представлено.
Приложениями к дополнительному соглашению к договору аренды от 24.12.2014 стороны изменили характеристику предоставленного лесного участка с учетом измененной площади. В судебном заседании ответчиками представлены материалы таксации и изменения лесохозяйственного регламента Долинского лесничества, в отношении лесных участков, занимаемых Обществом в рамках договора аренды, свидетельствующие о том, что имело место изменение качественных и количественных характеристик, предоставленного в аренду лесного участка.
Однако какое-либо изменение условий договора аренды по указанным основаниям подлежало осуществлению только в судебном порядке. Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку у сторон договора аренды, заключенного по результатам аукциона, не было законных оснований для изменения его условий, соответственно, в силу положений статьи 168 ГК РФ (с учетом нормы статьи 180 ГК РФ) оспариваемые подпункт 1.1 пункта 1, пункт 1.8 в части переутверждения приложения N 3 и приложения N 3 дополнительного соглашения от 24.12.2014 к договору N 09/10/4 аренды лесного участка от 15.10.2010 для заготовки древесины, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и ООО "Макаровлес" являются ничтожными, как нарушающие явно выраженный запрет, установленный законом.
Аналогичный подход поддержан также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442.
В то же время, принимая во внимание приведенные министерством обстоятельства актуализации лесоустройства, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что стороны договора аренды не лишены возможности внесения в него соответствующих изменений по решению суда по основаниям части 2.1 статьи 74 Лесного кодекса РФ в случае доказанности факта изменения количественных и качественных характеристик арендуемого лесного участка (его части).
С учетом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2017 по делу N А59-2912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 05АП-2455/2017 ПО ДЕЛУ N А59-2912/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А59-2912/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макаровлес",
апелляционное производство N 05АП-2455/2017
на решение от 10.02.2017
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-2912/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864)
к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, ИНН 6501231673), обществу с ограниченной ответственностью "Макаровлес" (ИНН 6512004016, ОГРН 1036503104164),
о признании недействительными в силу ничтожности пп. 1.1 п. 1, п. 1.8 в части переутверждения приложения N 3 и приложения N 3 дополнительного соглашения от 24.12.2014 к договору N 09/10/4 аренды лесного участка от 15.10.2010, заключенного между ответчиками,
при участии:
от Прокурора Сахалинской области: О.В. Карасева, по доверенности от 17.04.2017, служебное удостоверение,
в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,
установил:
Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в суд с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство) обществу с ограниченной ответственностью "Макаровлес" (далее - ООО "Макаровлес", общество) о признании недействительными в силу ничтожности подпункта 1.1 пункта 1, пункта 1.8 в части переутверждения приложения N 3 и приложения N 3 дополнительного соглашения от 24.12.2014 к договору N 09/10/4 аренды лесного участка от 15.10.2010 для заготовки древесины.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2017 исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворены, суд признал недействительными подпункт 1.1 пункта 1, пункт 1.8 в части переутверждения приложения N 3 и приложения N 3 дополнительного соглашения от 24.12.2014 к договору N 09/10/4 аренды лесного участка от 15.10.2010, заключенного между к Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и ООО "Макаровлес".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Макаровлес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что на момент заключения дополнительного соглашения от 24.11.2014 Лесной кодекс РФ действовал в редакции Федерального закона N 250-ФЗ от 21.07.2014. Согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ в редакции указанного Закона, при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса. Также статья 74 ЛК РФ была дополнена частью 2.1, в соответствии с которой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка. По мнению апеллянта, из изложенного следует, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения законодатель предоставил ответчикам возможность внести изменения в договор аренды лесного участка по соглашению сторон. Считает, что вывод суда об отсутствии такой возможности является неверным. При этом апеллянт отмечает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками были представлены доказательства изменения параметров использования лесов, в частности увеличения в установленном законом порядке расчетной лесосеки, что, в силу ч. 2 ст. 74 ЛК РФ, давало сторонам право внести изменения в договор аренды лесного участка по соглашению сторон. Кроме того, общество указывает на то, что делая вывод об изменении количественных и качественных характеристик лесного участка суд первой инстанции не указал в чем выразилась существенность таких изменений, поскольку ч. 2.1. ст. 74 ЛК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 24.11.2014, предусматривала непременное условие существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка. Следовательно, у сторон по договору аренды лесного участка N 09/10/3 от 15.10.2010 отсутствовали основания для применения п. 2.1. ст. 74 ЛК РФ в редакции от 21.07.2014, в связи с чем ответчики руководствовались п. 2 ст. 74 ЛК РФ в указанной редакции.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Заместитель прокурора Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав возражения заместителя прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Министерством и ООО "Макаровлес" 15.10.2010 года по результатам торгов в форме аукциона на продажу права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины Лот N 4 кварталы (Ф) 11, 14-16, 19-21, 24-26, 29, 31-34, 37-42, 45-49, 50 (ч), 52, 53 (ч), 54-60, 61 (ч), 62 (ч), 64-72, 73 (ч), 74-77, 78 (ч), 79-85, 88, 90-91, 104-109, Фирсовское (А), 11-13, 16-3 23_632130 18, 23-39 Долинского лесничества на срок 10 лет, только в форме выборочных (не сплошных) рубок, общей площадью 48740,5 га, размер ежегодного лесоиспользования - 4,4 тыс. куб. м, заключен договор N N 09/10/4 аренды лесного участка для заготовки древесины (договор аренды).
Приложением N 3 к Договору аренды определены характеристики лесного участка, с учетом площади предоставленного участка (п. 2.2). Лесной участок общей площадью 48740,5 га, с объемом ежегодного лесопользования 4,4 тыс. кубометров, предоставляемый в аренду на срок 10 лет по настоящему договору имеет местоположение: Сахалинская область, МО городской округ "Долинский", ОГУ "Сахалинские лесничества", в границах земель лесного фонда Долинского лесничества Фирсовское (Ф) 11, 14-16, 19-21, 24-26, 29, 31-34, 37-42, 45-49, 50 (ч), 52, 53 (ч), 54-60, 61 (ч), 62 (ч), 64-72, 73 (ч), 74-77, 78 (ч), 79-85, 88, 90-91, 104-109, Фирсовское (А), 11-13, 16-18, 23-39.
Пунктом 9 Договора аренды определено, что срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации по 15.10.2020. Согласно отметке договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 23.05.2011.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения в пункт 2.2 договора внесены изменения в части объема лесоиспользования. В соответствии с пунктом 1.8 Дополнительного соглашения характеристика лесного участка, характеристика насаждений лесного участка, средние таксационные показатели насаждений лесного участка приложения N 3 к договору аренды Долинского лесничества, изложены в новой редакции согласно Приложения N 2 к настоящему соглашению.
Приложением N 1 к Дополнительному соглашению характеристика предоставленного лесного участка изменена с учетом измененного объема лесоиспользования.
Таким образом, названным Дополнительным соглашением в договор аренды внесены изменения в части объема ежегодного лесоиспользования на арендуемом лесном участке.
Прокурор, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент заключения договора аренды Лесным кодексом РФ был установлен запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников, в то время как подпунктом 1.1 пункта 1, пунктом 1.8 и приложением N 3 дополнительного соглашения от 24.12.2014 к договору аренды сторонами изменен предмет аренды, 29.06.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении прокурором досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Положениями части 3 статьи 52 АПК РФ определяются полномочия прокурора, объем его процессуальных прав и обязанностей, в рамках арбитражного процесса с учетом особенностей его процессуального статуса, как лица, выступающего в защиту чужих интересов.
Прокурор не является участником (стороной) материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование, предъявленное в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ, и поэтому на него не может быть возложена обязанность по досудебному урегулированию спора. Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании недействительной сделки относится к действиям, которые могут быть совершены только сторонами данной сделки, либо лицами, чьи права, обязанности и законные интересы непосредственно затрагиваются сделкой. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) именно перечисленные в указанных нормах лица, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной сделки, должны указывать в исковом заявлении сведения о соблюдении ими досудебного порядка с приложением соответствующих доказательств (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Кроме того, апелляционный суд считает, что досудебное урегулирование спора путем направления претензии не относится к мерам прокурорского реагирования, предусмотренного Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Принимая во внимание то обстоятельство, что участие прокурора в арбитражном процессе осуществляется в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также отсутствие между сторонами спора и прокурором каких-либо гражданских правоотношений, связанных с предъявляемым прокурором иском, то на последнего не может быть возложена обязанность по досудебному мирному урегулированию отношений между сторонами спора.
Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что с требованием о признании недействительными отдельных положений приложений N 3 и приложения N 3 дополнительного соглашения от 24.12.2014 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 15.10.2010 N 09/10/4 обратился заместитель прокурора Сахалинской области в интересах данного субъекта Российской Федерации, в то время как заявленные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что требования пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) об обязательном досудебном урегулировании спора и указании в тексте искового заявления на факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, равно как и обязанность представить соответствующие доказательства в подтверждение данного факта, не распространяются на требования заместителя прокурора, заявленные в интересах публично-правового образования.
Таким образом, правовые основания для возвращения рассматриваемого искового заявления либо оставления его без рассмотрения по приведенным в апелляционной жалобе причинам у суда первой инстанции отсутствовали.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По общему правилу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 N 25).
При этом согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В то же время, статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в частности, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, прокурор вправе оспаривать дополнительное соглашение от 24.12.2014 как несоответствующее в части установленному Лесным кодексом РФ запрету в интересах субъекта Российской Федерации - Сахалинской области.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.
На основании части 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи.
В силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении по результатам аукциона договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ, что исключает применение норм гражданского законодательства в части условий и основания изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора. Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301-ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса РФ часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Системное толкование указанных положений Лесного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал ни на момент заключения сторонами договора аренды, ни на момент заключения дополнительного соглашения к нему от 24.12.2014 возможности изменения условий аукциона и заключенного по его результатам договора на основании соглашения сторон такого договора.
Частью 4 статьи 79 Лесного кодекса РФ установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов.
Судом установлено, что оспариваемыми положениями дополнительного соглашения к договору аренды от 24.12.2014 стороны изменили площадь арендуемого лесного участка, являющуюся неотъемлемой характеристикой объекта аренды. Так аукционная документация, вышеназванный протокол содержали сведения о том, что общая площадь предоставляемого в аренду лесного участка составляет 48740,5 га. с объемом ежегодного лесоиспользования 4,4 тыс. куб. м. Договор аренды заключен на указанном условии.
Таким образом, уменьшив по дополнительному соглашению площадь арендуемого земельного участка, стороны договора фактически изменили существенные условия аукциона и договора, заключенного по результатам такого аукциона, что противоречит установленному специальной нормой - частью 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ - прямому запрету на изменение условий такого договора аренды (в применимой редакции).
При этом и последующие изменения диспозиции части 2 статьи 74 Лесного Кодекса РФ, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ, также не допускают изменения соглашением сторон условий договоров аренды лесных участков, заключенных на аукционе, за исключением вышеперечисленных условий, к каким не может быть отнесено уточнение площади лесных участков без изменения их границ на территории Долинского лесничества по итогам проведенного в 2013 году лесоустройства, на чем настаивает апеллянт, и доказательств чему в материалы дела ответчиками не представлено.
Приложениями к дополнительному соглашению к договору аренды от 24.12.2014 стороны изменили характеристику предоставленного лесного участка с учетом измененной площади. В судебном заседании ответчиками представлены материалы таксации и изменения лесохозяйственного регламента Долинского лесничества, в отношении лесных участков, занимаемых Обществом в рамках договора аренды, свидетельствующие о том, что имело место изменение качественных и количественных характеристик, предоставленного в аренду лесного участка.
Однако какое-либо изменение условий договора аренды по указанным основаниям подлежало осуществлению только в судебном порядке. Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку у сторон договора аренды, заключенного по результатам аукциона, не было законных оснований для изменения его условий, соответственно, в силу положений статьи 168 ГК РФ (с учетом нормы статьи 180 ГК РФ) оспариваемые подпункт 1.1 пункта 1, пункт 1.8 в части переутверждения приложения N 3 и приложения N 3 дополнительного соглашения от 24.12.2014 к договору N 09/10/4 аренды лесного участка от 15.10.2010 для заготовки древесины, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и ООО "Макаровлес" являются ничтожными, как нарушающие явно выраженный запрет, установленный законом.
Аналогичный подход поддержан также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442.
В то же время, принимая во внимание приведенные министерством обстоятельства актуализации лесоустройства, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что стороны договора аренды не лишены возможности внесения в него соответствующих изменений по решению суда по основаниям части 2.1 статьи 74 Лесного кодекса РФ в случае доказанности факта изменения количественных и качественных характеристик арендуемого лесного участка (его части).
С учетом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2017 по делу N А59-2912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)