Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: Шарафутдинов Р.Р., доверенность от 02.03.2016,
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5297/2016) ООО "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-81490/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома"
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 89, литер А, ИНН: 7814470880, ОГРН: 1107847188393; далее - ООО "Аренда Авто СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 18, лит. А, пом. 6-Н; далее - ООО "Аксиома") о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, 6 153,13 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 05.03.2014 N 22/14-А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что аванс в размере 50 880 рублей на основании письма ООО "АА СПб" от 12.02.2014 N 38/14 был зачтен по ранее действовавшему договору аренды от 01.05.2013 N 107/13-А, следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 05.03.2014 N 22/14-А (далее - Договор аренды), в соответствии с которым ООО "Аксиома" предоставило ООО "АА СПб" в аренду нежилое помещение N 148 (часть) площадью 42,4 кв. м в составе части нежилого помещения 2-Н, расположенного на 3 этаже в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 83, кор. 3, лит. А.
ООО "Аксиома" предоставило в аренду ООО "АА СПб" указанное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014.
Сторонами согласовано, что Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует по 28.02.2015.
Ежемесячный размер арендной платы составляет 50 880 рублей и подлежит внесению авансовыми платежами в течение первых 5 банковских дней текущего месяца, первый платеж производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Сторонами также согласовано, что аванс, уплаченный арендатором ранее по договору от 01.05.2013 N 107/13-А, в размере 50 770 рублей, засчитывается в качестве аванса по Договору аренды.
Дополнительным соглашением от 03.04.2014 Договор аренды досрочно расторгнут 06.04.2014. При этом арендатор - ООО "АА СПб" обязался оплатить 10 176 рублей арендной платы за фактическое пользование помещением с 01 по 06 апреля 2014, а арендодатель - ООО "Аксиома" обязался возвратить на расчетный счет арендатора - ООО "АА СПб" 50 880 рублей аванса, уплаченного арендатором в соответствии с условиями пункта 3.5 Договора аренды.
По акту сдачи-приемки помещений от 06.04.2014 ООО "АА СПб" возвратило ООО "Аксиома" ранее арендованные помещения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне ООО "Аксиома" имеется неосновательное обогащение в виде невозвращенной суммы авансового платежа в размере 50 880 рублей, ООО "АА СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования основаны на договоре аренды транспортных средств без экипажа, который не заключался сторонами, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Как следует из пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании наименования договора: исковые требования основаны на договоре от 05.03.2014 N 22/14-А аренды нежилого помещения.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательств наличия предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения, либо иных доказательств, подтверждающих правомерность удержания спорной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оплачивался аванс в сумме 50 000 руб. по договору аренды от 05.03.2014, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Апелляционным судом не принимается, как не подтвержденный документально довод подателя жалобы о зачете по просьбе истца суммы 50 880 руб. по ранее действовавшему договору аренды от 01.05.2013.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе. Данные документы подлежат возврату ответчику.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца, проверенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 03.05.2014 по 29.10.2015 составляет 6 153,13 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-81490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 13АП-5297/2016 ПО ДЕЛУ N А56-81490/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 13АП-5297/2016
Дело N А56-81490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: Шарафутдинов Р.Р., доверенность от 02.03.2016,
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5297/2016) ООО "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-81490/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома"
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 89, литер А, ИНН: 7814470880, ОГРН: 1107847188393; далее - ООО "Аренда Авто СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 18, лит. А, пом. 6-Н; далее - ООО "Аксиома") о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, 6 153,13 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 05.03.2014 N 22/14-А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что аванс в размере 50 880 рублей на основании письма ООО "АА СПб" от 12.02.2014 N 38/14 был зачтен по ранее действовавшему договору аренды от 01.05.2013 N 107/13-А, следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 05.03.2014 N 22/14-А (далее - Договор аренды), в соответствии с которым ООО "Аксиома" предоставило ООО "АА СПб" в аренду нежилое помещение N 148 (часть) площадью 42,4 кв. м в составе части нежилого помещения 2-Н, расположенного на 3 этаже в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 83, кор. 3, лит. А.
ООО "Аксиома" предоставило в аренду ООО "АА СПб" указанное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014.
Сторонами согласовано, что Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует по 28.02.2015.
Ежемесячный размер арендной платы составляет 50 880 рублей и подлежит внесению авансовыми платежами в течение первых 5 банковских дней текущего месяца, первый платеж производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Сторонами также согласовано, что аванс, уплаченный арендатором ранее по договору от 01.05.2013 N 107/13-А, в размере 50 770 рублей, засчитывается в качестве аванса по Договору аренды.
Дополнительным соглашением от 03.04.2014 Договор аренды досрочно расторгнут 06.04.2014. При этом арендатор - ООО "АА СПб" обязался оплатить 10 176 рублей арендной платы за фактическое пользование помещением с 01 по 06 апреля 2014, а арендодатель - ООО "Аксиома" обязался возвратить на расчетный счет арендатора - ООО "АА СПб" 50 880 рублей аванса, уплаченного арендатором в соответствии с условиями пункта 3.5 Договора аренды.
По акту сдачи-приемки помещений от 06.04.2014 ООО "АА СПб" возвратило ООО "Аксиома" ранее арендованные помещения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне ООО "Аксиома" имеется неосновательное обогащение в виде невозвращенной суммы авансового платежа в размере 50 880 рублей, ООО "АА СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования основаны на договоре аренды транспортных средств без экипажа, который не заключался сторонами, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Как следует из пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании наименования договора: исковые требования основаны на договоре от 05.03.2014 N 22/14-А аренды нежилого помещения.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательств наличия предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения, либо иных доказательств, подтверждающих правомерность удержания спорной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оплачивался аванс в сумме 50 000 руб. по договору аренды от 05.03.2014, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Апелляционным судом не принимается, как не подтвержденный документально довод подателя жалобы о зачете по просьбе истца суммы 50 880 руб. по ранее действовавшему договору аренды от 01.05.2013.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе. Данные документы подлежат возврату ответчику.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца, проверенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 03.05.2014 по 29.10.2015 составляет 6 153,13 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-81490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)