Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, брачный договор является мнимой сделкой, поскольку брачный договор между ответчиками заключен после возникновения обязательств у ответчика-1 без намерения создать правовые последствия в целях избежать гражданской ответственности по уплате задолженности по договорам займа, действия ответчиков направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Д.М., О.Д. на решение Басманного районного суда от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио о признании брачного договора недействительным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделе доли из общего имущества, взыскании судебных расходов, отказать,
Д.М., О.Д. обратились в суд с иском к Г.В., С.С.Н. о признании брачного договора недействительным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделе доли из общего имущества, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года с Г.В. в пользу Д.М. и О.Д. взысканы денежные средства в общем размере сумма и сумма соответственно по ранее заключенным договорам займа. В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у Г.В. отсутствует. Ответчики Г.В. и С.С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 23 февраля 2001 года по 27 ноября 2012 года. 03 сентября 2012 года между Г.В. и С.С.Н. заключен брачный договор, по которому имущество приобретенное супругами в период брака в частности квартира, расположенная по адресу: адрес наб., д. 4 корп. 3 кв. 112 и автомобиль ***, 2010 года выпуска, перешли в единоличную собственностью С.С.Н. 05 июня 214 года С.С.Н. на основании договора дарения подарила вышеуказанную квартиру своему сыну Г.Д. По мнению истцов, поскольку брачный договор между ответчиками заключен после возникновения обязательств у Г.В., без намерения создать правовые последствия в целях избежать гражданской ответственности по оплате задолженности по договорам займа, действия ответчиков направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания, то брачный договор является мнимой сделкой. На основании изложенного, Д.М., О.Д. просили суд признать брачный договор от 03 сентября 2012 года, заключенный между Г.В. и С.С.Н., недействительным, признать договор дарения квартиры от 05 июня 2014 года, заключенный между С.С.Н. и Г.Д. недействительным, применить последствия ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно установление режима совместной собственности на общее имущество супругов Г.В. и С.С.Н., а их доли признать равными, выделить долю Г.В. из общего имущества супругов, обратить взыскание на указанную долю, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы Д.М., О.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Г.В., С.С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Представители ответчика С.С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях, просили применить срок исковой давности.
Третье лицо Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Д.М., О.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Д.М., О.Д., ответчики Г.В., С.С.Н., третье лицо Г.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Д.М., О.Д. по доверенности А., представителей ответчика С.С.И. по доверенности П., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года с Г.В. в пользу Д.Д. взысканы денежные средства по договору займа от 03 апреля 2012 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года с Г.В. в пользу О.Д. взысканы денежные средства по договору займа от 09 апреля 2012 года.
27 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Г.В. в пользу взыскателя О.Д.
25 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Г.В. в пользу взыскателя Д.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве от 25 мая 2015 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N *.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени решения Никулинского районного суда г. Москвы не исполнены. Установить имущество, принадлежащее должнику Г.В. на праве собственности, не представилось возможным.
Г.В. и С.С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 23 февраля 2001 года по 27 ноября 2012 года.
03 сентября 2012 года между Г.В. и С.С.Н. заключен брачный договор, согласно которого супругами установлен режим раздельной собственности на все нажитое имущества в частности: квартиру, расположенную по адресу: адрес и автомобиль ***, 2010 года выпуска, VIN *. Также определено, что указанное выше имущество переходит к С.С.Н., и в случае расторжения брака разделу не подлежит. С.С.Н. вправе распоряжаться вышеуказанным имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать в наем и аренду, закладывать, а также производить отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Г.В.
Брачный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 сентября 2012 года.
25 марта 2014 года С.С.Н. продала * Н.В., автомобиль ***, 2010 года выпуска, VIN *.
05 июня 2014 года С.С.Н. на основании договора дарения квартиры, подарила несовершеннолетнему Г.Д. квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39, 39, 41, 44, 46 СК РФ, ст. ст. 166, 170, 254, 255, 256 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, а если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в обоснование своих требований истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого брачного договора, что сам по себе факт наличия задолженности Г.В., не может бесспорно свидетельствовать о заключении брачного договора лишь с целью невозможности обращения взыскания на совместное имущество ответчиков.
Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции установив, что требования о признании брачного договора от 03 сентября 2012 года недействительным заявлены истцами только 30 декабря 2015 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, руководствуясь положения ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Разрешая требования истцов о признании договора дарения квартиры от 05 июня 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно установление режима совместной собственности на общее имущество супругов, признании их долей равными, выделе доли Г.В. из общего имущества супругов, суд первой инстанции учитывая, что в признании брачного договора недействительным отказано по указанным выше основаниям, пришел к обоснованному выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку на момент распоряжения С.С.Н. принадлежащим ей на праве единоличной собственности имуществом, данное имущество заложено не было, в споре и под арестом не состояло, правами третьих лиц обременено не было, в связи с чем каких-либо препятствий у С.С.Н. для распоряжения имуществом, не имелось.
С.С.Н. реализовала свое право на отчуждение принадлежащего ей имущества по своей воле и своему усмотрению, сделки требованиям закона не противоречат, прошли государственную регистрацию, исполнены и не оспариваются сторонами, новые собственники вступили в права владения приобретенным имуществом.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Выражая несогласие с принятым по делу решением суда истцы в своей апелляционной жалобе указывают на то, что доказательствами, свидетельствующими о действительной цели заключения брачного договора, а именно сокрытия имущества от обращения взыскания, являются те обстоятельства, что ответчиками брачный договор был составлен после возникновения у Г.В. обязательств перед истцами по договорам займа, что ответчик Г.В. скрыл факт заключения брачного договора от своих кредиторов, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Г.В. установлено, что Г.В. путем обмана и злоупотребления присвоил себе денежные средства истцов, факт совместного проживания ответчиков после заключения брачного договора, а также же обстоятельства того, что Г.В. обладая большим количеством денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, поставил себя в крайне невыгодное и неблагоприятное имущественное положения, передав все свое имущество супруге С.С.Н., судебная коллегия указанные доводы отклоняет, находит их несостоятельными, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Судебная коллегия отмечает, что заключенное ответчиками Г.В. и С.С.Н. 13 сентября 2012 года в период их брака, брачный договор не является мнимой сделкой, поскольку в силу ст. ст. 41, 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности путем заключения соглашения о разделе имущества.
Определенный правовой результат сделки сторонами был достигнут. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.
Обстоятельства того, что сделка, совершенная между ответчиками Г.В. и С.С.Н. является мнимой в силу того, что целью сделки являлось сокрытие имущества от взыскания и уход от ответственности, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении брачного договора.
Судебная коллегия учитывает, что брачный договор был заключен ответчиками в 2012 году, в то время как обязательства по возврату долга истцам по договорам займа возникли у Г.В. в апреле 2013 года, наличие задолженности Г.В. перед истцами по договорам займа была установлена решениями судов в 2014 году, исполнительные производства в отношении должника Г.В. были возбуждены в дата, т.е. спустя более чем 2 года после заключения оспариваемого истцами брачного договора.
Кроме того, признать недействительным договор можно только в отношении того имущества, которое перешло к супругу должника после заключения сделки, по которой происходит взыскание. На имущество, которое перешло к супругу должника до этого, взыскание обращено быть не может, так как на момент перехода права собственности обязанности по уведомлению кого бы то ни было, не существовало, и исполнение сделки прошло на законных основаниях.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, аналогичны доводам искового заявления, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Д.М., О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37289/2016
Требование: О признании недействительными брачного договора, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, выделе доли из общего имущества.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, брачный договор является мнимой сделкой, поскольку брачный договор между ответчиками заключен после возникновения обязательств у ответчика-1 без намерения создать правовые последствия в целях избежать гражданской ответственности по уплате задолженности по договорам займа, действия ответчиков направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-37289
Судья первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Д.М., О.Д. на решение Басманного районного суда от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио о признании брачного договора недействительным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделе доли из общего имущества, взыскании судебных расходов, отказать,
установила:
Д.М., О.Д. обратились в суд с иском к Г.В., С.С.Н. о признании брачного договора недействительным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделе доли из общего имущества, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года с Г.В. в пользу Д.М. и О.Д. взысканы денежные средства в общем размере сумма и сумма соответственно по ранее заключенным договорам займа. В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у Г.В. отсутствует. Ответчики Г.В. и С.С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 23 февраля 2001 года по 27 ноября 2012 года. 03 сентября 2012 года между Г.В. и С.С.Н. заключен брачный договор, по которому имущество приобретенное супругами в период брака в частности квартира, расположенная по адресу: адрес наб., д. 4 корп. 3 кв. 112 и автомобиль ***, 2010 года выпуска, перешли в единоличную собственностью С.С.Н. 05 июня 214 года С.С.Н. на основании договора дарения подарила вышеуказанную квартиру своему сыну Г.Д. По мнению истцов, поскольку брачный договор между ответчиками заключен после возникновения обязательств у Г.В., без намерения создать правовые последствия в целях избежать гражданской ответственности по оплате задолженности по договорам займа, действия ответчиков направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания, то брачный договор является мнимой сделкой. На основании изложенного, Д.М., О.Д. просили суд признать брачный договор от 03 сентября 2012 года, заключенный между Г.В. и С.С.Н., недействительным, признать договор дарения квартиры от 05 июня 2014 года, заключенный между С.С.Н. и Г.Д. недействительным, применить последствия ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно установление режима совместной собственности на общее имущество супругов Г.В. и С.С.Н., а их доли признать равными, выделить долю Г.В. из общего имущества супругов, обратить взыскание на указанную долю, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы Д.М., О.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Г.В., С.С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Представители ответчика С.С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях, просили применить срок исковой давности.
Третье лицо Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Д.М., О.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Д.М., О.Д., ответчики Г.В., С.С.Н., третье лицо Г.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Д.М., О.Д. по доверенности А., представителей ответчика С.С.И. по доверенности П., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года с Г.В. в пользу Д.Д. взысканы денежные средства по договору займа от 03 апреля 2012 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года с Г.В. в пользу О.Д. взысканы денежные средства по договору займа от 09 апреля 2012 года.
27 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Г.В. в пользу взыскателя О.Д.
25 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Г.В. в пользу взыскателя Д.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве от 25 мая 2015 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N *.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени решения Никулинского районного суда г. Москвы не исполнены. Установить имущество, принадлежащее должнику Г.В. на праве собственности, не представилось возможным.
Г.В. и С.С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 23 февраля 2001 года по 27 ноября 2012 года.
03 сентября 2012 года между Г.В. и С.С.Н. заключен брачный договор, согласно которого супругами установлен режим раздельной собственности на все нажитое имущества в частности: квартиру, расположенную по адресу: адрес и автомобиль ***, 2010 года выпуска, VIN *. Также определено, что указанное выше имущество переходит к С.С.Н., и в случае расторжения брака разделу не подлежит. С.С.Н. вправе распоряжаться вышеуказанным имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать в наем и аренду, закладывать, а также производить отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Г.В.
Брачный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 сентября 2012 года.
25 марта 2014 года С.С.Н. продала * Н.В., автомобиль ***, 2010 года выпуска, VIN *.
05 июня 2014 года С.С.Н. на основании договора дарения квартиры, подарила несовершеннолетнему Г.Д. квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39, 39, 41, 44, 46 СК РФ, ст. ст. 166, 170, 254, 255, 256 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, а если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в обоснование своих требований истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого брачного договора, что сам по себе факт наличия задолженности Г.В., не может бесспорно свидетельствовать о заключении брачного договора лишь с целью невозможности обращения взыскания на совместное имущество ответчиков.
Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции установив, что требования о признании брачного договора от 03 сентября 2012 года недействительным заявлены истцами только 30 декабря 2015 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, руководствуясь положения ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Разрешая требования истцов о признании договора дарения квартиры от 05 июня 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно установление режима совместной собственности на общее имущество супругов, признании их долей равными, выделе доли Г.В. из общего имущества супругов, суд первой инстанции учитывая, что в признании брачного договора недействительным отказано по указанным выше основаниям, пришел к обоснованному выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку на момент распоряжения С.С.Н. принадлежащим ей на праве единоличной собственности имуществом, данное имущество заложено не было, в споре и под арестом не состояло, правами третьих лиц обременено не было, в связи с чем каких-либо препятствий у С.С.Н. для распоряжения имуществом, не имелось.
С.С.Н. реализовала свое право на отчуждение принадлежащего ей имущества по своей воле и своему усмотрению, сделки требованиям закона не противоречат, прошли государственную регистрацию, исполнены и не оспариваются сторонами, новые собственники вступили в права владения приобретенным имуществом.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Выражая несогласие с принятым по делу решением суда истцы в своей апелляционной жалобе указывают на то, что доказательствами, свидетельствующими о действительной цели заключения брачного договора, а именно сокрытия имущества от обращения взыскания, являются те обстоятельства, что ответчиками брачный договор был составлен после возникновения у Г.В. обязательств перед истцами по договорам займа, что ответчик Г.В. скрыл факт заключения брачного договора от своих кредиторов, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Г.В. установлено, что Г.В. путем обмана и злоупотребления присвоил себе денежные средства истцов, факт совместного проживания ответчиков после заключения брачного договора, а также же обстоятельства того, что Г.В. обладая большим количеством денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, поставил себя в крайне невыгодное и неблагоприятное имущественное положения, передав все свое имущество супруге С.С.Н., судебная коллегия указанные доводы отклоняет, находит их несостоятельными, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Судебная коллегия отмечает, что заключенное ответчиками Г.В. и С.С.Н. 13 сентября 2012 года в период их брака, брачный договор не является мнимой сделкой, поскольку в силу ст. ст. 41, 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности путем заключения соглашения о разделе имущества.
Определенный правовой результат сделки сторонами был достигнут. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.
Обстоятельства того, что сделка, совершенная между ответчиками Г.В. и С.С.Н. является мнимой в силу того, что целью сделки являлось сокрытие имущества от взыскания и уход от ответственности, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении брачного договора.
Судебная коллегия учитывает, что брачный договор был заключен ответчиками в 2012 году, в то время как обязательства по возврату долга истцам по договорам займа возникли у Г.В. в апреле 2013 года, наличие задолженности Г.В. перед истцами по договорам займа была установлена решениями судов в 2014 году, исполнительные производства в отношении должника Г.В. были возбуждены в дата, т.е. спустя более чем 2 года после заключения оспариваемого истцами брачного договора.
Кроме того, признать недействительным договор можно только в отношении того имущества, которое перешло к супругу должника после заключения сделки, по которой происходит взыскание. На имущество, которое перешло к супругу должника до этого, взыскание обращено быть не может, так как на момент перехода права собственности обязанности по уведомлению кого бы то ни было, не существовало, и исполнение сделки прошло на законных основаниях.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, аналогичны доводам искового заявления, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Д.М., О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)