Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на приостановление государственной регистрации договора в связи с тем, что в отношении квартиры зарегистрирован аналогичный договор с третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2016 по апелляционной жалобе ООО "Адмирал" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по иску К.А. к ООО "Адмирал" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца К.А. - К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Адмирал" о признании договора участия в долевом строительстве N 23/05/14-096-П от 23.05.2014 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2717000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346361 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании штрафа.
В обоснование требований истец К.А. указал, что 23.05.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 23/05/14-096-П, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру-студию, площадью 28,6 кв. м, в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а истец оплатить стоимость квартиры. Истцом условия договора исполнены надлежащим образом, ответчику перечислено 2717000 рублей. 31.05.2014 года истец передал все необходимые документы для регистрации договора, в связи с уведомлением Управления Росреестра по СПб приостановлена государственная регистрация договора со ссылкой на то, что в отношении квартиры, являющейся объектом договора, заключенного истцом с ответчиком, зарегистрирован договор участия в долевом строительстве от 17.06.2013 года с третьим лицом.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года признан договор N 23/05/14-096-П от 23.05.2014 года между К.А. и ООО "Адмирал" участия в долевом строительстве многоквартирного дома незаключенным, взысканы с ООО "Адмирал" в пользу К.А. неосновательное обогащение в размере 2717000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 346361 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1536680 рублей 83 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Адмирал" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований К.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ответчика ООО "Адмирал", представитель 3-го лица Управления Росреестра по СПб в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.05.2014 года между ООО "Адмирал" и К.А. заключен договор N 23/05/14-096-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является долевое участие истца в финансировании строительства дома <адрес>, в объеме, установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома: квартира-студия, условный номер 96, площадью 28,6 кв. м на 3-м этаже, сооружение VIII, строительные оси: 8/VIII-9/VIII;E/VIII-И/VIII.
Из п. 3.1 договора усматривается, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2014 года после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 5.1 договора установлено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 2717000 рублей.
Между сторонами в этот же день достигнуто соглашение о том, что в целях обеспечения обязательства по заключению договора в соответствии с законодательством РФ истец (дольщик) обязуется после подписания соглашения, уплатить ответчику (застройщику) обеспечительный платеж в размере 2717000 рублей.
02.06.2014 года К.А. обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.
Из содержания уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 25.12.2014 года следует, что на государственную регистрацию представлен договору участия в долевом строительстве от 23.05.2014 года, заключенный между ООО "Адмирал" и К.А., в соответствии с которым К.А. участвует в инвестировании строительства квартиры-студии с условным N 96, с общей площадью 28,6 кв. м, расположенной на третьем этаже, сооружение VIII, в строительных осях 8/VIII-9/VIII,E/VIII-B/VIII.
Вместе с тем, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2013 года зарегистрирован договор участия в долевом строительстве N 17/06/13-096-П от 17.06.2013 года, в отношении указанной квартиры, заключенный между ООО "Адмирал" и иным лицом, участвующим в строительстве данного объекта. Данное обстоятельство препятствует государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 23.05.2014 года в порядке п. 1 ст. 13 Закона о регистрации.
С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 23.05.2014 года в нарушение п. 3 ст. 433 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор от 23.05.2014 года между сторонами является незаключенным.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ООО "Адмирал" в качестве исполнения условий договора участия в долевом строительстве получило от К.А. денежные средства в размере стоимости спорной квартиры, а признание договора незаключенным означает отсутствие правовых оснований у сторон договора на имущество, переданное по такому договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2717000 рублей.
Суд правильно признал, что на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку условия заключенного договора указывают на то, что он являлся формой привлечения денежных средств физического лица - К.А. для финансирования строительства дома <адрес>, не введенного в эксплуатацию на момент заключения договора, на это указывает возложенная на К.А. обязанность по уплате долевого взноса.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ, приняв во внимание расчет, представленный истцом, который является арифметически правильным.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на не применение указанной нормы закона к спорным правоотношениям являются ошибочными, основанными на не правильном толковании закона.
В силу ч. 3 ст. 3 названного выше Закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ).
При таком положении, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требования ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).
В рассматриваемом случае, ответчик ООО "Адмирал" осуществило привлечение денежных средств истца по договору участия в долевом строительстве, не прошедшего государственную регистрацию, в нарушение требований названного Закона. Таким образом, к спорным правоотношениям применима ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии прав в отношении спорного объекта незавершенного строительством у иных лиц не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 10000 рублей.
Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно взыскал в пользу истца штраф.
При этом коллегия находит размер, определенный судом первой инстанции, ко взысканию с ответчика в качестве процентов и штрафа в полной мере соответствующими последствиям нарушенного ответчиком права истца, присужденных с соблюдением баланса интересов сторон и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, ввиду чего снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежащими.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а потому не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 33-15471/2016 ПО ДЕЛУ N 2-60/2016
Требование: О признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на приостановление государственной регистрации договора в связи с тем, что в отношении квартиры зарегистрирован аналогичный договор с третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 33-15471/2016
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2016 по апелляционной жалобе ООО "Адмирал" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по иску К.А. к ООО "Адмирал" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца К.А. - К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Адмирал" о признании договора участия в долевом строительстве N 23/05/14-096-П от 23.05.2014 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2717000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346361 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании штрафа.
В обоснование требований истец К.А. указал, что 23.05.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 23/05/14-096-П, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру-студию, площадью 28,6 кв. м, в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а истец оплатить стоимость квартиры. Истцом условия договора исполнены надлежащим образом, ответчику перечислено 2717000 рублей. 31.05.2014 года истец передал все необходимые документы для регистрации договора, в связи с уведомлением Управления Росреестра по СПб приостановлена государственная регистрация договора со ссылкой на то, что в отношении квартиры, являющейся объектом договора, заключенного истцом с ответчиком, зарегистрирован договор участия в долевом строительстве от 17.06.2013 года с третьим лицом.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года признан договор N 23/05/14-096-П от 23.05.2014 года между К.А. и ООО "Адмирал" участия в долевом строительстве многоквартирного дома незаключенным, взысканы с ООО "Адмирал" в пользу К.А. неосновательное обогащение в размере 2717000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 346361 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1536680 рублей 83 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Адмирал" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований К.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ответчика ООО "Адмирал", представитель 3-го лица Управления Росреестра по СПб в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.05.2014 года между ООО "Адмирал" и К.А. заключен договор N 23/05/14-096-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является долевое участие истца в финансировании строительства дома <адрес>, в объеме, установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома: квартира-студия, условный номер 96, площадью 28,6 кв. м на 3-м этаже, сооружение VIII, строительные оси: 8/VIII-9/VIII;E/VIII-И/VIII.
Из п. 3.1 договора усматривается, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2014 года после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 5.1 договора установлено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 2717000 рублей.
Между сторонами в этот же день достигнуто соглашение о том, что в целях обеспечения обязательства по заключению договора в соответствии с законодательством РФ истец (дольщик) обязуется после подписания соглашения, уплатить ответчику (застройщику) обеспечительный платеж в размере 2717000 рублей.
02.06.2014 года К.А. обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.
Из содержания уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 25.12.2014 года следует, что на государственную регистрацию представлен договору участия в долевом строительстве от 23.05.2014 года, заключенный между ООО "Адмирал" и К.А., в соответствии с которым К.А. участвует в инвестировании строительства квартиры-студии с условным N 96, с общей площадью 28,6 кв. м, расположенной на третьем этаже, сооружение VIII, в строительных осях 8/VIII-9/VIII,E/VIII-B/VIII.
Вместе с тем, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2013 года зарегистрирован договор участия в долевом строительстве N 17/06/13-096-П от 17.06.2013 года, в отношении указанной квартиры, заключенный между ООО "Адмирал" и иным лицом, участвующим в строительстве данного объекта. Данное обстоятельство препятствует государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 23.05.2014 года в порядке п. 1 ст. 13 Закона о регистрации.
С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 23.05.2014 года в нарушение п. 3 ст. 433 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор от 23.05.2014 года между сторонами является незаключенным.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ООО "Адмирал" в качестве исполнения условий договора участия в долевом строительстве получило от К.А. денежные средства в размере стоимости спорной квартиры, а признание договора незаключенным означает отсутствие правовых оснований у сторон договора на имущество, переданное по такому договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2717000 рублей.
Суд правильно признал, что на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку условия заключенного договора указывают на то, что он являлся формой привлечения денежных средств физического лица - К.А. для финансирования строительства дома <адрес>, не введенного в эксплуатацию на момент заключения договора, на это указывает возложенная на К.А. обязанность по уплате долевого взноса.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ, приняв во внимание расчет, представленный истцом, который является арифметически правильным.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на не применение указанной нормы закона к спорным правоотношениям являются ошибочными, основанными на не правильном толковании закона.
В силу ч. 3 ст. 3 названного выше Закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ).
При таком положении, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требования ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).
В рассматриваемом случае, ответчик ООО "Адмирал" осуществило привлечение денежных средств истца по договору участия в долевом строительстве, не прошедшего государственную регистрацию, в нарушение требований названного Закона. Таким образом, к спорным правоотношениям применима ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии прав в отношении спорного объекта незавершенного строительством у иных лиц не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 10000 рублей.
Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно взыскал в пользу истца штраф.
При этом коллегия находит размер, определенный судом первой инстанции, ко взысканию с ответчика в качестве процентов и штрафа в полной мере соответствующими последствиям нарушенного ответчиком права истца, присужденных с соблюдением баланса интересов сторон и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, ввиду чего снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежащими.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а потому не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)