Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен договор долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., всего **** (****) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере **** (***) рублей,
установила:
Истец обратился с иском в суд к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия от 29 января 2011 г. N ** на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по адресу г. **. Истец М. как участник долевого строительства, своевременно оплатил ** рублей застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место, условный N ** в срок до 31 декабря 2012 года.
Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части просит представитель истца по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца М., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 310, 314, 333 ГПК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и М. был заключен договор долевого участия N ** на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по адресу г. **.
В соответствии с условием пункта 1.1. Договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: г. **** (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. Договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязанности, оплатив **** руб. застройщику.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта - машино-места, условный N **, в срок до 31 декабря 2012 года не выполнил, объект долевого строительства истцу не передал.
Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право на получение законной неустойки.
Истцом была рассчитана неустойка за период с 01 января 2013 г. по 06 июля 2015 г. за 917 дней в сумме ** руб. 50 коп.
Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, незначительного времени нарушения обязательства, уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Требования истца о компенсации морального вреда суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд установил размер компенсации в сумме ** руб.
На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГПК РФ, определил в ** руб.
С ответчика в доход бюджета города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с размером взысканного судом суммы штрафа, полагает, что возможность уменьшения штрафа по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства законом не предусмотрена.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что штраф по своей правовой природе является неустойкой, необходимость проверки которой на ее соразмерность последствиям нарушения обязательства установлена ст. 333 ГК РФ. Уменьшая сумму штрафа, суд учел ходатайство ответчика, ссылавшегося на возникшие обстоятельств, объективно затруднивших для него возможность своевременного исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы отражают неправильное толкование правовых норм и не содержат оснований отмены решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43424/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен договор долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43424
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., всего **** (****) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере **** (***) рублей,
установила:
Истец обратился с иском в суд к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия от 29 января 2011 г. N ** на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по адресу г. **. Истец М. как участник долевого строительства, своевременно оплатил ** рублей застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место, условный N ** в срок до 31 декабря 2012 года.
Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части просит представитель истца по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца М., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 310, 314, 333 ГПК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и М. был заключен договор долевого участия N ** на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по адресу г. **.
В соответствии с условием пункта 1.1. Договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: г. **** (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. Договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязанности, оплатив **** руб. застройщику.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта - машино-места, условный N **, в срок до 31 декабря 2012 года не выполнил, объект долевого строительства истцу не передал.
Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право на получение законной неустойки.
Истцом была рассчитана неустойка за период с 01 января 2013 г. по 06 июля 2015 г. за 917 дней в сумме ** руб. 50 коп.
Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, незначительного времени нарушения обязательства, уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Требования истца о компенсации морального вреда суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд установил размер компенсации в сумме ** руб.
На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГПК РФ, определил в ** руб.
С ответчика в доход бюджета города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с размером взысканного судом суммы штрафа, полагает, что возможность уменьшения штрафа по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства законом не предусмотрена.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что штраф по своей правовой природе является неустойкой, необходимость проверки которой на ее соразмерность последствиям нарушения обязательства установлена ст. 333 ГК РФ. Уменьшая сумму штрафа, суд учел ходатайство ответчика, ссылавшегося на возникшие обстоятельств, объективно затруднивших для него возможность своевременного исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы отражают неправильное толкование правовых норм и не содержат оснований отмены решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)