Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома выполнены, однако в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО "Эксперт" по доверенностям фио и Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу фио в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на услуги представителя - сумма, нотариальные расходы - сумма.
В обоснование своих требований истец указала, что дата между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N 15/01-Б, в приложении к которому сторонами согласован перечень квартир и стоимость каждого объекта. дата между ней и ООО "Бизнес Строй" подписан договор N Д-1082-НК-1-407/07-08 уступки прав требований по договору N 15/01-Б от дата в отношении квартиры, состоящей из трех комнат, условный номер 407, номер на площадке 5, общей площадью 85,96 кв. м, расположенной на 17 этаже в корпусе 1, секции 3 жилого дома по адресу: адрес, мкр. 10-а (2-я очередь строительства). По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее дата. Она исполнила обязательство по уплате цены договора в размере сумма, в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своих апелляционных жалобах просят представители ответчика Ш. и Н., ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки определен без учета фактических обстоятельств дела; при расчете неустойки неверно применена учетная ставка банковского процента; моральный вред не обоснован; расходы на оплату услуг представителя завышены; оснований для взыскания штрафа не имеется.
Представитель истца по доверенности К. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Н. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционных жалобах.
Истец Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N 15/01-Б, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр. 10-а (2 очередь строительства), владение 14, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее дата.
Приложением N 1 к договору определен перечень квартир и стоимость каждого объекта.
дата между Беленькой Т.И. и ООО "Бизнес Строй" подписан договор N Д-1082-НК-1-407/07-08 уступки прав требований по договору N 15/01-Б от дата в отношении квартиры, состоящей из трех комнат, условный номер 407, номер на площадке 5, общей площадью 85,96 кв. м, расположенной на 17 этаже в корпусе 1, секции 3 жилого дома по вышеуказанному адресу.
Б. исполнила обязательство по уплате цены договора в размере сумма.
До настоящего времени объект долевого строительства не передан участнику.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Б. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Эксперт" прав потребителя Беленькой Т.И., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и договора цессии и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Б. просила взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма.
Разрешая спор, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет на сумму сумма, признал его юридически обоснованным и арифметически верным, при этом, не нашел оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости.
При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При разрешении критерия о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на однократную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ по состоянию на конец начисления неустойки в размере 11% годовых.
При указанных обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ, должна составлять сумма (телефон x 11% / 360 x 195).
Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (телефон,32 руб. телефонсумма / 50%).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить нарушения норм процессуального права при вынесении решения в части возмещения судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Б. заявила о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма, которые судом первой инстанции признаны обоснованными и подтвержденными документально.
Между тем, необходимых и достаточных доказательств несения указанных расходов в заявленной сумме в материалах дела не имеется, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Согласно договору об оказании юридических услуг и приходного кассового ордера, Б. оплатила услуги представителя в размере сумма. Расходы в указанной сумме судебная коллегия находит соответствующими конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Москвы, которая должна составлять сумма.
Доводы жалобы о неверном применении ставки банковского процента судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка за нарушение срока передачи объекта рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а не имевшей место в соответствующие периоды просрочки.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года изменить.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, нотариальные расходы - сумма, штраф - сумма.
Взыскать с ООО "Эксперт" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - сумма.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29053/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома выполнены, однако в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-29053
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО "Эксперт" по доверенностям фио и Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу фио в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на услуги представителя - сумма, нотариальные расходы - сумма.
В обоснование своих требований истец указала, что дата между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N 15/01-Б, в приложении к которому сторонами согласован перечень квартир и стоимость каждого объекта. дата между ней и ООО "Бизнес Строй" подписан договор N Д-1082-НК-1-407/07-08 уступки прав требований по договору N 15/01-Б от дата в отношении квартиры, состоящей из трех комнат, условный номер 407, номер на площадке 5, общей площадью 85,96 кв. м, расположенной на 17 этаже в корпусе 1, секции 3 жилого дома по адресу: адрес, мкр. 10-а (2-я очередь строительства). По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее дата. Она исполнила обязательство по уплате цены договора в размере сумма, в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своих апелляционных жалобах просят представители ответчика Ш. и Н., ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки определен без учета фактических обстоятельств дела; при расчете неустойки неверно применена учетная ставка банковского процента; моральный вред не обоснован; расходы на оплату услуг представителя завышены; оснований для взыскания штрафа не имеется.
Представитель истца по доверенности К. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Н. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционных жалобах.
Истец Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N 15/01-Б, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр. 10-а (2 очередь строительства), владение 14, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее дата.
Приложением N 1 к договору определен перечень квартир и стоимость каждого объекта.
дата между Беленькой Т.И. и ООО "Бизнес Строй" подписан договор N Д-1082-НК-1-407/07-08 уступки прав требований по договору N 15/01-Б от дата в отношении квартиры, состоящей из трех комнат, условный номер 407, номер на площадке 5, общей площадью 85,96 кв. м, расположенной на 17 этаже в корпусе 1, секции 3 жилого дома по вышеуказанному адресу.
Б. исполнила обязательство по уплате цены договора в размере сумма.
До настоящего времени объект долевого строительства не передан участнику.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Б. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Эксперт" прав потребителя Беленькой Т.И., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и договора цессии и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Б. просила взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма.
Разрешая спор, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет на сумму сумма, признал его юридически обоснованным и арифметически верным, при этом, не нашел оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости.
При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При разрешении критерия о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на однократную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ по состоянию на конец начисления неустойки в размере 11% годовых.
При указанных обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ, должна составлять сумма (телефон x 11% / 360 x 195).
Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (телефон,32 руб. телефонсумма / 50%).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить нарушения норм процессуального права при вынесении решения в части возмещения судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Б. заявила о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма, которые судом первой инстанции признаны обоснованными и подтвержденными документально.
Между тем, необходимых и достаточных доказательств несения указанных расходов в заявленной сумме в материалах дела не имеется, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Согласно договору об оказании юридических услуг и приходного кассового ордера, Б. оплатила услуги представителя в размере сумма. Расходы в указанной сумме судебная коллегия находит соответствующими конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Москвы, которая должна составлять сумма.
Доводы жалобы о неверном применении ставки банковского процента судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка за нарушение срока передачи объекта рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а не имевшей место в соответствующие периоды просрочки.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года изменить.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, нотариальные расходы - сумма, штраф - сумма.
Взыскать с ООО "Эксперт" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - сумма.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)