Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии конкурсного управляющего Рубцова Дмитрия Анатольевича, от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Кочетковой А.А. по доверенности от 19.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 7 апреля 2017 года по делу N А13-15514/2014 (судья Маркова Н.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" (далее - ООО "Железобетон-12") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Строительная компания "Союзстрой" (ОГРН 1023501265160, ИНН 3528066090; место нахождения: г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 49; далее - ЗАО СК "Союзстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО СК "Союзстрой".
Определением суда от 27.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) в отношении ЗАО СК "Союзстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.
Решением суда от 29.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рубцова Д.А.
Определением суда от 17.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Рубцов Д.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1073528013503; ИНН 3528131367; место нахождения: г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 49; далее - ООО "Альянс") 27.11.2015 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 30 267 300 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО СК "Союзстрой".
Определением суда от 02.12.2015 заявление ООО "Альянс" принято к рассмотрению.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 26 621 700 руб., в том числе 14 700 000 руб. - основной долг, 11 921 700 руб. - неустойка.
Определением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Альянс" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела были представлены платежные документы, свидетельствующие о факте перечисления денежных средств должнику. По мнению апеллянта, отсутствие в платежных поручениях ссылки на договор по инвестированию строительства жилого дома не является основанием для отказа в удовлетворении требования.
В заседании суда конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Железобетон-12" возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО "Альянс" сослалось на наличие договорных отношений с ЗАО СК "Союзстрой" по инвестированию строительства жилого дома по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, мкр 5.4 в соответствии с договором инвестирования от 20.08.2010.
Платежными поручениями от 06.04.2011 N 37, от 28.04.2011 N 68, от 20.10.2011 N 124, от 31.10.2011 N 125, от 14.03.2012 N 28, от 20.04.2012 N 48, N 49, от 08.06.2012 N 84, от 08.06.2012 N 85 ООО "Альянс" перечислило ЗАО СК "Союзстрой" 14 700 000 руб. В назначении платежей значится "Оплата по договору инвестирования".
ООО "Альянс", ссылаясь на то, что передача квартир в рамках договорных отношений с должником не была осуществлена, в то время как денежные средства были внесены, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, оставленным без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае оригинал договора по инвестированию строительства жилого дома от 20.08.2010 суду не предъявлен.
В связи с заявлением ООО "Железобетон-12" ходатайства о фальсификации договора от 20.08.2010, ООО "Альянс" исключило спорный договор из числа доказательств.
Вместе с тем копии платежных поручений однозначно не свидетельствуют о перечислении денежных средств по договору инвестирования строительства жилого дома от 20.08.2010.
Между тем, из материалов дела усматривается, что между ООО "Альянс" и должником неоднократно заключались договоры, по которым ООО "Альянс" участвовало в инвестировании строительства объектов должника.
Так, согласно информации Управления Архитектуры и градостроительства Мэрии г. Череповца от 01.07.2016 и от 18.07.2017 должнику выдавались разрешения на строительство от 06.08.2008 N RU35328000-118 административно-торгового здания N 1Г в мкр 5.4 по генплану, расположенного по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., д. 57 и от 06.08.2008 N RU35328000-117 на строительство жилого дома 1В с пристроенным зданием N 1Г, пристроенной автостоянкой закрытого типа в мкр 5.4 по генплану, секция N 1В/Г, кирпичная, 71 квартирная, 11-этажная со встроенными помещениями офисов.
Разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства выданы соответственно от 17.01.2014 N RU35328000-3 и от 26.05.2011 N RU35328000-26.
Согласно выпискам по счетам ЗАО СК "Союзстрой" и заявленным в качестве обоснования требований к должнику спорным платежным поручениям на расчетные счета должника от ООО "Альянс" поступали денежные средства, в размере, значительно превышающем сумму требования подателя жалобы.
Из представленной в материалы дела по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах за ООО "Альянс" в период с 2010 года по 2016 год регистрировалось право собственности на объекты недвижимости, в том числе и на объекты, которые были созданы при строительстве должником административно-торгового здания N 1Г в мкр 5.4 по генплану, расположено по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр. 57 и жилого дома 1В с пристроенным зданием N 1Г, пристроенной автостоянкой закрытого типа в мкр 5.4.
Следовательно, ООО "Альянс", перечисляя денежные средства на расчетный счет должника, в том числе по спорным платежным поручениям в сумме 14 700 000 руб., получил равноценное встречное исполнение в виде недвижимого имущества. Иного в материалы дела не содержат, а подателем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, доводы подателя жалобы о неосновательном обогащении должником суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Оценив представленные заявителем документы в совокупности и взаимосвязи с предъявленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 7 апреля 2017 года по делу N А13-15514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N А13-15514/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А13-15514/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии конкурсного управляющего Рубцова Дмитрия Анатольевича, от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Кочетковой А.А. по доверенности от 19.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 7 апреля 2017 года по делу N А13-15514/2014 (судья Маркова Н.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" (далее - ООО "Железобетон-12") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Строительная компания "Союзстрой" (ОГРН 1023501265160, ИНН 3528066090; место нахождения: г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 49; далее - ЗАО СК "Союзстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО СК "Союзстрой".
Определением суда от 27.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) в отношении ЗАО СК "Союзстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.
Решением суда от 29.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рубцова Д.А.
Определением суда от 17.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Рубцов Д.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1073528013503; ИНН 3528131367; место нахождения: г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 49; далее - ООО "Альянс") 27.11.2015 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 30 267 300 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО СК "Союзстрой".
Определением суда от 02.12.2015 заявление ООО "Альянс" принято к рассмотрению.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 26 621 700 руб., в том числе 14 700 000 руб. - основной долг, 11 921 700 руб. - неустойка.
Определением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Альянс" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела были представлены платежные документы, свидетельствующие о факте перечисления денежных средств должнику. По мнению апеллянта, отсутствие в платежных поручениях ссылки на договор по инвестированию строительства жилого дома не является основанием для отказа в удовлетворении требования.
В заседании суда конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Железобетон-12" возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО "Альянс" сослалось на наличие договорных отношений с ЗАО СК "Союзстрой" по инвестированию строительства жилого дома по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, мкр 5.4 в соответствии с договором инвестирования от 20.08.2010.
Платежными поручениями от 06.04.2011 N 37, от 28.04.2011 N 68, от 20.10.2011 N 124, от 31.10.2011 N 125, от 14.03.2012 N 28, от 20.04.2012 N 48, N 49, от 08.06.2012 N 84, от 08.06.2012 N 85 ООО "Альянс" перечислило ЗАО СК "Союзстрой" 14 700 000 руб. В назначении платежей значится "Оплата по договору инвестирования".
ООО "Альянс", ссылаясь на то, что передача квартир в рамках договорных отношений с должником не была осуществлена, в то время как денежные средства были внесены, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, оставленным без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае оригинал договора по инвестированию строительства жилого дома от 20.08.2010 суду не предъявлен.
В связи с заявлением ООО "Железобетон-12" ходатайства о фальсификации договора от 20.08.2010, ООО "Альянс" исключило спорный договор из числа доказательств.
Вместе с тем копии платежных поручений однозначно не свидетельствуют о перечислении денежных средств по договору инвестирования строительства жилого дома от 20.08.2010.
Между тем, из материалов дела усматривается, что между ООО "Альянс" и должником неоднократно заключались договоры, по которым ООО "Альянс" участвовало в инвестировании строительства объектов должника.
Так, согласно информации Управления Архитектуры и градостроительства Мэрии г. Череповца от 01.07.2016 и от 18.07.2017 должнику выдавались разрешения на строительство от 06.08.2008 N RU35328000-118 административно-торгового здания N 1Г в мкр 5.4 по генплану, расположенного по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., д. 57 и от 06.08.2008 N RU35328000-117 на строительство жилого дома 1В с пристроенным зданием N 1Г, пристроенной автостоянкой закрытого типа в мкр 5.4 по генплану, секция N 1В/Г, кирпичная, 71 квартирная, 11-этажная со встроенными помещениями офисов.
Разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства выданы соответственно от 17.01.2014 N RU35328000-3 и от 26.05.2011 N RU35328000-26.
Согласно выпискам по счетам ЗАО СК "Союзстрой" и заявленным в качестве обоснования требований к должнику спорным платежным поручениям на расчетные счета должника от ООО "Альянс" поступали денежные средства, в размере, значительно превышающем сумму требования подателя жалобы.
Из представленной в материалы дела по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах за ООО "Альянс" в период с 2010 года по 2016 год регистрировалось право собственности на объекты недвижимости, в том числе и на объекты, которые были созданы при строительстве должником административно-торгового здания N 1Г в мкр 5.4 по генплану, расположено по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр. 57 и жилого дома 1В с пристроенным зданием N 1Г, пристроенной автостоянкой закрытого типа в мкр 5.4.
Следовательно, ООО "Альянс", перечисляя денежные средства на расчетный счет должника, в том числе по спорным платежным поручениям в сумме 14 700 000 руб., получил равноценное встречное исполнение в виде недвижимого имущества. Иного в материалы дела не содержат, а подателем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, доводы подателя жалобы о неосновательном обогащении должником суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Оценив представленные заявителем документы в совокупности и взаимосвязи с предъявленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 7 апреля 2017 года по делу N А13-15514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)