Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИА РТ Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, принятое по делу N А65-6031/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),
по иску региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605),
к открытому акционерному обществу "ИА РТ Девелопмент" (ОГРН 1111690034202, ИНН 1655215104),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - И.Н. Агович,
о взыскании неустойки в размере 1 029 704 руб. 20 коп.,
Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" обратилась к открытому акционерному обществу "ИА РТ Девелопмент" с иском о взыскании неустойки в размере 1 029 704 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года между И.Н. Агович и ОАО "ИА РТ Девелопмент" в лице ООО "Ак барс Недвижимость" заключен договор N 57-31/20/100/13 АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 57-13 в микрорайоне N 57 по проспекту Ямашева Ново-Савиновского района г. Казани, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект - однокомнатную квартиру N 20 общей площадью 39.4 кв. м, расположенной на 4 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта.
Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет 2 303 185 руб. 50 коп.
Срок сдачи дома - 4 квартал 2013 года.
Согласно п. 2.6 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 марта 2014 года.
14 сентября 2015 года между И.Н. Агович и ответчиком подписан передаточный акт.
09 октября 2013 года между И.Н. Агович и ОАО "ИА РТ Девелопмент" в лице ООО "Ак барс Недвижимость" заключен договор N 57-31/10/100/13 АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 57-13 в микрорайоне N 57-31 по проспекту Ямашева Ново-Савиновского района г. Казани, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект - однокомнатную квартиру N 10 общей площадью 38,1 кв. м, расположенной на 2 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта.
Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет 2 244 280 руб. 50 коп.
Согласно п. 2.6 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 марта 2014 года.
25 марта 2015 года между И.Н. Агович и ответчиком подписан передаточный акт.
28 января 2015 года между региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (цессионарий) и И.Н. Агович (цедент) заключены договоры уступки права требования N 20-28/01-15 и N 10-28/01-15.
Согласно п. 1.1 договора N 20-28/01-15 цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору N 57-31/20/100/13/АБН уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 57-31/20/68/13 АБН от 03.04.2013, срока передачи объекта долевого строительства, иных платежей, штрафа, прав, обеспечивающих исполнение обязательства за период с 01.04.2014 по 10.07.2015.
Согласно п. 1.1 договора N 10-28/01-15 цедент (И.Н. Агович) передает, а цессионарий принимает право требования по договору N 57-31/10/100/13/АБН уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 57-31/10/100/13 АБН от 09.10.2013, срока передачи объекта долевого строительства, иных платежей, штрафа, прав, обеспечивающих исполнение обязательства за период за период с 01.04.2014 по 24.03.2015.
13 февраля 2015 года третье лицо и истец обратились в Управление Росреестра для государственной регистрации договоров уступки права требования, однако, 19 марта 2015 года, 20 марта 2015 года регистрирующим органом были вынесены отказы в государственной регистрации указанных договоров уступки права требования по мотивам того, что подобные договоры государственной регистрации не подлежит.
Полагая, что по договорам уступки права требования к истцу перешло право требования неустойки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации в силу требований норм права.
Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 года N 306-ЭС14-4739, аналогичный подход изложен в Рекомендациях научно-консультативного совета Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани от 07 сентября 2015 года по делу N 2-6055/15 в удовлетворении исковых требований И.Н. Агович к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании решения незаконным и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию отказано.
Учитывая изложенное, суд обосновано указал, что исчерпаны предусмотренные законом возможности для регистрации договоров уступки права требования N 20-28/01-15 и 10-28/01-15 от 28.01.2015.
Обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 07 сентября 2015 года, обязательны для рассмотрения настоящего конкретного спора в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в ситуации правовой неопределенности в отношении регистрации конкретных договоров уступки права требования N 20-28/01-15 и N 10-28/01-15 от 28.01.2015, судом не может быть ограничено право общества на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Факт просрочки в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участнику в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из договоров N 57-31/10/100/13/АБН и N 57-31/20/100/13/АБН, участником долевого строительства являлись физические лица - Агович Илиана Наилевна.
Цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (цессионарий) право требования с ОАО "ИА РТ Девелопмент" неустойки, возникшей на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.10.2013 N 57-31/10/100/13/АБН и от 04.04.2013 N 57-31/20/100/13/АБН.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка в размере 1 029 704 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что производство по делу судом первой инстанции должно было быть прекращено на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6004/2015 требования о взыскании неустойки удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 октября 2015 года решение суда отменено. Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что договоры от 28 января 2015 года уступки прав по договорам участия в долевом строительстве N 57-31/20/68/13/АБН от 03 апреля 2013 года и N 57-31/10/100/13/АБН от 09 октября 2013 года являются незаключенными в связи с отсутствием государственной регистрации и не порождает прав и обязанностей для сторон договоров.
Доказательств о том, что сторонами предприняты все возможные меры для государственной регистрации договора, в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 07 сентября 2015 года указанные отказы регистрирующего органа признаны законными. Рассматривая указанное дело, суд общей юрисдикции поддержал довод регистрирующего органа, что спорные договоры государственной регистрации не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, исходя из конституционного принципа правовой определенности, суд первой инстанции обоснованно указал, что после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции спорные договоры уступки права должны квалифицироваться как соответствующий требованиям действующего законодательства в части государственной регистрации и порождающий присущие ему права и обязанности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом деле в качестве основания иска заявлены иные фактические обстоятельства - истец обратился с иском после устранения порока договора и прекращение производства по делу при изложенных обстоятельствах лишило бы истца конституционного права на судебную защиту своих прав.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, принятое по делу N А65-6031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИА РТ Девелопмент",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 11АП-10802/2016 ПО ДЕЛУ N А65-6031/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А65-6031/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИА РТ Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, принятое по делу N А65-6031/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),
по иску региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605),
к открытому акционерному обществу "ИА РТ Девелопмент" (ОГРН 1111690034202, ИНН 1655215104),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - И.Н. Агович,
о взыскании неустойки в размере 1 029 704 руб. 20 коп.,
установил:
Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" обратилась к открытому акционерному обществу "ИА РТ Девелопмент" с иском о взыскании неустойки в размере 1 029 704 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года между И.Н. Агович и ОАО "ИА РТ Девелопмент" в лице ООО "Ак барс Недвижимость" заключен договор N 57-31/20/100/13 АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 57-13 в микрорайоне N 57 по проспекту Ямашева Ново-Савиновского района г. Казани, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект - однокомнатную квартиру N 20 общей площадью 39.4 кв. м, расположенной на 4 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта.
Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет 2 303 185 руб. 50 коп.
Срок сдачи дома - 4 квартал 2013 года.
Согласно п. 2.6 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 марта 2014 года.
14 сентября 2015 года между И.Н. Агович и ответчиком подписан передаточный акт.
09 октября 2013 года между И.Н. Агович и ОАО "ИА РТ Девелопмент" в лице ООО "Ак барс Недвижимость" заключен договор N 57-31/10/100/13 АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 57-13 в микрорайоне N 57-31 по проспекту Ямашева Ново-Савиновского района г. Казани, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект - однокомнатную квартиру N 10 общей площадью 38,1 кв. м, расположенной на 2 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта.
Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет 2 244 280 руб. 50 коп.
Согласно п. 2.6 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 марта 2014 года.
25 марта 2015 года между И.Н. Агович и ответчиком подписан передаточный акт.
28 января 2015 года между региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (цессионарий) и И.Н. Агович (цедент) заключены договоры уступки права требования N 20-28/01-15 и N 10-28/01-15.
Согласно п. 1.1 договора N 20-28/01-15 цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору N 57-31/20/100/13/АБН уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 57-31/20/68/13 АБН от 03.04.2013, срока передачи объекта долевого строительства, иных платежей, штрафа, прав, обеспечивающих исполнение обязательства за период с 01.04.2014 по 10.07.2015.
Согласно п. 1.1 договора N 10-28/01-15 цедент (И.Н. Агович) передает, а цессионарий принимает право требования по договору N 57-31/10/100/13/АБН уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 57-31/10/100/13 АБН от 09.10.2013, срока передачи объекта долевого строительства, иных платежей, штрафа, прав, обеспечивающих исполнение обязательства за период за период с 01.04.2014 по 24.03.2015.
13 февраля 2015 года третье лицо и истец обратились в Управление Росреестра для государственной регистрации договоров уступки права требования, однако, 19 марта 2015 года, 20 марта 2015 года регистрирующим органом были вынесены отказы в государственной регистрации указанных договоров уступки права требования по мотивам того, что подобные договоры государственной регистрации не подлежит.
Полагая, что по договорам уступки права требования к истцу перешло право требования неустойки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации в силу требований норм права.
Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 года N 306-ЭС14-4739, аналогичный подход изложен в Рекомендациях научно-консультативного совета Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани от 07 сентября 2015 года по делу N 2-6055/15 в удовлетворении исковых требований И.Н. Агович к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании решения незаконным и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию отказано.
Учитывая изложенное, суд обосновано указал, что исчерпаны предусмотренные законом возможности для регистрации договоров уступки права требования N 20-28/01-15 и 10-28/01-15 от 28.01.2015.
Обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 07 сентября 2015 года, обязательны для рассмотрения настоящего конкретного спора в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в ситуации правовой неопределенности в отношении регистрации конкретных договоров уступки права требования N 20-28/01-15 и N 10-28/01-15 от 28.01.2015, судом не может быть ограничено право общества на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Факт просрочки в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участнику в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из договоров N 57-31/10/100/13/АБН и N 57-31/20/100/13/АБН, участником долевого строительства являлись физические лица - Агович Илиана Наилевна.
Цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (цессионарий) право требования с ОАО "ИА РТ Девелопмент" неустойки, возникшей на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.10.2013 N 57-31/10/100/13/АБН и от 04.04.2013 N 57-31/20/100/13/АБН.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка в размере 1 029 704 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что производство по делу судом первой инстанции должно было быть прекращено на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6004/2015 требования о взыскании неустойки удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 октября 2015 года решение суда отменено. Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что договоры от 28 января 2015 года уступки прав по договорам участия в долевом строительстве N 57-31/20/68/13/АБН от 03 апреля 2013 года и N 57-31/10/100/13/АБН от 09 октября 2013 года являются незаключенными в связи с отсутствием государственной регистрации и не порождает прав и обязанностей для сторон договоров.
Доказательств о том, что сторонами предприняты все возможные меры для государственной регистрации договора, в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 07 сентября 2015 года указанные отказы регистрирующего органа признаны законными. Рассматривая указанное дело, суд общей юрисдикции поддержал довод регистрирующего органа, что спорные договоры государственной регистрации не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, исходя из конституционного принципа правовой определенности, суд первой инстанции обоснованно указал, что после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции спорные договоры уступки права должны квалифицироваться как соответствующий требованиям действующего законодательства в части государственной регистрации и порождающий присущие ему права и обязанности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом деле в качестве основания иска заявлены иные фактические обстоятельства - истец обратился с иском после устранения порока договора и прекращение производства по делу при изложенных обстоятельствах лишило бы истца конституционного права на судебную защиту своих прав.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, принятое по делу N А65-6031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИА РТ Девелопмент",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)