Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В указанной квартире до заключения договора были зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются и квартиру не освобождают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
и судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н. по доверенности П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 15 марта 2016 года г. между Рожковым В.Ю. и Л.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы М.И., зарегистрированный в реестре за N.....
Возвратить в собственность Рожкова В.Ю. квартиру, расположенную по адресу: .....
В иске Л.Н. к Л.Ю., Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Л.Н. на квартиру по адресу: .... и регистрации права собственности на указанную квартиру за Рожковым В.Ю.
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.Ю., С., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... на основании договора купли-продажи от 15 марта 2016 года, заключенного с Рожковым В.Ю. В указанной квартире до заключения договора были зарегистрированы С. и Л.Ю., которые в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются и квартиру не освобождают. Также, с 27 октября 2016 г. в квартире проживает Ч., согласие на проживание которого она не давала. Просила признать Л.Ю., С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., снять их с регистрационного учета, выселить из указанной квартиры Л.Ю., С. и Ч. Также, просила вынести в отношении Ч. определение о незаконности его проживания в принадлежащей ей квартире.
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Рожкова В.Ю. к Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки было установлено, что Рожков В.Ю. заключил 15 марта 2016 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... с Л.Н., при этом Рожков В.Ю. длительное время состоит на учете в ПНД с диагнозом олигофрения в степени дебильности, является инвалидом 2 группы с детства, страдает психическим расстройством, сопровождающимся нарушением мышления, в связи с чем в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: .... недействительным и признать право собственности Рожкова В.Ю. на указанную квартиру.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. исковые требования Л.Н. и Перовского межрайонного прокурора г. Москвы были объединены в одно производство.
С. 07 февраля 2017 г. умерла, в связи с чем производство по иску Л.Н. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении прекращено.
Помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования в интересах Рожкова В.Ю. полностью поддержала.
Рожков В.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы поддержали.
Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчики Л.Ю. и Ч. в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель 3-го лица - нотариуса г. Москвы М.И. в судебное заседание явилась, возражала против признания договора купли-продажи недействительным, пояснив, что Рожков В.Ю. понимал значение своих действий в момент заключения договора, говорил, что хочет, чтобы нотариус удостоверил сделку, объяснял, что получил деньги, которые положены в ячейку.
3-и лица Л.Н., представитель УФМС России по Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л.Н. по доверенности П., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что спорная сделка была нотариально удостоверена, а потому сделка не может быть признана недействительной.
Истец (по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы) Рожков В.Ю. и его представитель Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Представитель истца (по первоначальному иску) Л.Н. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Прокурор Артамонова О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Ответчики Л.Ю., Ч., третьи лица нот. г. Москвы М.И., Л.Н., УФМС России, Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, выслушав истца (по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы) Рожкова В.Ю., его представителя Е., представителя истца (по первоначальному иску) Л.Н. по доверенности Г., прокурора Артамонову О.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость) и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
Данная квартира принадлежала Рожкову В.Ю. на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., которым был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу...., заключенного 10 апреля 2009 года г. между Р., Рожковым В.Ю. и Б., применены последствия недействительности сделки и возвращены в собственность Рожкова В.Ю. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственность Р. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым за Рожковым В.Ю. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... в порядке наследования после смерти Р.
15 марта 2016 года между Рожковым В.Ю. и Л.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., удостоверенный нотариусом г. Москвы М.И., зарегистрированный в реестре за N.....
Рожков В.Ю. наблюдается в ПНД N 12 с 1968 г. с диагнозом: олигофрения в степени дебильности, инвалид с детства 2 группа.
Согласно заключения комиссии экспертов N.... от 18 января 2017 г., установлено, что Рожков В.Ю. страдает и страдал в момент заключения договора купли-продажи квартиры 15 марта 2016 г. психическим расстройством в форме деменции в связи с неуточненными заболеваниями, с преимущественно бредовыми симптомами. На этом указывают данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшемся у него с раннего детства отставании в психическом развитии, что обусловило обучение по программе вспомогательной школы, определение группы инвалидности, прогредиентного снижения интеллектуально-мнестических функций, с присоединением в последующем бредовой симптоматики с выраженными нарушениями поведения, что в совокупности послужило причиной его социальной и бытовой дезадаптации. Данное заключение подтверждается также при настоящем клиническом психиатрическом обследовании, выявившим у подэкспертного выраженное снижение интеллекта, памяти, непродуктивность и нецеленаправленность мышления, наличие бредовой симптоматики на фоне грубых нарушений критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики лишали Рожкова В.Ю. способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 15 марта 2016 года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Рожков В.Ю. на момент заключения договора купли-продажи, в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованным выводам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 15 марта 2016 года г. между Рожковым В.Ю. и Л.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы М.И., зарегистрированный в реестре за N...., возвратив в собственность Рожкова В.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г.... и отказав в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева N.... от 18 января 2017 г., которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что спорная сделка была нотариально удостоверена, а потому сделка не может быть признана недействительной, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку согласно заключения комиссии экспертов N... от 18 января 2017 г., установлено, что Рожков В.Ю. страдает и страдал в момент заключения договора купли-продажи квартиры 15 марта 2016 г. психическим расстройством в форме деменции в связи с неуточненными заболеваниями, с преимущественно бредовыми симптомами. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшемся у него с раннего детства отставании в психическом развитии, что обусловило обучение по программе вспомогательной школы, определение группы инвалидности, прогредиентного снижения интеллектуально-мнестических функций, с присоединением в последующем бредовой симптоматики с выраженными нарушениями поведения, что в совокупности послужило причиной его социальной и бытовой дезадаптации. Данное заключение подтверждается также при настоящем клиническом психиатрическом обследовании, выявившим у подэкспертного выраженное снижение интеллекта, памяти, непродуктивность и нецеленаправленность мышления, наличие бредовой симптоматики на фоне грубых нарушений критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики лишали Рожкова В.Ю. способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 15 марта 2016 года.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводам о признании договора купли-продажи недействительным в силу ст. ст. 166, 177 ГК РФ.
Допустимых доказательств, опровергающий вышеизложенное ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Н. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26961/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В указанной квартире до заключения договора были зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются и квартиру не освобождают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26961/17
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
и судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н. по доверенности П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 15 марта 2016 года г. между Рожковым В.Ю. и Л.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы М.И., зарегистрированный в реестре за N.....
Возвратить в собственность Рожкова В.Ю. квартиру, расположенную по адресу: .....
В иске Л.Н. к Л.Ю., Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Л.Н. на квартиру по адресу: .... и регистрации права собственности на указанную квартиру за Рожковым В.Ю.
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.Ю., С., Ч. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... на основании договора купли-продажи от 15 марта 2016 года, заключенного с Рожковым В.Ю. В указанной квартире до заключения договора были зарегистрированы С. и Л.Ю., которые в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются и квартиру не освобождают. Также, с 27 октября 2016 г. в квартире проживает Ч., согласие на проживание которого она не давала. Просила признать Л.Ю., С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., снять их с регистрационного учета, выселить из указанной квартиры Л.Ю., С. и Ч. Также, просила вынести в отношении Ч. определение о незаконности его проживания в принадлежащей ей квартире.
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Рожкова В.Ю. к Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки было установлено, что Рожков В.Ю. заключил 15 марта 2016 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... с Л.Н., при этом Рожков В.Ю. длительное время состоит на учете в ПНД с диагнозом олигофрения в степени дебильности, является инвалидом 2 группы с детства, страдает психическим расстройством, сопровождающимся нарушением мышления, в связи с чем в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: .... недействительным и признать право собственности Рожкова В.Ю. на указанную квартиру.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. исковые требования Л.Н. и Перовского межрайонного прокурора г. Москвы были объединены в одно производство.
С. 07 февраля 2017 г. умерла, в связи с чем производство по иску Л.Н. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении прекращено.
Помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования в интересах Рожкова В.Ю. полностью поддержала.
Рожков В.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы поддержали.
Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчики Л.Ю. и Ч. в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель 3-го лица - нотариуса г. Москвы М.И. в судебное заседание явилась, возражала против признания договора купли-продажи недействительным, пояснив, что Рожков В.Ю. понимал значение своих действий в момент заключения договора, говорил, что хочет, чтобы нотариус удостоверил сделку, объяснял, что получил деньги, которые положены в ячейку.
3-и лица Л.Н., представитель УФМС России по Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л.Н. по доверенности П., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что спорная сделка была нотариально удостоверена, а потому сделка не может быть признана недействительной.
Истец (по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы) Рожков В.Ю. и его представитель Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Представитель истца (по первоначальному иску) Л.Н. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Прокурор Артамонова О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Ответчики Л.Ю., Ч., третьи лица нот. г. Москвы М.И., Л.Н., УФМС России, Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, выслушав истца (по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы) Рожкова В.Ю., его представителя Е., представителя истца (по первоначальному иску) Л.Н. по доверенности Г., прокурора Артамонову О.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость) и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
Данная квартира принадлежала Рожкову В.Ю. на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., которым был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу...., заключенного 10 апреля 2009 года г. между Р., Рожковым В.Ю. и Б., применены последствия недействительности сделки и возвращены в собственность Рожкова В.Ю. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственность Р. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым за Рожковым В.Ю. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... в порядке наследования после смерти Р.
15 марта 2016 года между Рожковым В.Ю. и Л.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., удостоверенный нотариусом г. Москвы М.И., зарегистрированный в реестре за N.....
Рожков В.Ю. наблюдается в ПНД N 12 с 1968 г. с диагнозом: олигофрения в степени дебильности, инвалид с детства 2 группа.
Согласно заключения комиссии экспертов N.... от 18 января 2017 г., установлено, что Рожков В.Ю. страдает и страдал в момент заключения договора купли-продажи квартиры 15 марта 2016 г. психическим расстройством в форме деменции в связи с неуточненными заболеваниями, с преимущественно бредовыми симптомами. На этом указывают данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшемся у него с раннего детства отставании в психическом развитии, что обусловило обучение по программе вспомогательной школы, определение группы инвалидности, прогредиентного снижения интеллектуально-мнестических функций, с присоединением в последующем бредовой симптоматики с выраженными нарушениями поведения, что в совокупности послужило причиной его социальной и бытовой дезадаптации. Данное заключение подтверждается также при настоящем клиническом психиатрическом обследовании, выявившим у подэкспертного выраженное снижение интеллекта, памяти, непродуктивность и нецеленаправленность мышления, наличие бредовой симптоматики на фоне грубых нарушений критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики лишали Рожкова В.Ю. способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 15 марта 2016 года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Рожков В.Ю. на момент заключения договора купли-продажи, в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованным выводам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 15 марта 2016 года г. между Рожковым В.Ю. и Л.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы М.И., зарегистрированный в реестре за N...., возвратив в собственность Рожкова В.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г.... и отказав в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева N.... от 18 января 2017 г., которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что спорная сделка была нотариально удостоверена, а потому сделка не может быть признана недействительной, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку согласно заключения комиссии экспертов N... от 18 января 2017 г., установлено, что Рожков В.Ю. страдает и страдал в момент заключения договора купли-продажи квартиры 15 марта 2016 г. психическим расстройством в форме деменции в связи с неуточненными заболеваниями, с преимущественно бредовыми симптомами. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшемся у него с раннего детства отставании в психическом развитии, что обусловило обучение по программе вспомогательной школы, определение группы инвалидности, прогредиентного снижения интеллектуально-мнестических функций, с присоединением в последующем бредовой симптоматики с выраженными нарушениями поведения, что в совокупности послужило причиной его социальной и бытовой дезадаптации. Данное заключение подтверждается также при настоящем клиническом психиатрическом обследовании, выявившим у подэкспертного выраженное снижение интеллекта, памяти, непродуктивность и нецеленаправленность мышления, наличие бредовой симптоматики на фоне грубых нарушений критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики лишали Рожкова В.Ю. способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 15 марта 2016 года.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводам о признании договора купли-продажи недействительным в силу ст. ст. 166, 177 ГК РФ.
Допустимых доказательств, опровергающий вышеизложенное ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Н. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)