Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рамзес Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г.
по делу N А40-4159/17(50-30), принятое судьей Васильевой И.А.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (142100, Московская область, город Подольск, проспект Ленина, 146/66, ОГРН 1085074008018, ИНН 5074042710, дата рег. 01.07.2008 г.)
к ИП Павлюченковой Людмиле Трифоновне (108823, г. Москва, пос. Знамя Октября, 8, кв. 35, ОГРНИП 305507401900112, ИНН 503600158302, дата регистрации 19.01.2005 г.)
о взыскании 17.100 руб. 00 коп. задолженности по оплате переменной арендной платы за октябрь 2015 г. по договору аренды здания с правом пользования земельным участком от 10.06.2015 г. и 35.311 руб. неустойки за период с 16.11.2015 г. по 03.01.2017 г.
Без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Павлюченковой Людмиле Трифоновне (далее - ответчик) о взыскании 17.100 руб. 00 коп. задолженности по оплате переменной арендной платы за октябрь 2015 г. по договору аренды здания с правом пользования земельным участком от 10.06.2015 г. и 35.311 руб. неустойки за период с 16.11.2015 г. по 03.01.2017 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания с правом пользования земельным участком от 10.06.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества - отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 368,60 кв. м, состоящее из двух этажей, кадастровый N 77:20:0020441:909, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Рязанское, (п. Рязановское), д. 6А.
Помещение было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 10.06.2015 г.
В соответствии с условиями п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная арендная плата установлена в размере 230.000 рублей и является фиксированным ежемесячным платежом (платой за пользование зданием и земельным участком). Переменная арендная плата согласно п. 3.2.1. договора является нефиксированным платежом, включает в себя оплату коммунальных услуг, потребляемых арендатором, и определяется расчетным путем по показаниям приборов учета.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2016 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 47-48). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 (ред. от 15.04.2014 г.) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", а также "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") "поверка приборов учета газа", посчитал, что истец не доказал основания взыскания задолженности по оплате переменной арендной платы с ответчика за октябрь 2015 г. в размере 17.100 руб.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возражая в удовлетворении иска, ответчик в отзыве на иск указал, что взыскиваемая с ответчика сумма является стоимостью работ по организации поверки дифманометра ДСП-2 шт., датчика давления МИДА по договору N 923-Л от 21.07.2014, заключенному между истцом (ООО "Рамзес Строй") и ООО "ВЕТРАСТАР". По мнению ответчика, данная сумма не является коммунальной услугой, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика по условиям договора в силу п. 3.2.1.
Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела счет на оплату N 4921 от 22.10.2015 обоснованно указал, что указанный счет выставлен в подтверждение стоимости выполнения работ по организации поверки дифманометра ДСП - 2 шт., датчика давления МИДА по договору N 923-Л от 21.07.2014, заключенному между истцом (ООО "Рамзес Строй") и ООО "ВЕТРАСТАР". Стоимость выполнения указанных выше работ в размере 17.100 руб. была включена истцом в выставленный ответчику счет N 168 от 16.11.2015 г.
Согласно п. п. 2.1.2, 2.1.3 договора арендодатель обязан передать арендатору объект с исправными системами жизнеобеспечения в состоянии, пригодном для коммерческой эксплуатации.
Ответчик уведомил истца о неисправности в работе газового оборудования, в том числе об отсутствии горячей воды.
На основании ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу п. 25 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 (ред. от 25.11.2016 г.) "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.
В связи с тем, что оборудование котельной принадлежит собственнику здания ООО "Рамзес Строй" (истцу), и данные расходы были понесены истцом за выполнение работ по организации поверки дифманометра ДСП - 2 шт., датчика давления МИДА по договору N 923-Л от 21.07.2014 г., то в силу ст. 616 ГК РФ и по условиям договора у ответчика отсутствуют основания по возмещению указанных расходов истца. Так как данная сумма не является уплатой переменной арендной платы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате переменной арендной платы за октябрь 2015 г. в размере 17.100 руб. 00 коп. отказал.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер ответственности.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что указанные расходы являются эксплуатационными расходами на основании п. 3.2.1 договора, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г. по делу N А40-4159/17(50-30) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 09АП-23076/2017 ПО ДЕЛУ N А40-4159/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 09АП-23076/2017
Дело N А40-4159/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рамзес Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г.
по делу N А40-4159/17(50-30), принятое судьей Васильевой И.А.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (142100, Московская область, город Подольск, проспект Ленина, 146/66, ОГРН 1085074008018, ИНН 5074042710, дата рег. 01.07.2008 г.)
к ИП Павлюченковой Людмиле Трифоновне (108823, г. Москва, пос. Знамя Октября, 8, кв. 35, ОГРНИП 305507401900112, ИНН 503600158302, дата регистрации 19.01.2005 г.)
о взыскании 17.100 руб. 00 коп. задолженности по оплате переменной арендной платы за октябрь 2015 г. по договору аренды здания с правом пользования земельным участком от 10.06.2015 г. и 35.311 руб. неустойки за период с 16.11.2015 г. по 03.01.2017 г.
Без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Павлюченковой Людмиле Трифоновне (далее - ответчик) о взыскании 17.100 руб. 00 коп. задолженности по оплате переменной арендной платы за октябрь 2015 г. по договору аренды здания с правом пользования земельным участком от 10.06.2015 г. и 35.311 руб. неустойки за период с 16.11.2015 г. по 03.01.2017 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания с правом пользования земельным участком от 10.06.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества - отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 368,60 кв. м, состоящее из двух этажей, кадастровый N 77:20:0020441:909, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Рязанское, (п. Рязановское), д. 6А.
Помещение было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 10.06.2015 г.
В соответствии с условиями п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная арендная плата установлена в размере 230.000 рублей и является фиксированным ежемесячным платежом (платой за пользование зданием и земельным участком). Переменная арендная плата согласно п. 3.2.1. договора является нефиксированным платежом, включает в себя оплату коммунальных услуг, потребляемых арендатором, и определяется расчетным путем по показаниям приборов учета.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2016 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 47-48). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 (ред. от 15.04.2014 г.) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", а также "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") "поверка приборов учета газа", посчитал, что истец не доказал основания взыскания задолженности по оплате переменной арендной платы с ответчика за октябрь 2015 г. в размере 17.100 руб.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возражая в удовлетворении иска, ответчик в отзыве на иск указал, что взыскиваемая с ответчика сумма является стоимостью работ по организации поверки дифманометра ДСП-2 шт., датчика давления МИДА по договору N 923-Л от 21.07.2014, заключенному между истцом (ООО "Рамзес Строй") и ООО "ВЕТРАСТАР". По мнению ответчика, данная сумма не является коммунальной услугой, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика по условиям договора в силу п. 3.2.1.
Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела счет на оплату N 4921 от 22.10.2015 обоснованно указал, что указанный счет выставлен в подтверждение стоимости выполнения работ по организации поверки дифманометра ДСП - 2 шт., датчика давления МИДА по договору N 923-Л от 21.07.2014, заключенному между истцом (ООО "Рамзес Строй") и ООО "ВЕТРАСТАР". Стоимость выполнения указанных выше работ в размере 17.100 руб. была включена истцом в выставленный ответчику счет N 168 от 16.11.2015 г.
Согласно п. п. 2.1.2, 2.1.3 договора арендодатель обязан передать арендатору объект с исправными системами жизнеобеспечения в состоянии, пригодном для коммерческой эксплуатации.
Ответчик уведомил истца о неисправности в работе газового оборудования, в том числе об отсутствии горячей воды.
На основании ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу п. 25 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 (ред. от 25.11.2016 г.) "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.
В связи с тем, что оборудование котельной принадлежит собственнику здания ООО "Рамзес Строй" (истцу), и данные расходы были понесены истцом за выполнение работ по организации поверки дифманометра ДСП - 2 шт., датчика давления МИДА по договору N 923-Л от 21.07.2014 г., то в силу ст. 616 ГК РФ и по условиям договора у ответчика отсутствуют основания по возмещению указанных расходов истца. Так как данная сумма не является уплатой переменной арендной платы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате переменной арендной платы за октябрь 2015 г. в размере 17.100 руб. 00 коп. отказал.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер ответственности.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что указанные расходы являются эксплуатационными расходами на основании п. 3.2.1 договора, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г. по делу N А40-4159/17(50-30) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)