Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: представителя Стасевич А.Ю. (доверенность от 12.01.2016)
от ответчиков: Махныкиной В.В. (паспорт), представителя Шутова С.А. Никитиной Т.С. (доверенность от 20.01.2015)
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29811/2015, 13АП-30494/2015) Шутовым С.А., Махныкиной В.В., Воронина К.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-44096/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца А.В. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи квартир и о применении последствий недействительности указанных сделок
заинтересованные лица: Шутов Степан Андреевич, Махныкина Вера Викторовна,
Воронин Кирилл Игоревич, Михалева Инесса Юрьевна
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрокапитал", Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области), Банк ВТБ (ЗАО)
установил:
Конкурсный управляющий ООО "ВИАРТ" Кравец А.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными следующих сделок:
- - договора купли-продажи квартиры N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, подписанного между ООО "ВИАРТ" и гражданином Шутовым Степаном Андреевичем, датированного 25.03.2011;
- - договора купли-продажи квартиры N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, подписанного между ООО "ВИАРТ" и гражданином Шутовым Степаном Андреевичем, датированного 01.04.2011;
- В качестве применения последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просил обязать Шутова Степана Андреевича возвратить должнику - ООО "ВИАРТ" указанное выше недвижимое имущество.
Определениями суда от 11.12.2014 и от 12.03.2015 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Махныкина Вера Викторовна, Воронин Кирилл Игоревич, Михалева Инесса Юрьевна и Банк ВТБ (ЗАО).
В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил требование в части применения последствий недействительности сделки, просил:
- - истребовать из владения гражданина Махныкиной Веры Викторовны и ее сына Воронина Кирилла Игоревича квартиру N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2;
- - истребовать из владения гражданки Михалевой Инессы Юрьевны квартиру N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2.
Определением от 09.11.2015 суд признал недействительными сделки
- - договор купли-продажи квартиры N 19 общей площадью 95,2 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, подписанный между ООО "ВИАРТ" и гражданином Шутовым Степаном Андреевичем, датированный 25.03.2011;
- - договор купли-продажи квартиры N 11 общей площадью 96,4 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, подписанный между ООО "ВИАРТ" и гражданином Шутовым Степаном Андреевичем, датированный 01.04.2011.
Производство по виндикационным требованиям конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца А.В.: об истребовании из владения гражданина Махныкиной Веры Викторовны и ее сына Воронина Кирилла Игоревича квартиры N 11 общей площадью 96,4 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2 применительно к пункту 1 части 1, а также об истребовании из владения гражданки Михалевой Инессы Юрьевны квартиры N 19 общей площадью 95,2 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
С Шутова Степана Андреевича в пользу ООО "ВИАРТ" взыскано 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
На указанное определение Шутовым С.А., Махныкиной В.В. и Ворониным К.И. поданы апелляционные жалобы, в которых их податели просили определение суда от 09.11.2015 отменить в части признания недействительными сделок.
Шутов С.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, судом не были полностью и всесторонне исследованы доказательства и обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате Шутовым С.А. ООО "ВИАРТ" спорных квартир, поскольку факт заключения оспариваемых договоров, факт их оплаты и передачи имущества установлены материалами гражданского дела Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-4209/13 на основании решения по которому была произведена государственная регистрация права собственности Шутова С.А. на спорные квартиры. Кроме того в материалы дела были приобщены подлинники и копии двух квитанций к приходно-кассовому ордеру N 54 от 25.03.2011 и от 01.04.2011, из которых следует, что денежные средства в размере 2 856 000 руб. и 2 892 000 руб. внесены в ООО "ВИАРТ".
Шутов С.А. полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих порочность оспариваемых сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о неисполнении Шутовым С.А. обязанности по оплате приобретенного имущества не влекут недействительность оспариваемых сделок. Податель жалобы также считает, что приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.10.2015 по уголовному делу N 1-475/2015 не является допустимым доказательством.
Махныкина В.В. и Воронин К.И. также не согласны с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты Шутовым С.А. спорных квартир ООО "ВИАРТ". В своей апелляционной жалобе ее податели указывают, что в материалах дела имеются оригиналы приходно-кассовых ордеров о принятии ООО "ВИАРТ" денежных средств от Шутова С.А. Оригиналы спорных договоров имеются в Управлении Росреестра по Ленинградской области и проверялись им при регистрации права собственности на спорные квартиры. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих порочность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Податели жалоб также полагают, что приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.10.2015 по уголовному делу N 1-475/2015 не является допустимым доказательством.
Махныкина В.В. и Воронин К.И. считают выводы экспертного заключения ООО "Независимая оценка" недостоверными. Суд первой инстанции, ссылаясь в определении на неравноценность встречного исполнения и существенность превышения стоимости спорного имущества между ценой и рыночной стоимостью, однако не мотивировал, почему посчитал разницу в стоимости спорного имущества существенной.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Шутова С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податели жалобы Махныкина В.В. и Воронин К.И. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО "Всеволожское Инвестиционное Агентство Развития Территории" (далее - ООО "ВИАРТ") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено производство по делу N А56-44096/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАРТ".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 106 040 143 руб. 92 коп., в том числе: 97 600 000 руб. - основного долга, 8 440 143 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Развитие".
Публикация сведений о введении в отношении ООО "ВИАРТ" процедуры наблюдения, утверждении Кравца Александра Витальевича временным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 14.05.2011 N 85 (4626).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011, резолютивная часть которого объявлена 02.12.2011, прекращена процедура наблюдения; ООО "ВИАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Развитие".
Публикация сведений о прекращении процедуры банкротства - наблюдения; о признании ООО "ВИАРТ" несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении Кравца Александра Витальевича конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 17.12.2011 N 237.
30.07.2014 конкурсный управляющий Кравец А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании недействительными сделок: договора купли-продажи квартиры N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, подписанного между ООО "ВИАРТ" и гражданином Шутовым С.А., датированного 25.03.2011; договора купли-продажи квартиры N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, подписанного между ООО "ВИАРТ" и гражданином Шутовым С.А., датированного 01.04.2011, а также, с учетом уточнения, об истребовании из владения гражданки Махныкиной Веры Викторовны, ее сына Воронина Кирилла Игоревича и гражданки Михалевой Инессы Юрьевны вышеуказанных квартир, просил привлечь Махныкину В.В., Воронина К.Ю., Михалеву И.Ю. в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ.
В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 25.04.2012 на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества N 01/016/2012-373 о принадлежности ООО "ВИАРТ" на праве собственности, в том числе квартиры N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2 и квартиры N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, полученной по запросу Кравца А.В. от 19.04.2012, конкурсным управляющим была проведена его инвентаризация, оценка и торги в форме публичного предложения (объявление о торгах N 77031038906 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 08.02.2014).
По результатам открытых торгов по лоту N 1, в который были включены спорные объекты недвижимости, с победителем торгов - ООО "Агрокапитал" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 14.03.2014.
18.04.2014 документы для регистрации перехода права собственности были сданы во Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области, обязательство по оплате данного имущества было исполнено ООО "Агрокапитал", ООО "ВИАРТ" перечислены денежные средства в размере 81.263.539 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 105 от 25.02.2014 и N 222 от 08.04.2014.
Указанные денежные средства были распределены между кредиторами должника - ООО "ВИАРТ".
05.05.2014 Всеволожским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области конкурсному управляющему ООО "ВИАРТ" Кравцу А.В. и ООО "Агрокапитал" было направлено уведомление о приостановлении регистрации до 04.06.2014 в связи с тем, что объекты недвижимости - квартира N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2 и N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, не принадлежит на праве собственности ООО "ВИАРТ" и не могут быть предметом купли-продажи по договору N 1 от 14.03.2014.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества право собственности на спорные квартиры было зарегистрировано за Шутовым С.А.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены две копии договоров, из которых видно, что 25.03.2011 между ООО "ВИАРТ" в лице генерального директора Васильева Антона Юрьевича и Шутовым С.А. был подписан договор купли-продажи квартиры N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, по цене 2 856 000 руб. и что 01.04.2011 между теми же лицами был подписан второй договор купли-продажи квартиры N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, по цене 2 892 000 руб.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N 2-4209/13 за Шутовым С.А. было признано право собственности на квартиру N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2 и на квартиру N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2.
09.01.2014 на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N 2-4209/13 Управлением Росреестра по Ленинградской области была произведена государственная регистрация права собственности Шутова С.А. на квартиру N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2 и на квартиру N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2.
28.02.2014 на основании договора купли-продажи квартира N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, была продана Шутовым С.А. Махныкиной В.В. и ее сыну Воронину К.И. за 4 500 000 руб.
Квартира N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, была продана Шутовым С.А. Михалевой И.Ю. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.07.2014.
Полагая, что сделки купли-продажи квартир N N 11 и 19 обладают признаком подозрительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены безвозмездно с намерением причинения вреда конкурсным кредиторам и должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца Александра Витальевича удовлетворил частично, признал недействительными оспариваемые сделка, производство по виндикационным требованиям конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца А.В. об истребовании из владения гражданин Махныкиной В.В. и ее сына Воронина К.И., а также Михалевой И.Ю. вышеуказанных квартир прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
При этом суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил наличие условий для признания рассматриваемых сделок недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи квартир, заключенные между ООО "ВИАРТ" и Шутовым С.А., являются ничтожными, а также указал, что обстоятельства заключения спорных сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны Шутова С.А.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части ничтожности оспариваемых договоров, однако полагает, что указанные ошибочные выводы не повлекли принятие неправосудного судебного акта.
Вместе с тем, апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, как в условиях неравноценного встречного предоставления (безвозмездно).
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 01.04.2011 и 25.03.2011, то есть после принятия заявления о признании банкротом - 23.09.2010. Данный факт никем не оспаривается.
Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий указывал, что факт реальной передачи денежных средств от покупателя к продавцу в качестве оплаты по договорам купли-продажи квартир не подтвержден зачислением денежных средств на расчетный счет продавца.
Однако, отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам не свидетельствует о ничтожности сделки, речь идет о неисполнении стороной сделки в части оплаты стоимости договора.
Вопросы о наличии или отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи, не подлежат исследованию при установлении оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие оплаты по договору не может признаваться неравноценным встречным исполнением обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Неисполнение обязательств по сделке не может привести к ее недействительности.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В материалы дела представлено экспертное заключение N 115-15/н-сд7 от 26.05.2015, проведенное ООО "Независимая Оценка", согласно которому рыночная стоимость квартиры N 11, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, на дату совершения сделки, составила 4 316 000 руб., рыночная стоимость квартиры N 19, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, на дату совершения сделки, составила 3 800 000 руб.
Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N 1-475/15 также установлено, что стоимость спорных квартир составляла не менее 3 456 480 руб. и 3 078 380 руб.
Впоследствии после регистрации перехода права собственности на Шутова С.А. им была продана одна из квартир по цене 4 500 000 руб.
Кроме того, в материалы дела представлен также договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 41 от 11.11.2009 между ООО "ВИАРТ" и Зайчиковым А.Ф., Зайчиковой Л.И., Андреевой М.А., предметом которого является аналогичная по площади трехкомнатная квартира в доме по ул. Заводская, дом 3, корпус 2, стоимость которой составляла на стадии строительства 4 406 550 руб.
Однако в оспариваемых конкурсным управляющим договорах цена была определена в 2 856 000 руб. и 2 892 000 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы экспертного заключения N 115-15/н-сд7 от 26.05.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности предусмотренного договорами встречного исполнения со стороны покупателя, поскольку фактически в договорах указана более низкая стоимость квартир, чем реально существовавшая цена указанных квартир на момент заключения договоров, что, безусловно, не соответствует рыночным условиям и влияет на финансовое состояние должника (доходную часть его деятельности), а соответственно и на право кредиторов на максимально полное и своевременное погашение их требований.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как верно установлено судом первой инстанции правообладателями спорных жилых помещений на дату судебного заседания согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества, являются Махныкина В.В., Воронин К.И. и Михалева И.Ю.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Поскольку на дату судебного заседания спорное имущество находилось во владении у физических лиц - Махныкиной В.В., Воронина К.И. и Михалевой И.Ю., суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений 27, 33, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", производство по виндикационным требованиям прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части установления оснований для оспаривания сделок применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела в данной части заявления и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными иные выводы суда первой инстанции, в том числе о ничтожности оспариваемых сделок, ввиду отсутствия правовых оснований для признания их таковыми.
Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателях жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-44096/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 13АП-29811/2015, 13АП-30494/2015 ПО ДЕЛУ N А56-44096/2010СД.7
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А56-44096/2010сд.7
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: представителя Стасевич А.Ю. (доверенность от 12.01.2016)
от ответчиков: Махныкиной В.В. (паспорт), представителя Шутова С.А. Никитиной Т.С. (доверенность от 20.01.2015)
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29811/2015, 13АП-30494/2015) Шутовым С.А., Махныкиной В.В., Воронина К.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-44096/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца А.В. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи квартир и о применении последствий недействительности указанных сделок
заинтересованные лица: Шутов Степан Андреевич, Махныкина Вера Викторовна,
Воронин Кирилл Игоревич, Михалева Инесса Юрьевна
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрокапитал", Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области), Банк ВТБ (ЗАО)
установил:
Конкурсный управляющий ООО "ВИАРТ" Кравец А.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными следующих сделок:
- - договора купли-продажи квартиры N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, подписанного между ООО "ВИАРТ" и гражданином Шутовым Степаном Андреевичем, датированного 25.03.2011;
- - договора купли-продажи квартиры N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, подписанного между ООО "ВИАРТ" и гражданином Шутовым Степаном Андреевичем, датированного 01.04.2011;
- В качестве применения последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просил обязать Шутова Степана Андреевича возвратить должнику - ООО "ВИАРТ" указанное выше недвижимое имущество.
Определениями суда от 11.12.2014 и от 12.03.2015 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Махныкина Вера Викторовна, Воронин Кирилл Игоревич, Михалева Инесса Юрьевна и Банк ВТБ (ЗАО).
В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил требование в части применения последствий недействительности сделки, просил:
- - истребовать из владения гражданина Махныкиной Веры Викторовны и ее сына Воронина Кирилла Игоревича квартиру N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2;
- - истребовать из владения гражданки Михалевой Инессы Юрьевны квартиру N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2.
Определением от 09.11.2015 суд признал недействительными сделки
- - договор купли-продажи квартиры N 19 общей площадью 95,2 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, подписанный между ООО "ВИАРТ" и гражданином Шутовым Степаном Андреевичем, датированный 25.03.2011;
- - договор купли-продажи квартиры N 11 общей площадью 96,4 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, подписанный между ООО "ВИАРТ" и гражданином Шутовым Степаном Андреевичем, датированный 01.04.2011.
Производство по виндикационным требованиям конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца А.В.: об истребовании из владения гражданина Махныкиной Веры Викторовны и ее сына Воронина Кирилла Игоревича квартиры N 11 общей площадью 96,4 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2 применительно к пункту 1 части 1, а также об истребовании из владения гражданки Михалевой Инессы Юрьевны квартиры N 19 общей площадью 95,2 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
С Шутова Степана Андреевича в пользу ООО "ВИАРТ" взыскано 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
На указанное определение Шутовым С.А., Махныкиной В.В. и Ворониным К.И. поданы апелляционные жалобы, в которых их податели просили определение суда от 09.11.2015 отменить в части признания недействительными сделок.
Шутов С.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, судом не были полностью и всесторонне исследованы доказательства и обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате Шутовым С.А. ООО "ВИАРТ" спорных квартир, поскольку факт заключения оспариваемых договоров, факт их оплаты и передачи имущества установлены материалами гражданского дела Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-4209/13 на основании решения по которому была произведена государственная регистрация права собственности Шутова С.А. на спорные квартиры. Кроме того в материалы дела были приобщены подлинники и копии двух квитанций к приходно-кассовому ордеру N 54 от 25.03.2011 и от 01.04.2011, из которых следует, что денежные средства в размере 2 856 000 руб. и 2 892 000 руб. внесены в ООО "ВИАРТ".
Шутов С.А. полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих порочность оспариваемых сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о неисполнении Шутовым С.А. обязанности по оплате приобретенного имущества не влекут недействительность оспариваемых сделок. Податель жалобы также считает, что приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.10.2015 по уголовному делу N 1-475/2015 не является допустимым доказательством.
Махныкина В.В. и Воронин К.И. также не согласны с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты Шутовым С.А. спорных квартир ООО "ВИАРТ". В своей апелляционной жалобе ее податели указывают, что в материалах дела имеются оригиналы приходно-кассовых ордеров о принятии ООО "ВИАРТ" денежных средств от Шутова С.А. Оригиналы спорных договоров имеются в Управлении Росреестра по Ленинградской области и проверялись им при регистрации права собственности на спорные квартиры. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих порочность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Податели жалоб также полагают, что приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.10.2015 по уголовному делу N 1-475/2015 не является допустимым доказательством.
Махныкина В.В. и Воронин К.И. считают выводы экспертного заключения ООО "Независимая оценка" недостоверными. Суд первой инстанции, ссылаясь в определении на неравноценность встречного исполнения и существенность превышения стоимости спорного имущества между ценой и рыночной стоимостью, однако не мотивировал, почему посчитал разницу в стоимости спорного имущества существенной.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Шутова С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податели жалобы Махныкина В.В. и Воронин К.И. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО "Всеволожское Инвестиционное Агентство Развития Территории" (далее - ООО "ВИАРТ") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено производство по делу N А56-44096/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАРТ".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 106 040 143 руб. 92 коп., в том числе: 97 600 000 руб. - основного долга, 8 440 143 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Развитие".
Публикация сведений о введении в отношении ООО "ВИАРТ" процедуры наблюдения, утверждении Кравца Александра Витальевича временным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 14.05.2011 N 85 (4626).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011, резолютивная часть которого объявлена 02.12.2011, прекращена процедура наблюдения; ООО "ВИАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Развитие".
Публикация сведений о прекращении процедуры банкротства - наблюдения; о признании ООО "ВИАРТ" несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении Кравца Александра Витальевича конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 17.12.2011 N 237.
30.07.2014 конкурсный управляющий Кравец А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании недействительными сделок: договора купли-продажи квартиры N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, подписанного между ООО "ВИАРТ" и гражданином Шутовым С.А., датированного 25.03.2011; договора купли-продажи квартиры N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, подписанного между ООО "ВИАРТ" и гражданином Шутовым С.А., датированного 01.04.2011, а также, с учетом уточнения, об истребовании из владения гражданки Махныкиной Веры Викторовны, ее сына Воронина Кирилла Игоревича и гражданки Михалевой Инессы Юрьевны вышеуказанных квартир, просил привлечь Махныкину В.В., Воронина К.Ю., Михалеву И.Ю. в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ.
В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 25.04.2012 на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества N 01/016/2012-373 о принадлежности ООО "ВИАРТ" на праве собственности, в том числе квартиры N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2 и квартиры N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, полученной по запросу Кравца А.В. от 19.04.2012, конкурсным управляющим была проведена его инвентаризация, оценка и торги в форме публичного предложения (объявление о торгах N 77031038906 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 08.02.2014).
По результатам открытых торгов по лоту N 1, в который были включены спорные объекты недвижимости, с победителем торгов - ООО "Агрокапитал" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 14.03.2014.
18.04.2014 документы для регистрации перехода права собственности были сданы во Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области, обязательство по оплате данного имущества было исполнено ООО "Агрокапитал", ООО "ВИАРТ" перечислены денежные средства в размере 81.263.539 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 105 от 25.02.2014 и N 222 от 08.04.2014.
Указанные денежные средства были распределены между кредиторами должника - ООО "ВИАРТ".
05.05.2014 Всеволожским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области конкурсному управляющему ООО "ВИАРТ" Кравцу А.В. и ООО "Агрокапитал" было направлено уведомление о приостановлении регистрации до 04.06.2014 в связи с тем, что объекты недвижимости - квартира N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2 и N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, не принадлежит на праве собственности ООО "ВИАРТ" и не могут быть предметом купли-продажи по договору N 1 от 14.03.2014.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества право собственности на спорные квартиры было зарегистрировано за Шутовым С.А.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены две копии договоров, из которых видно, что 25.03.2011 между ООО "ВИАРТ" в лице генерального директора Васильева Антона Юрьевича и Шутовым С.А. был подписан договор купли-продажи квартиры N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, по цене 2 856 000 руб. и что 01.04.2011 между теми же лицами был подписан второй договор купли-продажи квартиры N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, по цене 2 892 000 руб.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N 2-4209/13 за Шутовым С.А. было признано право собственности на квартиру N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2 и на квартиру N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2.
09.01.2014 на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N 2-4209/13 Управлением Росреестра по Ленинградской области была произведена государственная регистрация права собственности Шутова С.А. на квартиру N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2 и на квартиру N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2.
28.02.2014 на основании договора купли-продажи квартира N 11, общей площадью 96,4 кв. м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, была продана Шутовым С.А. Махныкиной В.В. и ее сыну Воронину К.И. за 4 500 000 руб.
Квартира N 19, общей площадью 95,2 кв. м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, была продана Шутовым С.А. Михалевой И.Ю. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.07.2014.
Полагая, что сделки купли-продажи квартир N N 11 и 19 обладают признаком подозрительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены безвозмездно с намерением причинения вреда конкурсным кредиторам и должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца Александра Витальевича удовлетворил частично, признал недействительными оспариваемые сделка, производство по виндикационным требованиям конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца А.В. об истребовании из владения гражданин Махныкиной В.В. и ее сына Воронина К.И., а также Михалевой И.Ю. вышеуказанных квартир прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
При этом суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил наличие условий для признания рассматриваемых сделок недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи квартир, заключенные между ООО "ВИАРТ" и Шутовым С.А., являются ничтожными, а также указал, что обстоятельства заключения спорных сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны Шутова С.А.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части ничтожности оспариваемых договоров, однако полагает, что указанные ошибочные выводы не повлекли принятие неправосудного судебного акта.
Вместе с тем, апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, как в условиях неравноценного встречного предоставления (безвозмездно).
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 01.04.2011 и 25.03.2011, то есть после принятия заявления о признании банкротом - 23.09.2010. Данный факт никем не оспаривается.
Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий указывал, что факт реальной передачи денежных средств от покупателя к продавцу в качестве оплаты по договорам купли-продажи квартир не подтвержден зачислением денежных средств на расчетный счет продавца.
Однако, отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам не свидетельствует о ничтожности сделки, речь идет о неисполнении стороной сделки в части оплаты стоимости договора.
Вопросы о наличии или отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи, не подлежат исследованию при установлении оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие оплаты по договору не может признаваться неравноценным встречным исполнением обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Неисполнение обязательств по сделке не может привести к ее недействительности.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В материалы дела представлено экспертное заключение N 115-15/н-сд7 от 26.05.2015, проведенное ООО "Независимая Оценка", согласно которому рыночная стоимость квартиры N 11, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, на дату совершения сделки, составила 4 316 000 руб., рыночная стоимость квартиры N 19, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, улица Заводская, дом N 3, корпус 2, на дату совершения сделки, составила 3 800 000 руб.
Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N 1-475/15 также установлено, что стоимость спорных квартир составляла не менее 3 456 480 руб. и 3 078 380 руб.
Впоследствии после регистрации перехода права собственности на Шутова С.А. им была продана одна из квартир по цене 4 500 000 руб.
Кроме того, в материалы дела представлен также договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 41 от 11.11.2009 между ООО "ВИАРТ" и Зайчиковым А.Ф., Зайчиковой Л.И., Андреевой М.А., предметом которого является аналогичная по площади трехкомнатная квартира в доме по ул. Заводская, дом 3, корпус 2, стоимость которой составляла на стадии строительства 4 406 550 руб.
Однако в оспариваемых конкурсным управляющим договорах цена была определена в 2 856 000 руб. и 2 892 000 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы экспертного заключения N 115-15/н-сд7 от 26.05.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности предусмотренного договорами встречного исполнения со стороны покупателя, поскольку фактически в договорах указана более низкая стоимость квартир, чем реально существовавшая цена указанных квартир на момент заключения договоров, что, безусловно, не соответствует рыночным условиям и влияет на финансовое состояние должника (доходную часть его деятельности), а соответственно и на право кредиторов на максимально полное и своевременное погашение их требований.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как верно установлено судом первой инстанции правообладателями спорных жилых помещений на дату судебного заседания согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества, являются Махныкина В.В., Воронин К.И. и Михалева И.Ю.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Поскольку на дату судебного заседания спорное имущество находилось во владении у физических лиц - Махныкиной В.В., Воронина К.И. и Михалевой И.Ю., суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений 27, 33, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", производство по виндикационным требованиям прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части установления оснований для оспаривания сделок применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела в данной части заявления и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными иные выводы суда первой инстанции, в том числе о ничтожности оспариваемых сделок, ввиду отсутствия правовых оснований для признания их таковыми.
Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателях жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-44096/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)