Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы (долевые собственники квартиры) указали на недействительность сделки, заключенной ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2015 гражданское дело по иску С.Ж., С.В., С.А.Н. к С.А.В., С.Н. о признании сделки дарения недействительной и приведении сторон в первоначальное положение,
по апелляционной жалобе истцов С.Ж., С.В., С.А.Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.07.2015.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца С.Ж. И., действующего на основании доверенности <...>, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика С.Н., судебная коллегия
установила:
С.Ж., С.В., С.А.Н. обратились в суд с иском к С.А.В., С.Н. о признании сделки дарения недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, указав в обоснование требований, что они являются сособственниками квартиры по адресу <...>. Собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являлся бывший супруг С.Ж. - С.Н., который проживает в спорном жилом помещении.
В апреле 2015 года истцам стало известно о том, что собственником доли С.Н. является С.А.В. на основании договора дарения от <...>, заключенного между С.Н. и С.А.В. в отношении <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>.
Ответчик С.Н. иск признал, пояснил, что в начале марта 2011 года он заключил с О. договор займа. В обеспечение исполнения обязательств О. попросил его подписать договор дарения на долю в квартире С.А.В. С.А.В. в квартире не была, бремя содержания не несет, в квартиру не вселялась, правами собственника не пользуется.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение истцы С.А.Н., С.В., С.Ж. просят отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, ссылаясь на то, что сам по себе факт регистрации договора и перехода права собственности не свидетельствует об исполнении сторонами сделки. Учитывая, что С.А.В. никогда не была в квартире, не вселялась, не осуществляет платежей на содержание, не несет бремени содержания, а ответчик С.Н. после регистрации договора продолжает проживать в спорной квартире, считают сделку мнимой.
Ответчик С.А.В. в судебное заседание суда второй инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом <...>. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между С.Н. и С.А.В. заключен и исполнен договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>. К такому выводу суд пришел на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности С.А.В.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, материалами дела подтверждается, что при заключении договора дарения стороны не намеревались создать правовые последствия сделки дарения. С.Н. фактически остался проживать в квартире, нести бремя ее содержания, С.А.В. не вселялась в квартиру, не осматривала ее, не несет бремя содержания квартиры.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора дарения от <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>.
При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает, что данная сделка является ничтожной, носит мнимый характер, цель сделки - обеспечение иной сделки, а не возникновение правовых последствий, связанных с ее совершением. На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании договора дарения от <...> недействительным.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области 29.07.2015 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Ж., С.В., С.А.Н. к С.А.В., С.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> от <...> между С.Н. и С.А.В.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15807/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы (долевые собственники квартиры) указали на недействительность сделки, заключенной ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-15807/2015
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Зайцевой В.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2015 гражданское дело по иску С.Ж., С.В., С.А.Н. к С.А.В., С.Н. о признании сделки дарения недействительной и приведении сторон в первоначальное положение,
по апелляционной жалобе истцов С.Ж., С.В., С.А.Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.07.2015.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца С.Ж. И., действующего на основании доверенности <...>, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика С.Н., судебная коллегия
установила:
С.Ж., С.В., С.А.Н. обратились в суд с иском к С.А.В., С.Н. о признании сделки дарения недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, указав в обоснование требований, что они являются сособственниками квартиры по адресу <...>. Собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являлся бывший супруг С.Ж. - С.Н., который проживает в спорном жилом помещении.
В апреле 2015 года истцам стало известно о том, что собственником доли С.Н. является С.А.В. на основании договора дарения от <...>, заключенного между С.Н. и С.А.В. в отношении <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>.
Ответчик С.Н. иск признал, пояснил, что в начале марта 2011 года он заключил с О. договор займа. В обеспечение исполнения обязательств О. попросил его подписать договор дарения на долю в квартире С.А.В. С.А.В. в квартире не была, бремя содержания не несет, в квартиру не вселялась, правами собственника не пользуется.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение истцы С.А.Н., С.В., С.Ж. просят отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, ссылаясь на то, что сам по себе факт регистрации договора и перехода права собственности не свидетельствует об исполнении сторонами сделки. Учитывая, что С.А.В. никогда не была в квартире, не вселялась, не осуществляет платежей на содержание, не несет бремени содержания, а ответчик С.Н. после регистрации договора продолжает проживать в спорной квартире, считают сделку мнимой.
Ответчик С.А.В. в судебное заседание суда второй инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом <...>. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между С.Н. и С.А.В. заключен и исполнен договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>. К такому выводу суд пришел на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности С.А.В.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, материалами дела подтверждается, что при заключении договора дарения стороны не намеревались создать правовые последствия сделки дарения. С.Н. фактически остался проживать в квартире, нести бремя ее содержания, С.А.В. не вселялась в квартиру, не осматривала ее, не несет бремя содержания квартиры.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора дарения от <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>.
При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает, что данная сделка является ничтожной, носит мнимый характер, цель сделки - обеспечение иной сделки, а не возникновение правовых последствий, связанных с ее совершением. На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании договора дарения от <...> недействительным.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области 29.07.2015 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Ж., С.В., С.А.Н. к С.А.В., С.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> от <...> между С.Н. и С.А.В.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)