Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Ответчик построил и передал истцу квартиру по размеру меньшую, чем было установлено договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 г., которым постановлено исковые требования Б. к ООО "СтройЛюкс" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании разницы между стоимостью квартиры по договору и стоимостью фактически переданной квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Б. неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф, в размере ххх рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "СтройЛюкс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ххх рублей,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" об уменьшении цены договора N ххх от ххх г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании с разницы между стоимостью квартиры по договору и стоимостью фактически переданной квартиры в размере ххх рублей, неустойки в размере ххх рублей, убытков в связи с выплатой процентов по кредитному договору в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ххх от ххх г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого застройщик должен был своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный дом N ххх на земельном участке, находящемся по адресу: ххх, принадлежащем ответчику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу объект долевого строительства, а истец должна была уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, и принять его в собственность. Согласно п. 1.2. данного договора объектом долевого строительства являлась хх квартира N хх, в состав которой входила отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N хх на хх этаже общей площадью хх кв. м. Согласно п. 1.3. заключенного сторонами договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июня 2013 г. В соответствии с п. 2.1. договора долевого участия в строительстве общая стоимость квартиры составила ххх рублей и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого участия в строительстве и/или в счет оплаты услуг застройщика. Ответчик построил и передал истцу квартиру по размеру меньшую, чем было установлено договором, то есть ответчиком было нарушено условие о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем необходимо соразмерное уменьшение цены договора, исходя из требований ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей". По состоянию на 10 мая 2015 г. стоимость квартир, аналогичных объекту долевого строительства, в том же районе поселка Марьино поселения Филимонковского г. Москвы общей площадью хх кв. м, расположенных на хх этаже, составляет ххх рублей, то есть хх рублей за 1 кв. м. Следовательно, цена приобретенной истцом квартиры должна быть уменьшена на ххх рублей, поскольку стоимость квартиры была оплачена в полном размере, разница между стоимостью квартиры по договору и стоимостью фактически переданной квартиры в размере ххх рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Фактически дом сдан в эксплуатацию 24 июня 2014 г. Это на ххх дней позже срока, установленного п. 1.3. договора. Квартира приобретена истцом исключительно для проживания, то есть для личных и семейных нужд, поэтому ответчиком должна быть уплачена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере ххх рублей. ххх г. истец направила ответчику претензию, с указанием на нарушение сроков исполнения договора и просьбой выплатить неустойку, вх. N хх. В ответе на претензию от хх г. исх. ххх ответчик отказался выплатить неустойку, сославшись на то, что просрочка вызвана ненадлежащим исполнением договорных обязательств сторонними организациями. Для оплаты договора истцом был заключен кредитный договор N ххх от ххх г., согласно п. 1.1. которого кредит в размере ххх рублей был предоставлен под хх% годовых. Поскольку ответчик сдал в эксплуатацию дом на 1 год позже установленного договором срока и до сих пор не выполнил оформление документов по постановке нового дома на кадастровый учет, невозможно получить свидетельство о собственности на квартиру, истец вынуждена выплачивать банку повышенные проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением прав истца в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Б. и ее представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что задержка сдачи объекта была вызвана объективными обстоятельствами передачи территории из подведомственности Московской области под юрисдикцию г. Москвы, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа с удовлетворением этих требований в меньшем размере просит ООО "СтройЛюкс".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "СтройЛюкс" не явился. Из имеющихся документов усматривается, что повестка, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе, вручена ООО "СтройЛюкс" 26 октября 2015 г. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СтройЛюкс".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ххх от ххх г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1. указанного договора застройщик объекта долевого строительства должен был своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный дом N хх на земельном участке, находящемся по адресу: ххх, принадлежащем ответчику на праве собственности (решение Общего собрания участников ООО "СтройЛюкс" от ххх г., запись регистрации хх от хх года, кадастровый номер хх), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а истец должна была уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, и принять его в собственность. Согласно п. 1.2. заключенного сторонами договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира N хх, в состав которой входила отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N хх на хх этаже общей площадью ххх кв. м. Согласно п. 1.3. данного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - хх г. Общая стоимость квартиры составила ххх рублей и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого участия в строительстве и/или в счет оплаты услуг застройщика (п. 2.1).
Фактически дом сдан в эксплуатацию 24 июня 2014 г. Это на хх дней позже срока, установленного п. 1.3 заключенного сторонами договора, что подтверждается актом приема-передачи от ххх г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства была вызвана объективными обстоятельствами и связана с длительным периодом по определению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку пос. Марьино вошел в состав Новомосковского административного округа г. Москвы. Уменьшение площади спорной квартиры относительно площади, указанной в договоре, связано с процедурой оформления, а не с фактическим уменьшением площади объекта. При таких обстоятельствах исковые требования Б. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ххх г. по ххх г. с учетом положений ст. 333 ГПК в размере ххх рублей. На основании ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" взысканию с ООО "СтройЛюкс" в пользу Б. подлежат компенсация морального вреда в размере ххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ххх рублей. Требования Б. о взыскании убытков в размере ххх рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств вины ответчика в несении истцом убытков в связи с договорными отношениями по кредитному договору N ххх от ххх г., заключенному с ОАО "Сбербанк России".
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не принял во внимание соотношение суммы неустойки и цены договора, то, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, не рассмотрел вопрос о снижении штрафа.
Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки был определен судом первой инстанции с учетом периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, последствий нарушения обязательств для истца, цены договора и при этом существенно снижен. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения штрафа по материалам дела не усматривается. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44832/2015
Требование: О соразмерном уменьшении цены договора, взыскании разницы между стоимостью квартиры по договору и стоимостью фактически переданной квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Ответчик построил и передал истцу квартиру по размеру меньшую, чем было установлено договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44832
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 г., которым постановлено исковые требования Б. к ООО "СтройЛюкс" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании разницы между стоимостью квартиры по договору и стоимостью фактически переданной квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Б. неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф, в размере ххх рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "СтройЛюкс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ххх рублей,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" об уменьшении цены договора N ххх от ххх г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании с разницы между стоимостью квартиры по договору и стоимостью фактически переданной квартиры в размере ххх рублей, неустойки в размере ххх рублей, убытков в связи с выплатой процентов по кредитному договору в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ххх от ххх г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого застройщик должен был своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный дом N ххх на земельном участке, находящемся по адресу: ххх, принадлежащем ответчику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу объект долевого строительства, а истец должна была уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, и принять его в собственность. Согласно п. 1.2. данного договора объектом долевого строительства являлась хх квартира N хх, в состав которой входила отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N хх на хх этаже общей площадью хх кв. м. Согласно п. 1.3. заключенного сторонами договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июня 2013 г. В соответствии с п. 2.1. договора долевого участия в строительстве общая стоимость квартиры составила ххх рублей и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого участия в строительстве и/или в счет оплаты услуг застройщика. Ответчик построил и передал истцу квартиру по размеру меньшую, чем было установлено договором, то есть ответчиком было нарушено условие о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем необходимо соразмерное уменьшение цены договора, исходя из требований ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей". По состоянию на 10 мая 2015 г. стоимость квартир, аналогичных объекту долевого строительства, в том же районе поселка Марьино поселения Филимонковского г. Москвы общей площадью хх кв. м, расположенных на хх этаже, составляет ххх рублей, то есть хх рублей за 1 кв. м. Следовательно, цена приобретенной истцом квартиры должна быть уменьшена на ххх рублей, поскольку стоимость квартиры была оплачена в полном размере, разница между стоимостью квартиры по договору и стоимостью фактически переданной квартиры в размере ххх рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Фактически дом сдан в эксплуатацию 24 июня 2014 г. Это на ххх дней позже срока, установленного п. 1.3. договора. Квартира приобретена истцом исключительно для проживания, то есть для личных и семейных нужд, поэтому ответчиком должна быть уплачена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере ххх рублей. ххх г. истец направила ответчику претензию, с указанием на нарушение сроков исполнения договора и просьбой выплатить неустойку, вх. N хх. В ответе на претензию от хх г. исх. ххх ответчик отказался выплатить неустойку, сославшись на то, что просрочка вызвана ненадлежащим исполнением договорных обязательств сторонними организациями. Для оплаты договора истцом был заключен кредитный договор N ххх от ххх г., согласно п. 1.1. которого кредит в размере ххх рублей был предоставлен под хх% годовых. Поскольку ответчик сдал в эксплуатацию дом на 1 год позже установленного договором срока и до сих пор не выполнил оформление документов по постановке нового дома на кадастровый учет, невозможно получить свидетельство о собственности на квартиру, истец вынуждена выплачивать банку повышенные проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением прав истца в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Б. и ее представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что задержка сдачи объекта была вызвана объективными обстоятельствами передачи территории из подведомственности Московской области под юрисдикцию г. Москвы, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа с удовлетворением этих требований в меньшем размере просит ООО "СтройЛюкс".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "СтройЛюкс" не явился. Из имеющихся документов усматривается, что повестка, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе, вручена ООО "СтройЛюкс" 26 октября 2015 г. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СтройЛюкс".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ххх от ххх г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1. указанного договора застройщик объекта долевого строительства должен был своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный дом N хх на земельном участке, находящемся по адресу: ххх, принадлежащем ответчику на праве собственности (решение Общего собрания участников ООО "СтройЛюкс" от ххх г., запись регистрации хх от хх года, кадастровый номер хх), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а истец должна была уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, и принять его в собственность. Согласно п. 1.2. заключенного сторонами договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира N хх, в состав которой входила отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде N хх на хх этаже общей площадью ххх кв. м. Согласно п. 1.3. данного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - хх г. Общая стоимость квартиры составила ххх рублей и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого участия в строительстве и/или в счет оплаты услуг застройщика (п. 2.1).
Фактически дом сдан в эксплуатацию 24 июня 2014 г. Это на хх дней позже срока, установленного п. 1.3 заключенного сторонами договора, что подтверждается актом приема-передачи от ххх г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства была вызвана объективными обстоятельствами и связана с длительным периодом по определению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку пос. Марьино вошел в состав Новомосковского административного округа г. Москвы. Уменьшение площади спорной квартиры относительно площади, указанной в договоре, связано с процедурой оформления, а не с фактическим уменьшением площади объекта. При таких обстоятельствах исковые требования Б. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ххх г. по ххх г. с учетом положений ст. 333 ГПК в размере ххх рублей. На основании ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" взысканию с ООО "СтройЛюкс" в пользу Б. подлежат компенсация морального вреда в размере ххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ххх рублей. Требования Б. о взыскании убытков в размере ххх рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств вины ответчика в несении истцом убытков в связи с договорными отношениями по кредитному договору N ххх от ххх г., заключенному с ОАО "Сбербанк России".
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не принял во внимание соотношение суммы неустойки и цены договора, то, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, не рассмотрел вопрос о снижении штрафа.
Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки был определен судом первой инстанции с учетом периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, последствий нарушения обязательств для истца, цены договора и при этом существенно снижен. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения штрафа по материалам дела не усматривается. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)