Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,
при участии:
от истца - ИП Чеурина С.Ю.: Чеурин С.Ю., паспорт; Березовский В.К., доверенность от 19.12.2016 N 59 АА2261647, паспорт,
от ответчика - ООО "Строй Регион Холдинг": Булдаков А.В., доверенность от 01.10.2015, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строй Регион Холдинг",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 апреля 2017 года
по делу N А50-115/2017, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,
по иску индивидуального предпринимателя Чеурина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 313590611300039, ИНН 590603093912)
к ООО "Строй Регион Холдинг" (ОГРН 1055900309519, ИНН 5902197001)
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
индивидуальный предприниматель Чеурин Сергей Юрьевич (далее - истец, ИП Чеурин С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строй Регион Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 530 258 руб. 70 коп. за нарушение условий договоров участия в долевом строительстве.
Решением суда от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что фактически ответчиком срок передачи истцу помещений пропущен не был, помещения были готовы к передаче 19.09.2016, при этом действия истца были направлены на затягивание сроков приема помещений. Ссылаясь на заключение истцом договоров в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, полагает, что взыскание с ответчика неустойки в двойном размере не основано на законе. Также считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой заявлял ответчик.
Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Чеуриным С.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "Строй Регион Холдинг" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве: 1) от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0012-038; 2) от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0017-048; 3) от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0015-044, 4) от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0016-046; 5) от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0013-040, 6) от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0014-042, 7) от 20.08.2015 N АС-0001-02-ДУ-0011-052, 8) от 04.04.2016 N АС-0001-02-ДУ-0019-074, 9) от 29.01.2016 N АС-0001-02-ДУ-0018-058, по условиям которых застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке здание и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания (п. 2.1 договоров).
Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30.09.2016 (п. 5.1 договоров).
Согласно п. 5.5 договоров, в случае нарушения указанного в п. 5.1 договора срока передачи объекта долевого строительства, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом договора неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Во исполнение условий договора обязанность по оплате объектов долевого строительства исполнена истцом в полном объеме.
Объекты долевого строительства переданы ответчиком истцу с нарушением предусмотренного договорами срока по передаточным актам от 31.10.2016.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общей сумме 530 258 руб. 70 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков передачи объектов, признав расчет истца правомерным. Арбитражный суд также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичное условие содержится и в п. 5.5 спорных договоров.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по всем спорным договорам в общей сумме 530 258 руб. 70 коп. за период с 01.10.2016 по 30.10.2016 (30 дней просрочки) исходя из цены договора и двойной ставки пени (одной трехсотой ключевой ставки Банка России в размере 10% годовых).
Суд первой инстанции, проверив заявленный истцом расчет неустойки, признал его верным, отклонив доводы ответчика о необоснованности применения двойного размера пени.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена возможность начисления застройщику в двойном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.
По смыслу названной нормы двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Повышенная ответственность установлена указанным Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.
При этом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно сведениям ЕГРИП, Чеурин С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2013, основным видом предпринимательской деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Таким образом, на дату подписания спорных договоров участия в долевом строительстве, истец являлся индивидуальным предпринимателем. Данный статус не прекращался, истец является индивидуальным предпринимателем и на дату подачи искового заявления, и на дату рассмотрения иска.
Спорные договоры участия в долевом строительстве заключены с целью приобретения нежилых офисных помещений (п. 1.2 договоров).
Следовательно, договоры участия в долевом строительстве от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0012-038; от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0017-048; от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0015-044, от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0016-046; от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0013-040, от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0014-042, от 20.08.2015 N АС-0001-02-ДУ-0011-052, от 04.04.2016 N АС-0001-02-ДУ-0019-074, от 29.01.2016 N АС-0001-02-ДУ-0018-058 заключены с истцом в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу ст. 6 Закона N 214-ФЗ основания для взыскания двойного размера неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки в двойном размере не противоречит п. 5.5 договоров и самим договорам, сделан без учета обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционной инстанцией обоснованными.
По расчету суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки, исчисленный в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, составляет 263 805 руб. 00 коп. (26 380 500 руб. 00 коп. (общая цена договоров) x 10% / 300 x 30 дней просрочки).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер пени равен размеру, предусмотренному в законе, и не является значительным, также не усматривает оснований для снижения правомерно исчисленного размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ответчиком срок передачи истцу помещений пропущен не был, отклоняется.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Так, в соответствии с п. 5.2 договоров застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договорами срока передачи объектов долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении долевого строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Согласно п. 5.3 договоров участник долевого строительства обязан приступить к принятию объектов не позднее 7 рабочих дней с момента получения сообщения застройщика. Пункт 5.4 договоров позволяют застройщику при уклонении либо при отказе участника долевого строительства от принятия объектов составить односторонние акты о передаче объектов.
Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не опровергнуто, что доказательств уведомлений участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объектов в пределах установленного договорами сроков застройщиком не представлено.
Акты приема объектов подписаны в день их представления, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
При этом акт предварительного осмотра не может расцениваться как отказ от подписания актов приема объектов, а показ объектов с недостатками, которые ответчик впоследствии согласился добровольно устранить, не может расцениваться как готовность передать объекты, по эти же основаниям не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора существенность выявленных недостатков.
Судом также обоснованно отмечено, что ключи от объектов были переданы за пределами установленного срока, указанного в договорах (акты от 01.11.2016), тем самым истец был лишен возможности использовать спорные помещения по своему усмотрению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.04.2017 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования частичному удовлетворению на сумму 263 805 руб. 00 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ (иск удовлетворен на 49,75%).
Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года по делу N А50-115/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй РегионХолдинг" (ОГРН 1055900309519, ИНН 5902197001) в пользу индивидуального предпринимателя Чеурина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 313590611300039, ИНН 590603093912) 263 805 руб. 00 коп. неустойки, а также 6 768 руб. 49 коп. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеурина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 313590611300039, ИНН 590603093912) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй РегионХолдинг" (ОГРН 1055900309519, ИНН 5902197001) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 17АП-7044/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-115/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 17АП-7044/2017-ГК
Дело N А50-115/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,
при участии:
от истца - ИП Чеурина С.Ю.: Чеурин С.Ю., паспорт; Березовский В.К., доверенность от 19.12.2016 N 59 АА2261647, паспорт,
от ответчика - ООО "Строй Регион Холдинг": Булдаков А.В., доверенность от 01.10.2015, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строй Регион Холдинг",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 апреля 2017 года
по делу N А50-115/2017, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,
по иску индивидуального предпринимателя Чеурина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 313590611300039, ИНН 590603093912)
к ООО "Строй Регион Холдинг" (ОГРН 1055900309519, ИНН 5902197001)
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установил:
индивидуальный предприниматель Чеурин Сергей Юрьевич (далее - истец, ИП Чеурин С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строй Регион Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 530 258 руб. 70 коп. за нарушение условий договоров участия в долевом строительстве.
Решением суда от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что фактически ответчиком срок передачи истцу помещений пропущен не был, помещения были готовы к передаче 19.09.2016, при этом действия истца были направлены на затягивание сроков приема помещений. Ссылаясь на заключение истцом договоров в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, полагает, что взыскание с ответчика неустойки в двойном размере не основано на законе. Также считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой заявлял ответчик.
Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Чеуриным С.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "Строй Регион Холдинг" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве: 1) от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0012-038; 2) от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0017-048; 3) от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0015-044, 4) от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0016-046; 5) от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0013-040, 6) от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0014-042, 7) от 20.08.2015 N АС-0001-02-ДУ-0011-052, 8) от 04.04.2016 N АС-0001-02-ДУ-0019-074, 9) от 29.01.2016 N АС-0001-02-ДУ-0018-058, по условиям которых застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке здание и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания (п. 2.1 договоров).
Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30.09.2016 (п. 5.1 договоров).
Согласно п. 5.5 договоров, в случае нарушения указанного в п. 5.1 договора срока передачи объекта долевого строительства, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом договора неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Во исполнение условий договора обязанность по оплате объектов долевого строительства исполнена истцом в полном объеме.
Объекты долевого строительства переданы ответчиком истцу с нарушением предусмотренного договорами срока по передаточным актам от 31.10.2016.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общей сумме 530 258 руб. 70 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков передачи объектов, признав расчет истца правомерным. Арбитражный суд также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичное условие содержится и в п. 5.5 спорных договоров.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по всем спорным договорам в общей сумме 530 258 руб. 70 коп. за период с 01.10.2016 по 30.10.2016 (30 дней просрочки) исходя из цены договора и двойной ставки пени (одной трехсотой ключевой ставки Банка России в размере 10% годовых).
Суд первой инстанции, проверив заявленный истцом расчет неустойки, признал его верным, отклонив доводы ответчика о необоснованности применения двойного размера пени.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена возможность начисления застройщику в двойном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.
По смыслу названной нормы двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Повышенная ответственность установлена указанным Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.
При этом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно сведениям ЕГРИП, Чеурин С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2013, основным видом предпринимательской деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Таким образом, на дату подписания спорных договоров участия в долевом строительстве, истец являлся индивидуальным предпринимателем. Данный статус не прекращался, истец является индивидуальным предпринимателем и на дату подачи искового заявления, и на дату рассмотрения иска.
Спорные договоры участия в долевом строительстве заключены с целью приобретения нежилых офисных помещений (п. 1.2 договоров).
Следовательно, договоры участия в долевом строительстве от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0012-038; от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0017-048; от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0015-044, от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0016-046; от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0013-040, от 29.06.2015 N АС-0001-02-ДУ-0014-042, от 20.08.2015 N АС-0001-02-ДУ-0011-052, от 04.04.2016 N АС-0001-02-ДУ-0019-074, от 29.01.2016 N АС-0001-02-ДУ-0018-058 заключены с истцом в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу ст. 6 Закона N 214-ФЗ основания для взыскания двойного размера неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки в двойном размере не противоречит п. 5.5 договоров и самим договорам, сделан без учета обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционной инстанцией обоснованными.
По расчету суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки, исчисленный в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, составляет 263 805 руб. 00 коп. (26 380 500 руб. 00 коп. (общая цена договоров) x 10% / 300 x 30 дней просрочки).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер пени равен размеру, предусмотренному в законе, и не является значительным, также не усматривает оснований для снижения правомерно исчисленного размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ответчиком срок передачи истцу помещений пропущен не был, отклоняется.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Так, в соответствии с п. 5.2 договоров застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договорами срока передачи объектов долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении долевого строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Согласно п. 5.3 договоров участник долевого строительства обязан приступить к принятию объектов не позднее 7 рабочих дней с момента получения сообщения застройщика. Пункт 5.4 договоров позволяют застройщику при уклонении либо при отказе участника долевого строительства от принятия объектов составить односторонние акты о передаче объектов.
Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не опровергнуто, что доказательств уведомлений участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объектов в пределах установленного договорами сроков застройщиком не представлено.
Акты приема объектов подписаны в день их представления, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
При этом акт предварительного осмотра не может расцениваться как отказ от подписания актов приема объектов, а показ объектов с недостатками, которые ответчик впоследствии согласился добровольно устранить, не может расцениваться как готовность передать объекты, по эти же основаниям не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора существенность выявленных недостатков.
Судом также обоснованно отмечено, что ключи от объектов были переданы за пределами установленного срока, указанного в договорах (акты от 01.11.2016), тем самым истец был лишен возможности использовать спорные помещения по своему усмотрению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.04.2017 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования частичному удовлетворению на сумму 263 805 руб. 00 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ (иск удовлетворен на 49,75%).
Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года по делу N А50-115/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй РегионХолдинг" (ОГРН 1055900309519, ИНН 5902197001) в пользу индивидуального предпринимателя Чеурина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 313590611300039, ИНН 590603093912) 263 805 руб. 00 коп. неустойки, а также 6 768 руб. 49 коп. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеурина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 313590611300039, ИНН 590603093912) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй РегионХолдинг" (ОГРН 1055900309519, ИНН 5902197001) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)