Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2016 по делу N А79-10590/2015, принятое судьей Новожениной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) о взыскании 42 823 руб. 93 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Толстова Марина Геронтьевна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - ИП Елисеев М.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", Общество) 42 823 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2014 по 04.04.2014 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору от 05.04.2013 N 163/22 участия в долевом строительстве.
Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Толстова Марина Геронтьевна (далее - Толстова М.Г.).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2016 по делу N А79-10590/2015 иск удовлетворен частично: с ООО "СУОР" в пользу ИП Елисеева М.Н. взысканы неустойка за период с 02.02.2014 по 04.04.2014 в размере 42 144 руб. 19 коп., 1968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением к ней) и просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки.
Также заявитель ссылается на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что условия дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 13.11.2015 N 7 фактически содержат в себе условия договора оказания юридических услуг, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.
Кроме того, заявитель отметил, что истцом неверно определен период начисления неустойки, и неустойка не может быть больше 41 464 руб. 44 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 ООО "СУОР" (застройщик) и Толстовой М.Г. (долевик) заключен договор N 163/22 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство 228-квартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне III района ул. Б. Хмельницкого (позиция 22), на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020601:1061, 21:01:020601:196, и передача после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию долевику следующего объекта долевого строительства - однокомнатная квартира под условным номером 163, расположенная на 10 этаже в блок-секции 3, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры - 36,67 кв. м.
Согласно пункту 3.3 договора цена строительства квартиры рассчитывается путем умножения расчетной проектной площади квартиры на стоимость одного кв. м и составляет на дату подписания договора 1 235 900 руб.
Оплата стоимости объекта долевого строительства долевиком произведена внесением 1 240 913 руб. 52 коп. в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.05.2013 N 1908, от 04.04.2014 N 2097.
В соответствии с пунктом 4.1 застройщик обязан передать долевику указанную договором квартиру в срок до 01.02.2014.
Фактическая передача объекта осуществлена по акту приема-передачи от 04.04.2014.
13.11.2015 между Предпринимателем (цессионарий) и Толстовой М.Г. (цедент) заключен договор уступки права требования N 7, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с ООО "СУОР" за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 05.04.2013 N 163/22 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.02.2014 по 04.02.2014.
Цедент передает цессионарию следующие права: взыскание неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в размере 43 503 руб. 68 коп.
Истец направил в адрес ООО "СУОР" уведомление от 13.11.2015 об уступке права требования, содержащее требование выплатить неустойку в размере 43 503 руб. 68 коп. в течение 5 дней с момента получения уведомления. Данное уведомление получено ответчиком 17.11.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче долевику объекта долевого строительства, истец обратился в суд с иском.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в пункте 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать завершенный строительством объект долевого строительства долевику в срок до 01.02.2014.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив условия договора уступки права требования от 13.11.2015 N 7, суд счел, что он заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что с момента подписания акта о передаче квартиры дольщику он не мог подписать договор цессии в отношении договора долевого строительства, подлежат отклонению, поскольку договор цессии обуславливает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон относительно объекта недвижимого имущества.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, обязательство по выплате неустойки, представляющее собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона (статья 6 Закона N 214-ФЗ), и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве, следовательно, могло быть предметом уступки права (требования) в том числе после подписания акта приема-передачи квартиры.
Доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки прав требования со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Как указано в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки прав требования. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.
Поскольку ответчик документально не подтвердил притворный характер сделки, у суда отсутствуют основания полагать, что сделка является недействительной (ничтожной).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право требования уплаты неустойки по договору от 05.04.2013 N 163/22 участия в долевом строительстве перешло к истцу.
При указанных обстоятельствах, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 01.02.2014 по 04.04.2014, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованным в сумме 42 144 руб. 19 коп. за период с 02.02.2014 по 04.04.2014, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Предпринимателя в названной сумме.
Доводы заявителя жалобы о неверном расчете истцом неустойки несостоятельны.
При проверке представленного истцом расчета неустойки суд первой инстанции правильно установил подлежащую оплате сумму.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованное не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Общество доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно отметил, что сумма неустойки в размере 42 144 руб. 19 коп. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2016 по делу N А79-10590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N А79-10590/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А79-10590/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2016 по делу N А79-10590/2015, принятое судьей Новожениной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) о взыскании 42 823 руб. 93 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Толстова Марина Геронтьевна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - ИП Елисеев М.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", Общество) 42 823 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2014 по 04.04.2014 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору от 05.04.2013 N 163/22 участия в долевом строительстве.
Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Толстова Марина Геронтьевна (далее - Толстова М.Г.).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2016 по делу N А79-10590/2015 иск удовлетворен частично: с ООО "СУОР" в пользу ИП Елисеева М.Н. взысканы неустойка за период с 02.02.2014 по 04.04.2014 в размере 42 144 руб. 19 коп., 1968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением к ней) и просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки.
Также заявитель ссылается на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что условия дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 13.11.2015 N 7 фактически содержат в себе условия договора оказания юридических услуг, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.
Кроме того, заявитель отметил, что истцом неверно определен период начисления неустойки, и неустойка не может быть больше 41 464 руб. 44 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 ООО "СУОР" (застройщик) и Толстовой М.Г. (долевик) заключен договор N 163/22 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство 228-квартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне III района ул. Б. Хмельницкого (позиция 22), на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020601:1061, 21:01:020601:196, и передача после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию долевику следующего объекта долевого строительства - однокомнатная квартира под условным номером 163, расположенная на 10 этаже в блок-секции 3, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры - 36,67 кв. м.
Согласно пункту 3.3 договора цена строительства квартиры рассчитывается путем умножения расчетной проектной площади квартиры на стоимость одного кв. м и составляет на дату подписания договора 1 235 900 руб.
Оплата стоимости объекта долевого строительства долевиком произведена внесением 1 240 913 руб. 52 коп. в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.05.2013 N 1908, от 04.04.2014 N 2097.
В соответствии с пунктом 4.1 застройщик обязан передать долевику указанную договором квартиру в срок до 01.02.2014.
Фактическая передача объекта осуществлена по акту приема-передачи от 04.04.2014.
13.11.2015 между Предпринимателем (цессионарий) и Толстовой М.Г. (цедент) заключен договор уступки права требования N 7, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с ООО "СУОР" за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 05.04.2013 N 163/22 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.02.2014 по 04.02.2014.
Цедент передает цессионарию следующие права: взыскание неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в размере 43 503 руб. 68 коп.
Истец направил в адрес ООО "СУОР" уведомление от 13.11.2015 об уступке права требования, содержащее требование выплатить неустойку в размере 43 503 руб. 68 коп. в течение 5 дней с момента получения уведомления. Данное уведомление получено ответчиком 17.11.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче долевику объекта долевого строительства, истец обратился в суд с иском.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в пункте 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать завершенный строительством объект долевого строительства долевику в срок до 01.02.2014.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив условия договора уступки права требования от 13.11.2015 N 7, суд счел, что он заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что с момента подписания акта о передаче квартиры дольщику он не мог подписать договор цессии в отношении договора долевого строительства, подлежат отклонению, поскольку договор цессии обуславливает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон относительно объекта недвижимого имущества.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, обязательство по выплате неустойки, представляющее собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона (статья 6 Закона N 214-ФЗ), и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве, следовательно, могло быть предметом уступки права (требования) в том числе после подписания акта приема-передачи квартиры.
Доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки прав требования со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Как указано в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки прав требования. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.
Поскольку ответчик документально не подтвердил притворный характер сделки, у суда отсутствуют основания полагать, что сделка является недействительной (ничтожной).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право требования уплаты неустойки по договору от 05.04.2013 N 163/22 участия в долевом строительстве перешло к истцу.
При указанных обстоятельствах, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 01.02.2014 по 04.04.2014, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованным в сумме 42 144 руб. 19 коп. за период с 02.02.2014 по 04.04.2014, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Предпринимателя в названной сумме.
Доводы заявителя жалобы о неверном расчете истцом неустойки несостоятельны.
При проверке представленного истцом расчета неустойки суд первой инстанции правильно установил подлежащую оплате сумму.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованное не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Общество доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно отметил, что сумма неустойки в размере 42 144 руб. 19 коп. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.
Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2016 по делу N А79-10590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)