Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являлись собственниками жилого помещения, ответчик обманным путем вынудил их подписать договор купли-продажи квартиры, подписывая предоставленные на подпись документы, они полагали, что заключают договор об отсрочке уплаты задолженности по коммунальным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.М. и С.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, с учетом дополнительного решения от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.М., С.А. к ООО "Старт" о признании договора купли-продажи и свидетельства недействительными, применении последствий недействительности - отказать.
С.М. и С.А. обратились в суд с иском к ООО "Старт" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и просили признать договор купли-продажи квартиры от 23.07.2013 г. недействительным, признании свидетельства на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, выданное Управлением Росреестра по г. Москве N 09/028/2013-343 от 10.09.2013 на ООО "Старт" за N 77-77-05/056/2013-362 от 09.08.2013 г. недействительным, обязать Управление Росреестра по г. Москве восстановить свидетельство о праве собственности недвижимости С.М., С.А.
В обоснование исковых требований указали на то, что являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ***.
В период с 21.05.13 г. по 16.06.13 г. С.А. находился на обследовании и лечении в психиатрической больнице N ***.
23.07.2013 г. генеральный директор ООО "Старт" обманным путем вынудил их подписать договор купли-продажи квартиры.
Подписывая, предоставленные на подпись документы, они полагали, что заключают договор об отсрочке уплаты задолженности по коммунальным платежам. Позже им стало известно, что они собственниками квартиры уже не являются.
Денежные средства по договору им не передавались, сам договор им не передавался, все расходы на содержание и оплату жилого помещения несут они.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым С.М., С.А. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии истцы и представитель ответчика не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что истцы являлись собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу г. ***.
23.07.2013 г. истцы подписали договор купли-продажи, согласно условиям которого продали, а ООО "Старт" купило в собственность квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра 09 августа 2013 года.
Из расписки в получении документов (л.д. 118) следует, что на регистрацию в Управление Росреестра договор был представлен истцами лично и после проведения регистрации документы также получали истцы лично, свои подписи на расписках (л.д. 118 - 119) не оспаривали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписывая лично заявления на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, а также расписку о передачи документов на регистрацию и расписку в получении документов после проведения регистрации, истцы не могли не знать, что ими был подписан договор купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку иные договоры, не связанные с переходом права собственности, не проходят государственную регистрацию в Управление Росреестра, кроме того доказательств, подтверждающих довод истцов о том, что они не знали какой договор подписывают, что сделка была совершена под влиянием обмана не представлено, подписи, в договоре купли-продажи истцы не оспаривали.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы денежных средств за проданную квартиру не получали, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2013 года по согласованию сторон сторона - 1 и сторона - 2 продали, а сторона - 3 купила указанную квартиру за *** руб., данную сумму сторона - 3 уплачивает стороне - 1 и стороне - 2 в день подписания данного договора, в случае отказа стороны - 1 и стороны - 2 произвести регистрацию перехода права собственности, они обязуются вернуть стороне - 3 полученную сумму единовременно, полностью, в течение трех дней.
В соответствии с п. 6 договора истцы приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета в срок не позднее двух месяцев после государственной регистрации Управлением Росреестра данного договора.
Пунктом 11 договора купли-продажи предусматривается, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ истцы передают квартиру. а ответчик принимает ее по подписываемому сторонами договора передаточному акту, который подписывается сторонами в день освобождения квартиры и будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. До момента физического освобождения квартиры истцами и снятия их с регистрационного учета, а также подписания передаточного акта, квартплату и другие обязательные платежи, в том числе абонентскую плату за телефон, междугородние и международные переговоры оплачивают истцы.
Согласно п. 13 договора договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передача стороной - 3 указанной в договоре суммы стороне 1 и стороне - 2 за приобретаемую по данному договору квартиру; передача стороной - 1 и стороной - 2 стороне - 3 вышеуказанного жилого помещения по подписываемому сторонами передаточному акту.
Уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения передать имущество, либо обязанности принять его.
Учитывая, что истцы договор купли-продажи подписали, свои подписи не оспаривали, в Управление Росреестра на государственную регистрацию лично представляли договор купли-продажи и получали документы после проведения регистрации, передача документов на регистрацию согласно условий договора купли-продажи должна была осуществляться после передачи истцам денежных средств за проданную квартиру, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, с учетом дополнительного решения от 31 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22985/2016
Требование: О признании договора купли-продажи и свидетельства недействительными, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являлись собственниками жилого помещения, ответчик обманным путем вынудил их подписать договор купли-продажи квартиры, подписывая предоставленные на подпись документы, они полагали, что заключают договор об отсрочке уплаты задолженности по коммунальным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22985/2016
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.М. и С.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, с учетом дополнительного решения от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.М., С.А. к ООО "Старт" о признании договора купли-продажи и свидетельства недействительными, применении последствий недействительности - отказать.
установила:
С.М. и С.А. обратились в суд с иском к ООО "Старт" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и просили признать договор купли-продажи квартиры от 23.07.2013 г. недействительным, признании свидетельства на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, выданное Управлением Росреестра по г. Москве N 09/028/2013-343 от 10.09.2013 на ООО "Старт" за N 77-77-05/056/2013-362 от 09.08.2013 г. недействительным, обязать Управление Росреестра по г. Москве восстановить свидетельство о праве собственности недвижимости С.М., С.А.
В обоснование исковых требований указали на то, что являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ***.
В период с 21.05.13 г. по 16.06.13 г. С.А. находился на обследовании и лечении в психиатрической больнице N ***.
23.07.2013 г. генеральный директор ООО "Старт" обманным путем вынудил их подписать договор купли-продажи квартиры.
Подписывая, предоставленные на подпись документы, они полагали, что заключают договор об отсрочке уплаты задолженности по коммунальным платежам. Позже им стало известно, что они собственниками квартиры уже не являются.
Денежные средства по договору им не передавались, сам договор им не передавался, все расходы на содержание и оплату жилого помещения несут они.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым С.М., С.А. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии истцы и представитель ответчика не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что истцы являлись собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу г. ***.
23.07.2013 г. истцы подписали договор купли-продажи, согласно условиям которого продали, а ООО "Старт" купило в собственность квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра 09 августа 2013 года.
Из расписки в получении документов (л.д. 118) следует, что на регистрацию в Управление Росреестра договор был представлен истцами лично и после проведения регистрации документы также получали истцы лично, свои подписи на расписках (л.д. 118 - 119) не оспаривали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписывая лично заявления на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, а также расписку о передачи документов на регистрацию и расписку в получении документов после проведения регистрации, истцы не могли не знать, что ими был подписан договор купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку иные договоры, не связанные с переходом права собственности, не проходят государственную регистрацию в Управление Росреестра, кроме того доказательств, подтверждающих довод истцов о том, что они не знали какой договор подписывают, что сделка была совершена под влиянием обмана не представлено, подписи, в договоре купли-продажи истцы не оспаривали.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы денежных средств за проданную квартиру не получали, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2013 года по согласованию сторон сторона - 1 и сторона - 2 продали, а сторона - 3 купила указанную квартиру за *** руб., данную сумму сторона - 3 уплачивает стороне - 1 и стороне - 2 в день подписания данного договора, в случае отказа стороны - 1 и стороны - 2 произвести регистрацию перехода права собственности, они обязуются вернуть стороне - 3 полученную сумму единовременно, полностью, в течение трех дней.
В соответствии с п. 6 договора истцы приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета в срок не позднее двух месяцев после государственной регистрации Управлением Росреестра данного договора.
Пунктом 11 договора купли-продажи предусматривается, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ истцы передают квартиру. а ответчик принимает ее по подписываемому сторонами договора передаточному акту, который подписывается сторонами в день освобождения квартиры и будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. До момента физического освобождения квартиры истцами и снятия их с регистрационного учета, а также подписания передаточного акта, квартплату и другие обязательные платежи, в том числе абонентскую плату за телефон, междугородние и международные переговоры оплачивают истцы.
Согласно п. 13 договора договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передача стороной - 3 указанной в договоре суммы стороне 1 и стороне - 2 за приобретаемую по данному договору квартиру; передача стороной - 1 и стороной - 2 стороне - 3 вышеуказанного жилого помещения по подписываемому сторонами передаточному акту.
Уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения передать имущество, либо обязанности принять его.
Учитывая, что истцы договор купли-продажи подписали, свои подписи не оспаривали, в Управление Росреестра на государственную регистрацию лично представляли договор купли-продажи и получали документы после проведения регистрации, передача документов на регистрацию согласно условий договора купли-продажи должна была осуществляться после передачи истцам денежных средств за проданную квартиру, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, с учетом дополнительного решения от 31 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)