Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудиновой Е.Д.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-184723/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-151)
по иску Индивидуального предпринимателя Кудиновой Е.Д. (ОГРНИП 314774606300050 ИНН 502712900626 дата регистрации 04.03.2014)
к ООО "Южный двор-169" (ОГРН 1137746462699 ИНН 7714906869 дата регистрации 31.05.2013)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пикунова Е.Н. по доверенности от 05.10.2015;
- от ответчика: Мокеев Д.Л. по доверенности от 05.10.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кудинова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Южный двор-169" о взыскании задолженности взыскании задолженности по арендной плате в размере 420 000 руб., и пени в размере 42 000 руб.
Решением суда от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично на сумму 170 000 руб. долга и 42 000 пени руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2014 между Индивидуальным предпринимателем Кудиновой Е.Д. (арендодатель) ООО "Южный двор-169" (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения N 30/05-14, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение и имущество находящееся в помещении, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 4, общей площадью 171,2 кв. м, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные договором.
Согласно п. 3.1. договора и дополнительному соглашению к нему арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 210 000 руб.
Пункт 3.2. договора аренды предусматривает порядок оплаты суммы арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя за один месяц вперед и не позднее 20 числа месяца, предшествующему месяцу за который производиться оплата.
Согласно п. 5.3. договора аренды договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном настоящим договором.
29.06.2015 истцом получено письмо от ответчика с уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 30/05-14.
В соответствии с п. 2.3.12. договора аренды после окончания срока действия настоящего договора, а также при досрочном расторжении, арендатор обязуется вернуть арендатору помещение по акту приема-передачи в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.
Исковые требовании мотивированы тем, что по истечении срока действия договора аренды ответчик не освободил помещение и не передал его истцу по акту приема-передачи, в связи с чем по состоянию на 01.10.2015 за ответчиком числится задолженность по арендной плате за июль и август 2015 года в размере 420 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции сослался на п. 5.3. договора, согласно которому договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, а также по требованию (инициативе) одной из сторон в порядке, предусмотренном договором, Сторона желающая досрочно расторгнуть договор, обязана письменно известить другую сторону о своем намерении не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Судом установлен факт получения истцом от ответчика уведомления от 29.06.2015 о расторжении договора с 01.09.2015, в связи с чем суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы за пределами действия договора. Также суд сослался на п. 3.3. договора, согласно которому арендатор не позднее 5 (пяти) календарных дней обязуется перечислить арендодателю гарантийный взнос в размере месячной арендной ставки. Судом установлено, что арендатор перечислил на счет арендодателя гарантийный взнос в размере 250 000 руб. платежным поручением N 5 от 03.06.2014, при этом отсутствуют доказательства уведомления ответчика об удержании гарантийного взноса в счет задолженности по арендной плате в соответствии с п. 3.4. договора.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.
В рассматриваемом случае истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении периода образования долга, а также рассчитал пени от суммы долга по увеличенному периоду, которые не заявлялись первоначально при подаче иска.
В этой связи увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом первоначально.
Таким образом, суд правильно рассмотрел заявленные истцом требования исходя из предмета и основания первоначального иска.
Довод истца о неуведомлении его ответчиком о расторжении договора аренды, является необоснованным, так как факт уведомления представитель истца подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.
Также отклоняется довод истца об удержании гарантийного взноса в виде штрафа за неисполнение условий договора на основании п. 2.2.2 договора.
Указанный пункт договора применяется в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае нецелевого использования помещения арендатором.
В материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа истца от договора и нецелевого использования помещения ответчиком, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-184723/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 09АП-9335/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-184723/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9335/2016-ГК
Дело N А40-184723/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудиновой Е.Д.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-184723/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-151)
по иску Индивидуального предпринимателя Кудиновой Е.Д. (ОГРНИП 314774606300050 ИНН 502712900626 дата регистрации 04.03.2014)
к ООО "Южный двор-169" (ОГРН 1137746462699 ИНН 7714906869 дата регистрации 31.05.2013)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пикунова Е.Н. по доверенности от 05.10.2015;
- от ответчика: Мокеев Д.Л. по доверенности от 05.10.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кудинова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Южный двор-169" о взыскании задолженности взыскании задолженности по арендной плате в размере 420 000 руб., и пени в размере 42 000 руб.
Решением суда от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично на сумму 170 000 руб. долга и 42 000 пени руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2014 между Индивидуальным предпринимателем Кудиновой Е.Д. (арендодатель) ООО "Южный двор-169" (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения N 30/05-14, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение и имущество находящееся в помещении, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 4, общей площадью 171,2 кв. м, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные договором.
Согласно п. 3.1. договора и дополнительному соглашению к нему арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 210 000 руб.
Пункт 3.2. договора аренды предусматривает порядок оплаты суммы арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя за один месяц вперед и не позднее 20 числа месяца, предшествующему месяцу за который производиться оплата.
Согласно п. 5.3. договора аренды договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном настоящим договором.
29.06.2015 истцом получено письмо от ответчика с уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 30/05-14.
В соответствии с п. 2.3.12. договора аренды после окончания срока действия настоящего договора, а также при досрочном расторжении, арендатор обязуется вернуть арендатору помещение по акту приема-передачи в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.
Исковые требовании мотивированы тем, что по истечении срока действия договора аренды ответчик не освободил помещение и не передал его истцу по акту приема-передачи, в связи с чем по состоянию на 01.10.2015 за ответчиком числится задолженность по арендной плате за июль и август 2015 года в размере 420 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции сослался на п. 5.3. договора, согласно которому договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, а также по требованию (инициативе) одной из сторон в порядке, предусмотренном договором, Сторона желающая досрочно расторгнуть договор, обязана письменно известить другую сторону о своем намерении не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Судом установлен факт получения истцом от ответчика уведомления от 29.06.2015 о расторжении договора с 01.09.2015, в связи с чем суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы за пределами действия договора. Также суд сослался на п. 3.3. договора, согласно которому арендатор не позднее 5 (пяти) календарных дней обязуется перечислить арендодателю гарантийный взнос в размере месячной арендной ставки. Судом установлено, что арендатор перечислил на счет арендодателя гарантийный взнос в размере 250 000 руб. платежным поручением N 5 от 03.06.2014, при этом отсутствуют доказательства уведомления ответчика об удержании гарантийного взноса в счет задолженности по арендной плате в соответствии с п. 3.4. договора.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.
В рассматриваемом случае истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении периода образования долга, а также рассчитал пени от суммы долга по увеличенному периоду, которые не заявлялись первоначально при подаче иска.
В этой связи увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом первоначально.
Таким образом, суд правильно рассмотрел заявленные истцом требования исходя из предмета и основания первоначального иска.
Довод истца о неуведомлении его ответчиком о расторжении договора аренды, является необоснованным, так как факт уведомления представитель истца подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.
Также отклоняется довод истца об удержании гарантийного взноса в виде штрафа за неисполнение условий договора на основании п. 2.2.2 договора.
Указанный пункт договора применяется в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае нецелевого использования помещения арендатором.
В материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа истца от договора и нецелевого использования помещения ответчиком, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-184723/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)