Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен договор инвестирования, свои обязательства по оплате объекта она исполнила в полном объеме, ответчик помещение в установленный срок не передал, в связи с чем между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ю. оставшуюся часть долевого взноса в размере 3 302 560,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 16.07.2016 в размере 97 071,00 рублей, штраф в размере 1 651 280,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании в долевого взноса в сумме 3 302 560 руб., неустойки в сумме 97 071 руб., штрафа в сумме 1 651 280 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указав, что 06 декабря 2014 г. между ней и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2015 года нежилое помещение по строительному адресу: **. Стоимость нежилого помещения согласно договору составила 3 802 560,05 руб. Истец свои обязательства по оплате объекта исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора нежилое помещение в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем 22 января 2016 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Поскольку ответчик по договору участия долевого строительства 15 апреля 2016 года вернул только 500 000 руб., истец 30 мая 2016 года направил в его адрес претензию с требованием выплатить неустойку и оставшуюся часть долевого взноса в сумме 3 302 560 руб., однако данная претензия удовлетворена не была.
Истец Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К., представителя истца Ю. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 декабря 2014 г. между Ю. и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. ** и передать участнику долевого строительства нежилое помещение - объект долевого строительства, структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 542, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 33,60 кв. м, согласно плану создаваемого объекта расположенное в осях * на 17 этаже, в корпусе 35 блок А, секция 2.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Цена объекта составила 3 802 560 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, нежилое помещение не передал, в связи с чем 22 января 2016 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался перечислить долевой взнос в сумме 3 802 560 руб. в течение 30 рабочих дней.
Поскольку ответчик 15 апреля 2016 года вернул только 500 000 руб., истец 30 мая 2016 года направил в его адрес претензию с требованием выплатить неустойку и оставшуюся часть долевого взноса в сумме 3 302 560 руб., однако данная претензия удовлетворена не была.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, поскольку в силу закона в случае расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная цена объекта в сумме 3 302 560 руб., учитывая произведенную 15 апреля 2016 года выплату в сумме 500 000 руб.
Согласившись с расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2016 по 16 июля 2016 в заявленном истцом размере 97 071 руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по невыплате денежных средств истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было направлено заявление с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств и возврата денежных средств по договору. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме 1 651 280 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно телеграмме (л.д. 30) и подтверждающей ее отправку квитанции (л.д. 35).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27739/2017
Требование: О взыскании долевого взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен договор инвестирования, свои обязательства по оплате объекта она исполнила в полном объеме, ответчик помещение в установленный срок не передал, в связи с чем между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27739
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ю. оставшуюся часть долевого взноса в размере 3 302 560,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 16.07.2016 в размере 97 071,00 рублей, штраф в размере 1 651 280,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании в долевого взноса в сумме 3 302 560 руб., неустойки в сумме 97 071 руб., штрафа в сумме 1 651 280 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указав, что 06 декабря 2014 г. между ней и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2015 года нежилое помещение по строительному адресу: **. Стоимость нежилого помещения согласно договору составила 3 802 560,05 руб. Истец свои обязательства по оплате объекта исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора нежилое помещение в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем 22 января 2016 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Поскольку ответчик по договору участия долевого строительства 15 апреля 2016 года вернул только 500 000 руб., истец 30 мая 2016 года направил в его адрес претензию с требованием выплатить неустойку и оставшуюся часть долевого взноса в сумме 3 302 560 руб., однако данная претензия удовлетворена не была.
Истец Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К., представителя истца Ю. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 декабря 2014 г. между Ю. и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. ** и передать участнику долевого строительства нежилое помещение - объект долевого строительства, структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 542, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 33,60 кв. м, согласно плану создаваемого объекта расположенное в осях * на 17 этаже, в корпусе 35 блок А, секция 2.
Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Цена объекта составила 3 802 560 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, нежилое помещение не передал, в связи с чем 22 января 2016 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался перечислить долевой взнос в сумме 3 802 560 руб. в течение 30 рабочих дней.
Поскольку ответчик 15 апреля 2016 года вернул только 500 000 руб., истец 30 мая 2016 года направил в его адрес претензию с требованием выплатить неустойку и оставшуюся часть долевого взноса в сумме 3 302 560 руб., однако данная претензия удовлетворена не была.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, поскольку в силу закона в случае расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная цена объекта в сумме 3 302 560 руб., учитывая произведенную 15 апреля 2016 года выплату в сумме 500 000 руб.
Согласившись с расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2016 по 16 июля 2016 в заявленном истцом размере 97 071 руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по невыплате денежных средств истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было направлено заявление с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств и возврата денежных средств по договору. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме 1 651 280 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно телеграмме (л.д. 30) и подтверждающей ее отправку квитанции (л.д. 35).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)