Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор является мнимой сделкой, реального намерения совершать сделку у сторон не имелось, целью фиктивного оформления перехода права собственности было получение заемных средств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ведерникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 30 мая 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований к В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась с иском к В., предъявила требование о признании недействительным заключенного с ответчиком 23.09.2014 года договора купли-продажи нежилого здания с встройкой площадью 2973,5 кв. м, земельного участка под зданием площадью 7513 кв. м, расположенных по адресу <...>; применении последствий недействительности сделки.
Иск обосновала тем, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку реального намерения совершать сделку у сторон не имелось, целью фиктивного оформления перехода права собственности было получение В. заемных средств по кредитному договору, при этом средства в оплату имущества С. не получала, право пользования зданием к В. не переходило, зданием пользуется и несет бремя содержания истица.
Истец в суд не явилась, представитель истца требования иска поддержал.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении спора уведомлен, представил отзыв на иск.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что спорное имущество приобреталось ответчиком за счет собственных и заемных средств, предоставленных банком по кредитному договору, при этом сумма займа была перечислена счет продавца - С., право собственности перешло к покупателю и обременено залогом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения заявлено в апелляционной жалобе истца.
Истец полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком спорного имущества по договору купли-продажи от 23.09.2014 года, поскольку представленные В. платежные поручения о перечислении средств на счет открытый на имя истца не содержат указания на то, что перевод средств выполнен во исполнение договора купли-продажи, часть платежей была осуществлена до подписания сторонами договора купли-продажи.
Также истец указывает, что ранее, в том числе в рамках следственных действий по уголовному делу ответчик не оспаривал отсутствие у него намерения получить спорное имущество в собственность, однако суд данному обстоятельству оценки не дал, отказав истцу в запросе материалов уголовного дела.
Ссылается на то, что факт реального нахождения спорного имущества в ее собственности и после оформления перехода права собственности на него к ответчику подтверждается и тем, что истец получала доходы в виде арендной платы, поскольку суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в целях представления доказательств получения данных сумм, полагает, что доказательства могут быть приняты на стадии рассмотрения дела апелляционной инстанцией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, иные лица участвующие в деле не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были надлежащим образом уведомлены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, не опровергнутыми доводами изложенными в апелляционной жалобе.
Установлено, что, 23.09.2014 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания с встройкой площадью 2973,5 кв. м, земельного участка под зданием площадью 7513 кв. м, расположенных по адресу <...>.
Согласно условиям договора (разделы 2, 3) цена имущества была определена сторонами как <...> рублей - стоимость здания, <...> рублей - стоимость земельного участка, порядок оплаты был согласован путем перечисления средств в течение 3-х календарных дней (п. 2.21) путем перечисления на расчетный счет продавца (п, 5.2.1), часть стоимости - <...> рублей оплачивалась покупателем за счет собственных средств, часть стоимости - <...> рублей за счет заемных средств предоставленных покупателю ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору (п. 3.1.1).
Также договором было предусмотрена обязанность продавца передать покупателю имущество по акту приемки-передачи в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 3.1).
Указанный договор был оформлен и подписан сторонами, 23.09.2014 года стороны сделки также подписали акт приема-передачи, переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован 29.09.2015 года в установленном порядке.
Проверив доводы истца о том, что договор фактически не исполнялся сторонами, регистрация перехода права собственности носила формальный характер, в том числе доводы о неполучении оплаты по договору, о том, что имущество не выбывало из владения истицы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные обстоятельств опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Так, в материалы дела представлены: платежное поручение N 139 от 23.09.2014 года о перечислении со счета В. на счет С. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости (кредитные средства) <...> рублей, платежное поручение N 138 от 23.09.2014 года о перечислении со счета В. на счет С. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости <...> рублей, платежное поручение N 135 от 23.09.2014 года о перечислении со счета В. на счет С. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости <...> рублей, ордер N 134 от 22.09.2014 года о перечислении со счета В. на счет С. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости <...> рублей, платежное поручение N 16 от 22.09.2014 года о перечислении со счета В. на счет С. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости <...> рублей - всего - <...> рублей.
Доводы истца о том, что названные платежные документы не подтверждают факт оплаты приобретенного по договору купли-продажи имущества, поскольку в них не указана дата договора - 23.09.2014 года, не могут быть приняты как основание для отмены решения суда. Как следует из материалов дела доказательств того, что платежи производились ответчиком в счет исполнения иного заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости истцом не представлено.
Также материалами дела подтверждается, что В. 16.10.2014 года заключил договор страхования приобретенного имущества, 02.04.2015 года произвел оплату земельного налога, 01.09.2015 года заключил договор аренды спорного имущества, что свидетельствует о его отношении к полученному по договору купли-продажи имуществу как к своей собственности.
Рассмотрев доводы истца относительно нарушения процессуального права на представление доказательств, судебная коллегия полагает их надуманными. Так, согласно протокола судебного заседания от 18.02.2016 года представитель истца заявил о том, что истец и после заключения оспариваемой сделки несет затраты на содержание спорного имущества, распоряжается им, пояснил, что ему понятны положения ст. 56 ГПК РФ и распределение бремени доказывания. Вместе с тем, в судебное заседание 25.02.2016 года представитель истца доказательства не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Учитывая, что истец являлась инициатором судебного разбирательства, иск был подан 19.01.2016 года, суд обоснованно отказал в отношении судебного заседания. Учитывая, что объективных препятствий для своевременного представления доказательств у истца не имелось, судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия новых доказательств, приобщенных истцом к апелляционной жалобе и не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения, обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5803/2016
Требование: О признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор является мнимой сделкой, реального намерения совершать сделку у сторон не имелось, целью фиктивного оформления перехода права собственности было получение заемных средств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5803/2016
Судья Ведерникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 30 мая 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований к В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась с иском к В., предъявила требование о признании недействительным заключенного с ответчиком 23.09.2014 года договора купли-продажи нежилого здания с встройкой площадью 2973,5 кв. м, земельного участка под зданием площадью 7513 кв. м, расположенных по адресу <...>; применении последствий недействительности сделки.
Иск обосновала тем, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку реального намерения совершать сделку у сторон не имелось, целью фиктивного оформления перехода права собственности было получение В. заемных средств по кредитному договору, при этом средства в оплату имущества С. не получала, право пользования зданием к В. не переходило, зданием пользуется и несет бремя содержания истица.
Истец в суд не явилась, представитель истца требования иска поддержал.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении спора уведомлен, представил отзыв на иск.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что спорное имущество приобреталось ответчиком за счет собственных и заемных средств, предоставленных банком по кредитному договору, при этом сумма займа была перечислена счет продавца - С., право собственности перешло к покупателю и обременено залогом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения заявлено в апелляционной жалобе истца.
Истец полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком спорного имущества по договору купли-продажи от 23.09.2014 года, поскольку представленные В. платежные поручения о перечислении средств на счет открытый на имя истца не содержат указания на то, что перевод средств выполнен во исполнение договора купли-продажи, часть платежей была осуществлена до подписания сторонами договора купли-продажи.
Также истец указывает, что ранее, в том числе в рамках следственных действий по уголовному делу ответчик не оспаривал отсутствие у него намерения получить спорное имущество в собственность, однако суд данному обстоятельству оценки не дал, отказав истцу в запросе материалов уголовного дела.
Ссылается на то, что факт реального нахождения спорного имущества в ее собственности и после оформления перехода права собственности на него к ответчику подтверждается и тем, что истец получала доходы в виде арендной платы, поскольку суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в целях представления доказательств получения данных сумм, полагает, что доказательства могут быть приняты на стадии рассмотрения дела апелляционной инстанцией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, иные лица участвующие в деле не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были надлежащим образом уведомлены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, не опровергнутыми доводами изложенными в апелляционной жалобе.
Установлено, что, 23.09.2014 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания с встройкой площадью 2973,5 кв. м, земельного участка под зданием площадью 7513 кв. м, расположенных по адресу <...>.
Согласно условиям договора (разделы 2, 3) цена имущества была определена сторонами как <...> рублей - стоимость здания, <...> рублей - стоимость земельного участка, порядок оплаты был согласован путем перечисления средств в течение 3-х календарных дней (п. 2.21) путем перечисления на расчетный счет продавца (п, 5.2.1), часть стоимости - <...> рублей оплачивалась покупателем за счет собственных средств, часть стоимости - <...> рублей за счет заемных средств предоставленных покупателю ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору (п. 3.1.1).
Также договором было предусмотрена обязанность продавца передать покупателю имущество по акту приемки-передачи в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 3.1).
Указанный договор был оформлен и подписан сторонами, 23.09.2014 года стороны сделки также подписали акт приема-передачи, переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован 29.09.2015 года в установленном порядке.
Проверив доводы истца о том, что договор фактически не исполнялся сторонами, регистрация перехода права собственности носила формальный характер, в том числе доводы о неполучении оплаты по договору, о том, что имущество не выбывало из владения истицы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные обстоятельств опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Так, в материалы дела представлены: платежное поручение N 139 от 23.09.2014 года о перечислении со счета В. на счет С. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости (кредитные средства) <...> рублей, платежное поручение N 138 от 23.09.2014 года о перечислении со счета В. на счет С. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости <...> рублей, платежное поручение N 135 от 23.09.2014 года о перечислении со счета В. на счет С. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости <...> рублей, ордер N 134 от 22.09.2014 года о перечислении со счета В. на счет С. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости <...> рублей, платежное поручение N 16 от 22.09.2014 года о перечислении со счета В. на счет С. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости <...> рублей - всего - <...> рублей.
Доводы истца о том, что названные платежные документы не подтверждают факт оплаты приобретенного по договору купли-продажи имущества, поскольку в них не указана дата договора - 23.09.2014 года, не могут быть приняты как основание для отмены решения суда. Как следует из материалов дела доказательств того, что платежи производились ответчиком в счет исполнения иного заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости истцом не представлено.
Также материалами дела подтверждается, что В. 16.10.2014 года заключил договор страхования приобретенного имущества, 02.04.2015 года произвел оплату земельного налога, 01.09.2015 года заключил договор аренды спорного имущества, что свидетельствует о его отношении к полученному по договору купли-продажи имуществу как к своей собственности.
Рассмотрев доводы истца относительно нарушения процессуального права на представление доказательств, судебная коллегия полагает их надуманными. Так, согласно протокола судебного заседания от 18.02.2016 года представитель истца заявил о том, что истец и после заключения оспариваемой сделки несет затраты на содержание спорного имущества, распоряжается им, пояснил, что ему понятны положения ст. 56 ГПК РФ и распределение бремени доказывания. Вместе с тем, в судебное заседание 25.02.2016 года представитель истца доказательства не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Учитывая, что истец являлась инициатором судебного разбирательства, иск был подан 19.01.2016 года, суд обоснованно отказал в отношении судебного заседания. Учитывая, что объективных препятствий для своевременного представления доказательств у истца не имелось, судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия новых доказательств, приобщенных истцом к апелляционной жалобе и не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения, обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)