Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 4Г-973/2015

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 4г/4-973


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.01.2015 г. кассационную жалобу ЗАО "КБ ДельтаКредит", подписанную представителем по доверенности В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Е., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и дополнение к ней, вх. N * от 05.02.2015 г.,

установил:

Истец ЗАО КБ "ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчикам Е. и Л. и с учетом уточнений просил суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную продажную цену 80% от рыночной стоимости: * руб.; взыскать солидарно с Е. Л. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N * от 22 июля 2005 г., определенную на 28.05.2013 года в размере * долларов США, указав, что 22.07.2005 г. между Е. Л. и истцом по настоящему делу был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был представлен кредит * долларов США на приобретение квартиры. Ответчики за счет кредитных средств приобрели двухкомнатную квартиру. Между сторонами также был заключен договор ипотеки и Банком получена закладная. Условия договора ответчиками выполнялись ненадлежащим образом и на 28.05.2013 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере * долларов США. Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры составила * руб. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Е., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N * от 22 июля 2005 года, определенную на 28.05.2013 года в размере * **** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая включает в себя: суммы не возвращенного кредита - *; суммы начисленных и неуплаченных процентов - *; сумма пени - *, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявлении в размере *, расходы на оплату услуг по оценке недвижимости в размере *. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "КБ ДельтаКредит" - отказать. Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "КБ ДельтаКредит" об обращении взыскания на заложенное имущество, просит их отменить в указанной части.
13.02.2015 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 22.07.2005 г. между ЗАО "КБ Дельта Кредит" и Е., Л. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США на приобретение квартиры по адресу: *, состоящей из 2 жилых комнат под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Е. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в совместную собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры, зарегистрированному в установленном законом порядке. Одновременно с государственной регистрацией договора перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, что подтверждается закладной. Условия погашения кредита, сроки погашения кредита, уплата процентов, указаны в кредитном договоре, что сторонами не оспаривалось.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что начиная с января 2009 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2007 г., вступившим в законную силу 27.02.2007 г. был признан недействительным договор купли-продажи с использованием кредитных средств квартиры по адресу: *, заключенный 22 июля 2005 года между А. П. с одной стороны, и Е., и Л. с другой стороны, зарегистрированный в Мосрегистрации 24 августа 2005 года и исключена из состава приобретателей жилого помещения Л. За Е. признано право собственности на квартиру по адресу: * единолично с момента вступления решения суда в законную силу. Также признан недействительным договор, заключенный 22 июля 2005 г. между ЗАО "КБ Дельта Кредит" одной стороны, и Е., Л. с другой стороны, Л. исключена из числа заемщиков.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Е. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.
При этом суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по день фактического возврата кредита, поскольку после вынесения решения договор кредита прекращает свое действие и подлежит исполнению.
Суд также пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную в г. Москве по Ленинградскому шоссе, не подлежат удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до ***.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "КБ ДельтаКредит", подписанной представителем по доверенности В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)