Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу С.А., поступившую 22.05.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску В. к С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску С.А. к В., ООО "Международное кредитное бюро" о признании недействительным соглашения об отступном, свидетельства о регистрации права, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,
установил:
В. обратился в суд с иском к С.А., в котором просил прекратить право пользования ответчиком квартирой по адресу: ххх и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что 16.01.2015 г. между В. и ООО Международное кредитное бюро" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ххх, которая принадлежала ООО Международное кредитное бюро" на основании договора купли-продажи квартиры от 16.01.2015 г. В настоящее время единственным собственником и владельцем спорной квартиры является истец, но ответчик продолжает быть зарегистрированным в его квартире, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение указанной квартирой. Законных оснований для сохранения регистрации в спорной квартире ответчик не имеет, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.
Ответчик С.А. предъявил встречный иск к В. и ООО Международное кредитное бюро" и просит признать недействительным: соглашение об отступном от 13.01.2015 г., свидетельство о регистрации права от 13.01.2015 г., договор купли-продажи квартиры от 16.01.2015 г. заключенный между ООО Международное кредитное бюро" и В., истребовать квартиру из чужого незаконного владения В. и прекратить его право собственности на спорную квартиру, признать за ним право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала квартира расположенная по адресу: ххх. 26.02.2014 г. он обратился в ООО "Международное кредитное бюро" с целью получения кредита для своего родственника П., 28.02.2014 г. между ним и ООО "Международное кредитное бюро" был оформлен договор N ххх о предоставлении займа в размере 2 200 000 руб. эквивалентную 62 767,48 долларов США по согласованному курсу доллара США по отношению к рублю срок 36 мес. под 22% годовых. Обязательными условиями для получения займа являлось: заключение соглашения об отступном в день получения суммы займа, включение дополнительного соглашения к договору займа, которым был включен пункт договора о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде г. Москвы, оформление доверенности на совершение регистрационных действий с его квартирой на сотрудников ООО "Международное кредитное бюро", а также передача в ООО "Международное Кредитное бюро" подлинников правоустанавливающих документов на спорную квартиру. В день получения денежных средств по договору займа 13.03.2014 г. им было также подписано соглашение об отступном с ООО "Международное кредитное бюро". Поскольку денежные средства он брал не для себя, то не знал о просрочке исполнения обязательств по договору займа. 14.10.2014 г. было вынесено решение Третейского суда г. Москвы, на основании которого с него в пользу ООО "Международное кредитное бюро" были взысканы денежные средства. 22.12.2014 г. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14.10.2014 г. о взыскании с С.А. в пользу ООО "Международное кредитное бюро" суммы займа в размере 62 319,44 долларов США, неустойки в размере 3 417,72 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату третейского сбора в размере 112 420 руб. 26 коп. ООО "Международное кредитное бюро" не дало ему возможности добровольно погасить задолженность по займу, кроме того, при регистрации ипотеки в Управлении Росреестра была допущена ошибка, указано, что спорная квартира состоит из двух комнат, тогда как она является трехкомнатной. В середине февраля 2015 г. ему стало известно, что квартира по адресу: <...>, являвшаяся предметом залога, продана В. по договору купли-продажи от 16.01.2015 г., где указаны характеристики, не соответствующие действительности, а также не верно указано, что в квартире никто не зарегистрирован, поскольку он до последнего времени был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. 28.04.2015 г. В. силой выселил его из спорной квартиры. На момент подачи соглашения об отступном на регистрацию, у него не было воли на отчуждения спорной квартиры, он не знал о намерении ООО "Международное кредитное бюро" произвести отчуждение права собственности на квартиру по отступному. Передача отступного произошла в нарушение п. 2.3 отступного, решением Арбитражного третейского суда не было обращено взыскание на спорную квартиру. Регистрация соглашения об отступном произошла в нарушение законодательства, поскольку предоставление отступного фактически совершено не было, из текста соглашения видно, что она заключалось не в целях прекращения обязательств по договору займа, а в целях обеспечения обязательств по нему. Переоформление спорной квартиры на В. не является добросовестным приобретением, поскольку В. является заинтересованным лицом, на него регулярно ООО "Международное кредитное бюро" оформляются квартиры, право собственности на которые отчуждаются. Кроме того, В. при приобретении спорной квартиры не осмотрел ее техническое состояние, на момент подписания договора купли-продажи он проживал в ней и сохраняет регистрацию до настоящего времени.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., постановлено:
Прекратить право пользования С.А. квартирой по адресу: <...> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска С.А. к В., ООО Международное кредитное бюро" о признании недействительным соглашения об отступном, свидетельства о регистрации права, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращения права собственности - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и принять новое решение, согласно которому отказать в удовлетворения требований В. и удовлетворить встречные требования С.А.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 28.02.2014 г. между С.А. и ООО "Международное кредитное бюро" был заключен договор N ххх о предоставлении займа в размере 2 200 000 руб. эквивалентную 62 767,48 долларов США по согласованному курсу доллара США по отношению к рублю на срок 36 мес. под 22% годовых.
В соответствии с п. 6.1. указанного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек, возмещение убытков причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, обеспечивается залогом в соответствии с условиями договора об ипотеке N ххх от 28.02.2014 г., где предметом залога являлась отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ххх.
04.03.2014 г. С.А. была дана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов по вопросу государственной регистрации договора залога (ипотеки) и соглашения об отступном в отношении спорной квартиры, с правом снятия обременения и погашения регистрационной записи об обременении.
Также С.А. было подписано заявление от 04.03.2015 г. о том, что ему известно о возможности обращения взыскания на принадлежащую ему спорную квартиру как на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа заключенному с ООО "Международное кредитное бюро", в случае обращения взыскания на квартиру он обязался сняться с регистрационного учета, а также освободить спорную квартиру.
Сумма займа была перечислена С.А. на основании платежного поручения N ххх от 12.03.2014 г.
13.03.2014 г. между ООО "Международное кредитное бюро" и С.А. было подписано соглашение об отступном, в котором он взамен исполнения обязательств по договору займа в качестве отступного передает в собственность ООО "Международное кредитное бюро" спорную квартиру.
Согласно п. 4.2 соглашения об отступном, настоящее соглашение подлежит исполнению сторонами при обращении заимодавца в суд, в юрисдикции которого находится рассмотрение спора по договору займа и вынесения судом решения о взыскании с заимодавца с заемщика по договору займа суммы основного долга, соглашение подлежит исполнению с даты вступления такого решения суда в законную силу.
Также 13.03.2014 г. между ООО "Международное кредитное бюро" и Сусловым Щ.Ю. было подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении займа, в котором стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров между ними в арбитражном третейском суде г. Москвы.
14.10.2014 г. состоялось решение Арбитражного Третейского суда г. Москвы, на основании которого с С.А. в пользу ООО "Международное кредитное бюро" была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 99 519,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
22.12.2014 г. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14.10.2014 г. о взыскании с С.А. в пользу ООО "Международное кредитное бюро" суммы займа в размере 62 319,44 Долларов США, неустойка в размере 3 417,72 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату третейского сбора в размере 112 420 руб. 26 коп.
Соглашение об отступном от 13.03.2014 г. было передано на государственную регистрацию 26.12.2014 г.
Право собственности ООО "Международное кредитное бюро" в отношении спорной квартиры в установленном порядке было зарегистрировано 13.01.2015 г.
В настоящее время указанная квартира принадлежит В. на основании договора купли-продажи от 16.01.2015 г., заключенного между ним и ООО "Международное кредитное бюро".
С.А. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире.
Факт заключения договоров займа и ипотеки, соглашения об отступном истец оспаривал, право на спорную квартиру перешло к ООО "Международное кредитного бюро" на основании соглашения об отступном, условия которого прямо предусматривают государственную регистрацию перехода права собственности на предмет залога от истца к обществу взамен исполнения всех обязательств по договору займа.
Так, указанным соглашением предусмотрено, что подача соглашения на государственную регистрацию является основанием для погашения записи об ипотеке/залоге и регистрации перехода прав собственности на квартиру с заемщика к заимодавцу (п. 1.3).
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В. и об отказе в удовлетворении встречных требований С.А.
Отказывая в удовлетворении требований С.А., суд исходил из того, что на момент перехода от С.А. к ООО "Международное кредитное бюро" права собственности на находящуюся в ипотеке квартиру по договору об отступном, решение арбитражного третейского суда г. Москвы о взыскании задолженности и определение Чертановского районного суда г. Москвы о выдаче по нему исполнительного листа вступили в законную силу, и с учетом взысканного размера задолженности по договору займа, стоимости квартиры, которая сторонами определена в договоре об ипотеке в сумме 4 700 000 руб., оснований для вывода о нарушении прав С.А. и требований действующего законодательства не установлено.
Суд указал, что довод С.А.Ю. о том, что залоговая стоимость квартиры меньше, чем ее рыночная стоимость, также не свидетельствует о нарушениях, поскольку стороны свободны в заключении договора и определили стоимость квартиры по соглашению между собой.
Судом отмечено, что достоверных данных о том, что между В. и ООО "Международное кредитное бюро" существовала какая-либо договоренность, направленная на завладение квартирой истца путем совершения оспариваемых сделок, в деле не имеется и С.А. не представлено, а сам по себе факт приобретение квартир В. у ООО "Международное кредитное бюро" об этом не свидетельствует.
Также суд указал, что техническая ошибка, совершенная Управлением Росреестра при совершении регистрации сделок по спорной квартире, связанная с указанием неверного количества комнат в квартире, сама по себе не влечет недействительность оспариваемых сделок. Кроме того, при регистрации договора дарения 1/2 доли С.А., в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.03.2014 г. также указано, что спорная квартира является двухкомнатной.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности В. и признания права собственности за С.А.
Учитывая, что ответчик С.А. членом семьи В. не является, и доказательств обратного в дело представлено не было, суд не нашел законных оснований для сохранения за С.А. права пользования спорной квартирой, в связи с чем признал его прекратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета из спорной квартиры.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав при этом, что нарушений действующего законодательства, как при заключении соглашения об отступном, так и при его регистрации в соответствующем регистрирующем органе, позволяющих признать такое соглашение недействительным и удовлетворить иные производные требования С.А., допущено не было. Законодательного запрета на заключение в отношении обязательства, срок исполнения по которому не наступил, соглашения об отступном, не имеется. Каких-либо исключений в отношении обязательства, вытекающего из договора займа, по возврату заемных средств и уплате процентов, не установлено.
Судебная коллегия также отметила, что из материалов дела следует, что соглашение об отступном было передано на регистрацию только после невыполнения С.А. принятых на себя обязательств по договору займа, определения третейским судом размера задолженности и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения третейского суда. Указанные судебные постановления С.А. не обжаловались.
Признавая несостоятельными ссылки в жалобе на то, что С.А. не знал об образовавшейся задолженности судебная коллегия указала, что из представленных суду апелляционной инстанции документов, С.А. дважды (30.07.2014 г. и 07.08.2014 г.) лично получал требования ООО "Международное кредитное бюро" о погашении образовавшейся задолженности, более того, обращался в общество с просьбой о предоставлении дополнительных денежных средств.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы С.А. о несоответствии соглашения об отступном его правовой природе и отсутствии воли на его регистрацию, судебная коллегия исходила из того, что С.А. еще летом 2014 г. знал о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа и возможных последствиях в виде регистрации соглашения об отступном, что повлечет, в силу условий соглашения переход к ООО "Международное кредитное бюро" права на принадлежавшую ему спорную квартиру, также знал о наличии доверенности, позволяющей подать от его имени такое соглашение на регистрацию, однако данные полномочия до момента регистрации соглашения не прекратил, доверенность не отозвал.
Также не приняты во внимание судебной коллегией довод жалобы об отсутствии как такого решения суда об обращении взыскания на предмет залога, поскольку таких требований обществом при взыскании задолженности не ставилось, взыскания задолженности за счет денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры не производилось, переход права собственности на спорную квартиру произошел в связи с наличием задолженности, соответствием ее суммы стоимости квартиры, определенной сторонами, на основании заключенного соглашения об отступном, что закону не противоречит.
Одновременно судебной коллегией принято во внимание, что с требованиями о признании соглашения об отступном недействительным и иными производными требованиями С.А. обратился только в качестве встречных в рамках настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции, подробно изложены в судебном решении, с которыми судебная коллегия согласна.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 4Г-6717/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 4г/3-6717/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу С.А., поступившую 22.05.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску В. к С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску С.А. к В., ООО "Международное кредитное бюро" о признании недействительным соглашения об отступном, свидетельства о регистрации права, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,
установил:
В. обратился в суд с иском к С.А., в котором просил прекратить право пользования ответчиком квартирой по адресу: ххх и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что 16.01.2015 г. между В. и ООО Международное кредитное бюро" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ххх, которая принадлежала ООО Международное кредитное бюро" на основании договора купли-продажи квартиры от 16.01.2015 г. В настоящее время единственным собственником и владельцем спорной квартиры является истец, но ответчик продолжает быть зарегистрированным в его квартире, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение указанной квартирой. Законных оснований для сохранения регистрации в спорной квартире ответчик не имеет, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.
Ответчик С.А. предъявил встречный иск к В. и ООО Международное кредитное бюро" и просит признать недействительным: соглашение об отступном от 13.01.2015 г., свидетельство о регистрации права от 13.01.2015 г., договор купли-продажи квартиры от 16.01.2015 г. заключенный между ООО Международное кредитное бюро" и В., истребовать квартиру из чужого незаконного владения В. и прекратить его право собственности на спорную квартиру, признать за ним право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала квартира расположенная по адресу: ххх. 26.02.2014 г. он обратился в ООО "Международное кредитное бюро" с целью получения кредита для своего родственника П., 28.02.2014 г. между ним и ООО "Международное кредитное бюро" был оформлен договор N ххх о предоставлении займа в размере 2 200 000 руб. эквивалентную 62 767,48 долларов США по согласованному курсу доллара США по отношению к рублю срок 36 мес. под 22% годовых. Обязательными условиями для получения займа являлось: заключение соглашения об отступном в день получения суммы займа, включение дополнительного соглашения к договору займа, которым был включен пункт договора о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде г. Москвы, оформление доверенности на совершение регистрационных действий с его квартирой на сотрудников ООО "Международное кредитное бюро", а также передача в ООО "Международное Кредитное бюро" подлинников правоустанавливающих документов на спорную квартиру. В день получения денежных средств по договору займа 13.03.2014 г. им было также подписано соглашение об отступном с ООО "Международное кредитное бюро". Поскольку денежные средства он брал не для себя, то не знал о просрочке исполнения обязательств по договору займа. 14.10.2014 г. было вынесено решение Третейского суда г. Москвы, на основании которого с него в пользу ООО "Международное кредитное бюро" были взысканы денежные средства. 22.12.2014 г. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14.10.2014 г. о взыскании с С.А. в пользу ООО "Международное кредитное бюро" суммы займа в размере 62 319,44 долларов США, неустойки в размере 3 417,72 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату третейского сбора в размере 112 420 руб. 26 коп. ООО "Международное кредитное бюро" не дало ему возможности добровольно погасить задолженность по займу, кроме того, при регистрации ипотеки в Управлении Росреестра была допущена ошибка, указано, что спорная квартира состоит из двух комнат, тогда как она является трехкомнатной. В середине февраля 2015 г. ему стало известно, что квартира по адресу: <...>, являвшаяся предметом залога, продана В. по договору купли-продажи от 16.01.2015 г., где указаны характеристики, не соответствующие действительности, а также не верно указано, что в квартире никто не зарегистрирован, поскольку он до последнего времени был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. 28.04.2015 г. В. силой выселил его из спорной квартиры. На момент подачи соглашения об отступном на регистрацию, у него не было воли на отчуждения спорной квартиры, он не знал о намерении ООО "Международное кредитное бюро" произвести отчуждение права собственности на квартиру по отступному. Передача отступного произошла в нарушение п. 2.3 отступного, решением Арбитражного третейского суда не было обращено взыскание на спорную квартиру. Регистрация соглашения об отступном произошла в нарушение законодательства, поскольку предоставление отступного фактически совершено не было, из текста соглашения видно, что она заключалось не в целях прекращения обязательств по договору займа, а в целях обеспечения обязательств по нему. Переоформление спорной квартиры на В. не является добросовестным приобретением, поскольку В. является заинтересованным лицом, на него регулярно ООО "Международное кредитное бюро" оформляются квартиры, право собственности на которые отчуждаются. Кроме того, В. при приобретении спорной квартиры не осмотрел ее техническое состояние, на момент подписания договора купли-продажи он проживал в ней и сохраняет регистрацию до настоящего времени.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., постановлено:
Прекратить право пользования С.А. квартирой по адресу: <...> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска С.А. к В., ООО Международное кредитное бюро" о признании недействительным соглашения об отступном, свидетельства о регистрации права, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращения права собственности - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и принять новое решение, согласно которому отказать в удовлетворения требований В. и удовлетворить встречные требования С.А.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 28.02.2014 г. между С.А. и ООО "Международное кредитное бюро" был заключен договор N ххх о предоставлении займа в размере 2 200 000 руб. эквивалентную 62 767,48 долларов США по согласованному курсу доллара США по отношению к рублю на срок 36 мес. под 22% годовых.
В соответствии с п. 6.1. указанного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек, возмещение убытков причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, обеспечивается залогом в соответствии с условиями договора об ипотеке N ххх от 28.02.2014 г., где предметом залога являлась отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ххх.
04.03.2014 г. С.А. была дана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов по вопросу государственной регистрации договора залога (ипотеки) и соглашения об отступном в отношении спорной квартиры, с правом снятия обременения и погашения регистрационной записи об обременении.
Также С.А. было подписано заявление от 04.03.2015 г. о том, что ему известно о возможности обращения взыскания на принадлежащую ему спорную квартиру как на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа заключенному с ООО "Международное кредитное бюро", в случае обращения взыскания на квартиру он обязался сняться с регистрационного учета, а также освободить спорную квартиру.
Сумма займа была перечислена С.А. на основании платежного поручения N ххх от 12.03.2014 г.
13.03.2014 г. между ООО "Международное кредитное бюро" и С.А. было подписано соглашение об отступном, в котором он взамен исполнения обязательств по договору займа в качестве отступного передает в собственность ООО "Международное кредитное бюро" спорную квартиру.
Согласно п. 4.2 соглашения об отступном, настоящее соглашение подлежит исполнению сторонами при обращении заимодавца в суд, в юрисдикции которого находится рассмотрение спора по договору займа и вынесения судом решения о взыскании с заимодавца с заемщика по договору займа суммы основного долга, соглашение подлежит исполнению с даты вступления такого решения суда в законную силу.
Также 13.03.2014 г. между ООО "Международное кредитное бюро" и Сусловым Щ.Ю. было подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении займа, в котором стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров между ними в арбитражном третейском суде г. Москвы.
14.10.2014 г. состоялось решение Арбитражного Третейского суда г. Москвы, на основании которого с С.А. в пользу ООО "Международное кредитное бюро" была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 99 519,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
22.12.2014 г. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14.10.2014 г. о взыскании с С.А. в пользу ООО "Международное кредитное бюро" суммы займа в размере 62 319,44 Долларов США, неустойка в размере 3 417,72 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату третейского сбора в размере 112 420 руб. 26 коп.
Соглашение об отступном от 13.03.2014 г. было передано на государственную регистрацию 26.12.2014 г.
Право собственности ООО "Международное кредитное бюро" в отношении спорной квартиры в установленном порядке было зарегистрировано 13.01.2015 г.
В настоящее время указанная квартира принадлежит В. на основании договора купли-продажи от 16.01.2015 г., заключенного между ним и ООО "Международное кредитное бюро".
С.А. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире.
Факт заключения договоров займа и ипотеки, соглашения об отступном истец оспаривал, право на спорную квартиру перешло к ООО "Международное кредитного бюро" на основании соглашения об отступном, условия которого прямо предусматривают государственную регистрацию перехода права собственности на предмет залога от истца к обществу взамен исполнения всех обязательств по договору займа.
Так, указанным соглашением предусмотрено, что подача соглашения на государственную регистрацию является основанием для погашения записи об ипотеке/залоге и регистрации перехода прав собственности на квартиру с заемщика к заимодавцу (п. 1.3).
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В. и об отказе в удовлетворении встречных требований С.А.
Отказывая в удовлетворении требований С.А., суд исходил из того, что на момент перехода от С.А. к ООО "Международное кредитное бюро" права собственности на находящуюся в ипотеке квартиру по договору об отступном, решение арбитражного третейского суда г. Москвы о взыскании задолженности и определение Чертановского районного суда г. Москвы о выдаче по нему исполнительного листа вступили в законную силу, и с учетом взысканного размера задолженности по договору займа, стоимости квартиры, которая сторонами определена в договоре об ипотеке в сумме 4 700 000 руб., оснований для вывода о нарушении прав С.А. и требований действующего законодательства не установлено.
Суд указал, что довод С.А.Ю. о том, что залоговая стоимость квартиры меньше, чем ее рыночная стоимость, также не свидетельствует о нарушениях, поскольку стороны свободны в заключении договора и определили стоимость квартиры по соглашению между собой.
Судом отмечено, что достоверных данных о том, что между В. и ООО "Международное кредитное бюро" существовала какая-либо договоренность, направленная на завладение квартирой истца путем совершения оспариваемых сделок, в деле не имеется и С.А. не представлено, а сам по себе факт приобретение квартир В. у ООО "Международное кредитное бюро" об этом не свидетельствует.
Также суд указал, что техническая ошибка, совершенная Управлением Росреестра при совершении регистрации сделок по спорной квартире, связанная с указанием неверного количества комнат в квартире, сама по себе не влечет недействительность оспариваемых сделок. Кроме того, при регистрации договора дарения 1/2 доли С.А., в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.03.2014 г. также указано, что спорная квартира является двухкомнатной.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности В. и признания права собственности за С.А.
Учитывая, что ответчик С.А. членом семьи В. не является, и доказательств обратного в дело представлено не было, суд не нашел законных оснований для сохранения за С.А. права пользования спорной квартирой, в связи с чем признал его прекратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета из спорной квартиры.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав при этом, что нарушений действующего законодательства, как при заключении соглашения об отступном, так и при его регистрации в соответствующем регистрирующем органе, позволяющих признать такое соглашение недействительным и удовлетворить иные производные требования С.А., допущено не было. Законодательного запрета на заключение в отношении обязательства, срок исполнения по которому не наступил, соглашения об отступном, не имеется. Каких-либо исключений в отношении обязательства, вытекающего из договора займа, по возврату заемных средств и уплате процентов, не установлено.
Судебная коллегия также отметила, что из материалов дела следует, что соглашение об отступном было передано на регистрацию только после невыполнения С.А. принятых на себя обязательств по договору займа, определения третейским судом размера задолженности и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения третейского суда. Указанные судебные постановления С.А. не обжаловались.
Признавая несостоятельными ссылки в жалобе на то, что С.А. не знал об образовавшейся задолженности судебная коллегия указала, что из представленных суду апелляционной инстанции документов, С.А. дважды (30.07.2014 г. и 07.08.2014 г.) лично получал требования ООО "Международное кредитное бюро" о погашении образовавшейся задолженности, более того, обращался в общество с просьбой о предоставлении дополнительных денежных средств.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы С.А. о несоответствии соглашения об отступном его правовой природе и отсутствии воли на его регистрацию, судебная коллегия исходила из того, что С.А. еще летом 2014 г. знал о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа и возможных последствиях в виде регистрации соглашения об отступном, что повлечет, в силу условий соглашения переход к ООО "Международное кредитное бюро" права на принадлежавшую ему спорную квартиру, также знал о наличии доверенности, позволяющей подать от его имени такое соглашение на регистрацию, однако данные полномочия до момента регистрации соглашения не прекратил, доверенность не отозвал.
Также не приняты во внимание судебной коллегией довод жалобы об отсутствии как такого решения суда об обращении взыскания на предмет залога, поскольку таких требований обществом при взыскании задолженности не ставилось, взыскания задолженности за счет денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры не производилось, переход права собственности на спорную квартиру произошел в связи с наличием задолженности, соответствием ее суммы стоимости квартиры, определенной сторонами, на основании заключенного соглашения об отступном, что закону не противоречит.
Одновременно судебной коллегией принято во внимание, что с требованиями о признании соглашения об отступном недействительным и иными производными требованиями С.А. обратился только в качестве встречных в рамках настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции, подробно изложены в судебном решении, с которыми судебная коллегия согласна.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)